Решение по делу № 8а-10310/2020 [88а-823/2021 - (88а-10177/2020)] от 08.12.2020

Дело № 2а-3288/2020,

№ 88а-823/2021 (88а-10177/2020)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 3 февраля 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 февраля 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А., Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Ресин А.И. и Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Ресин А.И. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю о признании отказа в предоставлении свиданий незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения Ресина А.И. и объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю Шкредовой Н.В., поддержавших доводы соответствующих кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ресин А.И. обратился в Индустриальный районный суд города Хабаровска Хабаровского края с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее – ФКУ ИК-6), в котором, с учетом последующего уточнения административных исковых требований, просил:

- признать незаконным действия (бездействие) ФКУ ИК-6, выразившиеся в требовании о предварительном представлении документов в целях разрешения свидания с представителями в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ): документов о юридическом образовании, решения (определения) суда о том, что представитель допущен общественным защитником, документов, подтверждающих право заниматься юридической практикой;

- в незаконном отказе в предоставлении свидания с представителямиЕсиной Т.Р. и Мандрицкой Е.Г. в порядке части 4 статьи 89 УИК РФ по основанию отсутствия у них юридического образования, решения (определения) суда о том, что представитель является общественным защитником, документов, подтверждающих право заниматься юридической практикой;

- возложить на ФКУ ИК-6 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца посредством предоставления свиданий с представителями Есиной Т.Р., Мандрицкой Е.Г. без ограничения количества таких свиданий, без требования обязательного наличия у представителя юридического образования и иных вышеуказанных документов, за исключением доверенности и документа, удостоверяющего личность;

- взыскать с ФКУ ИК-6 компенсацию в размере 350000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 26 июля 2019 года он обратился к административному ответчику с заявлением о разрешении свидания с его представителем в Европейском суде по правам человека (далее – ЕСПЧ) Есиной Т.Р., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 15 марта 2018 года и доверенностью от 22 мая 2019 года, для согласования вопросов правового характера. Ответом врио начальника ФКУ ИК-6 от 26 августа 2019 года Ресину А.И. было сообщено, что свидания в порядке части 4 статьи 89 УИК РФ возможны при предоставлении документов, доказывающих наличие у представителя юридического образования, решения (определения) суда о том, что представитель является общественным защитником, документов, подтверждающих право заниматься данным видом деятельности.

12 сентября 2019 года административный истец обратился в ФКУ ИК-6 с заявлением о разрешении свидания с его представителем Мандрицкой Е.Г., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 7 августа 2018 года, для согласования вопросов правового характера и получил аналогичный по содержанию ответ от 30 сентября 2019 года.

По мнению административного истца, соответствующие решения являются незаконными и нарушают его права.

В ходе рассмотрения дела Ресин А.И. изменил основания своего иска: просил суд применить в настоящем деле положения статьи 12.1 УИК РФ и 227.1 КАС РФ, а также положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее – Конвенция), регламентирующие право на уважение частной жизни.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 31 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Ресина А.И. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2020 года решение Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 31 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования Ресина А.И. удовлетворены: признан незаконным отказ ФКУ ИК-6 в предоставлении свиданий с его представителями в ЕСПЧ Есиной Т.Р. и Мандрицкой Е.Г. в порядке части 4 статьи 89 УИК РФ.

8 декабря 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Ресина А.И., поданная им 30 ноября 2020 года через Индустриальный районный суд города Хабаровска Хабаровского края, в которой ставится вопрос об изменении апелляционного определения и об удовлетворении административных исковых требований в части взыскания с административного ответчика в его пользу компенсации в размере 350000 рублей.

14 января 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФКУ ИК-6, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Из содержания части 1 статьи 12.1 УИК РФ следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Порядок предоставления и проведения свиданий, на которые имеют право осужденные к лишению свободы, установлен статьей 89 УИК РФ, часть 1 которой предусматривает, что таким осужденным предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения; краткосрочные свидания предоставляются с родственниками или иными лицами в присутствии представителя администрации исправительного учреждения, длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, а с разрешения начальника исправительного учреждения – с иными лицами (часть 2 статьи 89 УИК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичные положения содержатся в пункте 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (далее – Правила внутреннего распорядка).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Ресин А.И. отбывает уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6.

26 июля 2019 года Ресиным А.И. на имя начальника ФКУ ИК-6 подано заявление о разрешении свиданий в исправительном учреждении в порядке части 4 статьи 89 УИК РФ с Есиной Т.Р., представляющей его интересы в ЕСПЧ на основании выданной им доверенности от 15 марта 2018 года.

26 августа 2019 года по результатам рассмотрения данного обращения письмом за подписью врио начальника ФКУ ИК-6 Кузьмина А.О. Ресину А.И. было сообщено, что краткосрочные свидания с его представителем, определенные частью 4 статьи 89 УИК РФ, будут представлены при предоставлении документов, доказывающих наличие юридического образования у представителя, решения (определения) суда о том, что представитель является общественным защитником, документов, подтверждающих право заниматься данным видом деятельности (юридической практикой).

12 сентября 2019 года административный истец обратился на имя начальника ФКУ ИК-6 с заявлением, в котором просил разрешить ему свидания с представителем Мандрицкой Е.Г., действующей на основании доверенности от 7 августа 2018 года, по результатам рассмотрения которого 30 сентября 2019 года ему за подписью врио начальника ФКУ ИК-6 Кузьмина А.О. дан ответ, аналогичный по содержанию ответу от 26 августа 2019 года.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказы администрации ФКУ ИК-6 в предоставлении Ресину А.И. свиданий с указанными лицами являются законными, поскольку Есина Т.Р. и Мандрицкая Е.Г. не относятся к категории лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, не являются адвокатами и не имеют высшего юридического образования, при этом обжалуемые ответы ФКУ ИК-6 от 26 августа 2019 года и 30 сентября 2019 года прав и законных интересов Ресина А.И. не нарушают.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда указала в апелляционном определении на то, что исходя из положений Регламента (Правил процедуры) ЕСПЧ, части 8 статьи 12, статьи 89 УИК РФ, статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пункта 79 Правил внутреннего распорядка, пунктов 144, 145 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189, при подаче жалобы в ЕСПЧ представителем Ресина А.И. может быть любое лицо, в том числе, не являющееся адвокатом или юристом, в связи с чем, признал отказы ФКУ ИК-6 в предоставлении свиданий с представителями административного истца Есиной Т.Р. и Мандрицкой Е.Г. незаконными.

Между тем при принятии по делу нового решения судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2003 года № 20-П, законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой – свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, устанавливая различные условия и порядок реализации данного права в зависимости от вида свидания.

Согласно части восьмой статьи 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи. Данное право конкретизировано в части 4 статьи 89 УИК РФ, в силу которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

В соответствии с Правилом 36 Регламента ЕСПЧ по правам человека (принят в городе Страсбурге 4 ноября 1998 года) лица, неправительственные организации или группы частных лиц вправе первоначально подавать жалобы на основании статьи 34 Конвенции самостоятельно или через представителя (пункт 1).

После уведомления Высокой Договаривающейся Стороны-ответчика (согласно подпункту «b» пункта 2 Правила 54) о поступлении жалобы, заявитель должен быть представлен в соответствии с пунктом 4 настоящего Правила, если только Председатель Палаты не примет решение об ином (пункт 2).

Заявитель должен быть представлен таковым образом на любом слушании, назначенном Палатой, если только Председатель Палаты в исключительном случае не предоставит заявителю право представлять самому его интересы, при этом в случае необходимости ему может оказывать помощь адвокат или иной утвержденный представитель (пункт 3).

Представителем заявителя, действующим в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящего Правила, выступает адвокат, допущенный к адвокатской практике в любой из Высоких Договаривающихся Сторон и постоянно проживающий на территории одной из них, или любое иное лицо, утвержденное Председателем Палаты (пункт 4а).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что заявитель должен быть представлен в ЕСПЧ представителем только после направления жалобы властям Государства-ответчика для представления им пояснений по фактам жалобы и возражений по поводу приемлемости жалобы и по ее существу. При этом, представителем может быть адвокат или любое иное лицо, утвержденное Председателем Палаты.

Материалы административного дела не содержат каких-либо сведений о том, что Есина Т.Р. и Мандрицкая Е.Г. по состоянию на момент принятия ФКУ ИК-6 обжалуемых решений (то есть по состоянию на 26 августа 2019 года и 30 сентября 2019 года соответственно) являлись адвокатами, равно как и сведений о том, что они являлись лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. Выданные Ресиным А.И. на имя Есиной Т.Р. и Мандрицкой Е.Г. доверенности не являются документами, на основании которых можно сделать вывод об отнесении их к числу лиц, перечисленных в части 4 статьи 89 УИК РФ.

Помимо этого, административным истцом к заявлениям, поданным на имя начальника ФКУ ИК-6 26 июля 2019 года и 12 сентября 2019 года, не приобщалось документов, свидетельствующих о том, что в ЕСПЧ имеются коммуницированных властям Государства-ответчика жалобы Ресина А.И., по которым Есина Т.Р. и (или) Мандрицкая Е.Г. утверждены Председателем Палаты в качестве представителей заявителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции, признавшее решения ФКУ ИК-6 о необходимости предоставления представителями Ресина А.И. Есиной Т.Р. и Мандрицкой Е.Г. документов, доказывающих наличие у них юридического образования, либо решений (определений) суда о том, что представители являются общественными защитниками, документов, подтверждающих право заниматься юридической практикой в целях предоставления краткосрочных свиданий в порядке, установленном частью 4 статьи 89 УИК РФ, соответствующим требованиям закона.

В свою очередь, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлекли принятие по делу незаконного судебного акта.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2020 года отменить, оставить в силе решение Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 31 июля 2020 года.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи