Решение по делу № 33-1209/2022 от 15.02.2022

Судья Попова Т.А. Дело № 2-7605/2021 (№ 33-1209/2022)

УИД № 11RS0001-01-2021-012782-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2022 года в г.Сыктывкаре Республики Коми дело по апелляционной жалобе представителя Волощука А.Н. – Лазаревой А.О. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Волощука А.Н. в пользу Зориной Н.И. компенсацию за пользование имуществом с 01.08.2018 по 25.06.2020 в размере 704 464 руб., стоимость справки в размере 2000 руб., возврат госпошлины в размере 10 265 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Волощука А.Н. – Лазаревой А.О., судебная коллегия

установила:

Зорина Н.И. обратилась в суд с иском к Волощуку А.Н. о взыскании компенсации за использование принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного в <Адрес обезличен>, площадью 91,6 кв.м., за период с 01.08.2018 по 25.06.2020 в размере 704 464 руб.; расходов, связанных с получением справки о средней рыночной стоимости арендной платы, в размере 2 000 руб., указав, что она была лишена возможности им пользоваться, поскольку Волощук А.Н., вопреки ранее принятому судебному решению, не освободил это помещение, сдавал его в аренду и в безвозмездное пользование организациям, учредителем которых являлся.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, считает, что оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и просит его отменить.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Установлено, что решением ... городского суда от 12.03.2014 по делу № <Номер обезличен> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов В.. и Волощука А.Н, в том числе нежилого помещения общей площадью 183,2 кв.м., номера на поэтажном плане <Номер обезличен> расположенные в цокольном этаже, по адресу: <Адрес обезличен>, в собственность каждого из супругов выделена ... доля в праве собственности на это имущество.

В. в соответствии с договором дарения от 27.11.2014 подарила принадлежащую ей ... долю в праве собственности на нежилое помещение своей матери - Зориной Н.И., которая зарегистрировала свое право в установленном законом порядке.

22.05.2018 Зорина Н.И. обратилась в суд с иском к Волощуку А.Н. о разделе спорного нежилого помещения в натуре.

Решением ... городского суда от 11.10.2018 по делу № <Номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17.01.2019, произведен в натуре раздел нежилого помещения, общей площадью 183,2 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>. В собственность Волощуку А.Н. выделены часть помещения № <Номер обезличен> (площадью 15 кв.м согласно схеме, отраженной на листе 5 заключения ООО «...» от 14.06.2018 о возможности раздела в натуре нежилого помещения) и помещения № <Номер обезличен> (площадью 5,1 кв.м), № <Номер обезличен> (площадью 9,3 кв.м), № <Номер обезличен> (площадью 45,9 кв.м), № <Номер обезличен> (площадью 1,6 кв.м), № <Номер обезличен> (площадью 1,2 кв.м), № <Номер обезличен> (площадью 5,8 кв.м), № <Номер обезличен> (площадью 7,5 кв.м); в собственность Зориной Н.И. выделены часть помещения № <Номер обезличен>площадью 7,4 кв.м согласно схеме, отраженной на листе 5 заключения ООО ... от 14.06.2018 о возможности раздела в натуре нежилого помещения) и помещения № <Номер обезличен> (площадью 68,2 кв.м), № <Номер обезличен> (площадью 3,4 кв.м), № <Номер обезличен> (площадью 4,6 кв.м), № <Номер обезличен> (площадью 4,2 кв.м), № <Номер обезличен> (площадью 3,7 кв.м); с распределением расходов на возведение перегородки в помещении № <Номер обезличен> (на поэтажном плане БТИ) согласно схеме, отраженной на листе 5 заключения ООО ... от 14.06.2018 о возможности раздела в натуре нежилого помещения, в равных долях на Зорину Н.И. и Волощука А.Н. Прекращено право общей долевой собственности Зориной Н.И. и Волощука А.Н. на нежилое помещение общей площадью 183,2 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>. На Волощука А.Н. возложена обязанность передать Зориной Н.И. ключи от входной (наружной) двери в помещение № <Номер обезличен> (на поэтажном плане БТИ) по адресу: <Адрес обезличен> в течение недели с момента вступления решения суда в законную силу и освободить часть помещения № <Номер обезличен> (на поэтажном плане БТИ) площадью 7,4 кв.м (согласно схеме, отраженной на листе 5 заключения ООО ... от 14.06.2018 о возможности раздела в натуре нежилого помещения) в помещении по адресу: <Адрес обезличен>, подлежащую передаче в собственность Зориной Н.И., в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела № <Номер обезличен> было установлено, что нежилое помещение использовалось ответчиком для сдачи в аренду и безвозмездное пользование организациям, в которых Волощук А.Н. является учредителем.

07.02.2019 Зориной Н.И. был выдан исполнительный лист, на основании которого 20.02.2019 было возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> (<Номер обезличен>).

25.06.2020 Волощук А.Н. передал стороне взыскателя ключи от входной двери в помещение № <Номер обезличен> (на поэтажном плане БТИ) по адресу: <Адрес обезличен>; решение суда в части освобождения помещения № <Номер обезличен> не исполнено, о чем имеется запись судебного пристава-исполнителя ОСП по ... № <Номер обезличен> УФССП по РК Р. в акте совершения исполнительных действий.

Решением ... городского суда от 21.02.2019 по делу № <Номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29.04.2019, с Волощука А.Н. в пользу Зориной Н.И. взыскана компенсация за пользование принадлежащим ей имуществом - ... нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> за период с 24.04.2018 по 31.07.2018 в размере ... руб. исходя из справки ООО ...» о средней рыночной стоимости арендной платы ... руб. за 1 кв.м нежилого помещения.

Этим решением установлено, что в апреле и мае 2018 г. Волощук А.Н. отказал Зориной Н.И. в обеспечении доступа в помещение, следствием чего, явилось обращение в суд с иском о разделе имущества в натуре (гражданское дело № <Номер обезличен>).

09.09.2020 между Зориной Н.И. и Волощуком А.Н. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Зорина Н.И. продала Волощуку А.Н. принадлежащую ей часть спорного нежилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что с момента подачи искового заявления по гражданскому делу № <Номер обезличен>, по день фактического исполнения решения суда (25.06.2020), Зорина Н.И. не имела возможности пользоваться принадлежащей ей долей нежилого помещения, которое было занято ответчиком, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение соответствующей денежной компенсации за период с 01.08.2018 по 25.06.2020.

Производя расчет подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения информации, содержащейся в справке ООО «...» от 27.07.2021, о средней рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения, выданной оценщиком Л.., являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.

Мотивированных возражений относительно расчета истца, равно как и доказательств иной стоимости аренды недвижимости, ответчиком суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ денежная компенсация устанавливается при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что за период с 01.08.2018 по 25.06.2020 истец была лишена возможности пользоваться принадлежащей ей ... частью нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> поскольку со стороны ответчика Волощука А.Н. истцу в пользовании нежилого помещения чинились препятствия, что подтверждается материалами исполнительного производства (актами о совершении исполнительных действий от 01.04.2019 г., 25.06.2020 г., протоколом об административном правонарушении в отношении Волощука А.Н.).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волощука А.Н. – Лазаревой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2022 г.