Решение по делу № 2-2242/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-2242/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием истца Кольцова Е.В., представителя Максимова П.М. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ г.),

представителя ответчика Семенова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова Е.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» г. Москва (ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, судебных расходов,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Кольцов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 08.20 час <адрес> автомобиля .. под управлением истца.

Автомобиль .. застрахован у ответчика страховым полисом .. по рискам «Ущерб», «Хищение» с определением страховой суммы .. руб. Истцом уплачена страховая премия .. руб.

Ущерб от ДТП истцу причинён на стоимость услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости.

ОАО «АльфаСтрахование» как страховщик по добровольному страхованию транспортного средства истца произвело истцу страховое возмещение с направлением ДД.ММ.ГГГГ на ремонт со сроком его производство до ДД.ММ.ГГГГ

На настоящее время ремонт в предусмотренные Правилами страхования 45 рабочих дней не произведен, в связи с чем истец просил взыскать неустойку .. руб. за несвоевременное выполнение обязательств в размере 3 % в день исходя из страховой премии .. руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., всего за .. дня (.. * .. * .. %).

Величина утраты товарной стоимости составляет .. руб. Расходы на определение УТС составили .. руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств истцу причинило нравственные, физические страдания, которые он оценил .. руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку .. руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., страховое возмещение в виде УТС .. руб., компенсацию морального вреда .. руб., убытки по определению УТС .. руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании, истец, его представитель иск поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя Семенова А.В. иск не признал. Указал, что правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости. Предусмотрено страховое возмещение ремонтом поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика, что было исполнено страховщиком. Отсутствие у организации, производящей ремонт, необходимой детали не связано с виновностью страховщика, что исключает его привлечении к ответственности в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Кроме того, расходы истца на определение УТС завышены, как судебные расходы. Полагал, что меры ответственности, заявленные истцом к страховщику, не соразмерны, в связи с чем просил применить требования статьи 333 ГК Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Согласно положениям Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В силу статьи 15 ГК Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Статьями 929, 930, 943 ГК Российской Федерации установлен принцип возмещения ущерба потерпевшему по договору имущественного страхования в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) на условиях, на которых заключается договор страхования, в том числе - определенных в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; при этом указанные условия в силу п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации не должны противоречить закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК Российской Федерации.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

У сторон отсутствует спор о страховом случае с автомобилем .. ДД.ММ.ГГГГ г. около 08.20 час <адрес>, об обращении истца к страховщику за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль .. застрахован у ответчика страховым полисом .. по рискам «Ущерб», «Хищение» с определением страховой суммы .. руб. Истцом уплачена страховая премия .. руб.

Транспортное средство .. принадлежит истцу на праве собственности, что нашло подтверждение свидетельством о регистрации. Выгодоприобретателем по договору страхования назначен Сетелем Банк по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели), "Хищение" до погашения автокредита.

В страховом случае не имеет место конструктивная гибель застрахованного имущества, что не оспаривается сторонами, подтверждено экспертным заключением № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. .., согласно которому определена утрата товарной стоимости автомобиля .. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. .. руб.

Суд соглашается с выводами эксперта, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ г., оценивая их по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, Федерального закона «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять выводам не имеется. Оценка ущерба проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела в чью либо пользу, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области, предупрежденного судом об уголовной ответственности за ложное заключение, выводы полностью соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

В совокупности указанные доказательства являются достаточными и допустимыми, позволяют суду сделать вывод об исполнении ответчиком в части своей обязанности, предусмотренной статьями 3, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховой выплате по заявлению потерпевшего о наступлении страхового случая и намерении получить страховую выплату.

Ответчик, указывая об ином размере ущерба, и ссылаясь на неполное возмещение ущерба, в том числе утраты товарной стоимости, суду не представил доказательства в обоснование заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В отсутствии таких доказательств со стороны истца, а именно в причинении ущерба в заявленном размере, при наличии доказательств, представленных ответчиком, и опровергающие доводы истца, суд определяет утрату товарной стоимости .. руб.

Истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ потребовал у ответчика страховое возмещение по факту причинения ущерба в вышеуказанном ДТП.

Суд, на основании изложенного, статьей 9 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1, 929, 930 ГК РФ, и, с учетом того, что имущество (автомобиль ..) застраховано по договору страхования в пользу выгодоприобретателя Сетелем Банк, имеющего основанный на законе и договоре интерес в сохранении этого имущества, по страховым рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели), "Хищение", в которые в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. не наступили, полагает обоснованным требование истца о взыскании УТС в свою пользу.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости обосновано, подлежит удовлетворению, и, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС .. руб.

Доводы истца о взыскании, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки обоснованы, соответствуют нормам статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

Страховщиком до настоящего времени отказана выплата утраты товарной стоимости, не произведено восстановление автомобиля в условиях в СТОА.

Сторонами не оспорено и судом установлено установление ремонта поврежденного автомобиля в условиях СТОА в срок, не превышающий 45 рабочих дней (п. 11.3 Правил страхования).

До настоящего времени автомобиль не восстановлен. Ссылку ответчика об отсутствии своей вины ввиду несвоевременного выполнения станцией техобслуживания суд находит несостоятельной.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки .. руб. за несвоевременное выполнение обязательств в размере 3 % в день исходя из страховой премии .. руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., всего за .. дня (.. * .. * 3 %)., основаны на законе.

Неисполнение станцией технического обслуживания обязанностей по своевременному ремонту отношения между страхователем и страховщиком не затрагивает.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям пропущенного обязательства со ссылкой, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, штрафа.

На основании изложенного, статьи 333 ГК РФ, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа, неустойки последствиям пропущенного обязательства, а также того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд уменьшает неустойку до 41 522,00 руб., отказав в иске о взыскании неустойки в остальной части.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, что повлекло причинение нравственных страданий истцу, которые подлежат возмещению компенсацией морального вреда с учетом длительного невыполнения страховщиком требований потребителя о страховой выплате по договору добровольного страхования длительный период. Суд определяет размер морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" .. руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф .. руб. в размере пятьдесят процентов от взыскиваемой суммы .. руб. (.. руб. + .. + .. руб.).

Ответчик в опровержение доводам страхователя доказательства не представил, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя .. руб., расходы на определение ущерба .. руб., в пользу местного бюджета государственную пошлину.

Суд при взыскании расходов на определение ущерба - утраты товарной стоимости соглашается с доводами представителя ответчика о том, что именно её определение было направлено на полное восстановление ущерба наряду направлением на ремонт автомобиля в условиях СТОА, соответственно и для определения цены иска и подсудности дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества Страховая компания «АльфаСтрахование» г. Москва в пользу Кольцова Е.В. страховое возмещение .. руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. .. руб., компенсацию морального вреда .. руб., штраф .. руб., расходы на определение ущерба .. руб., отказав в иске о взыскании неустойки в остальной части;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину .. руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ