Решение по делу № 2-261/2023 (2-6238/2022;) от 14.10.2022

№ 2-261/2023

61RS0022-01-2022-009029-02

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре судебного заседания Приходько В.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Савеленко И.О. к ООО"УК "Сервисстрой" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Савеленко И.О. обратилась в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ООО "УК" Сервисстрой" о защите прав потребителей, а именно, о возмещении ущерба, причиненного залитием ее квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. После неоднократных залитий ее квартиры по причине дефекта кровли крыши в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ее имуществу причинен значительный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются актами от 28.02.2022 г. и 24.08.2022 г. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением специалиста К.А.А., стоимость восстановительного ущерба определена в размере 188050 руб.

Истицей была направлена претензия в адрес ответчика с требованием досудебного урегулирования спора, данная претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истица просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 188050 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 94025 руб., а также понесенные по делу судебные издержки.

С учетом последующих уточнений исковых требований, просит взыскать с ООО "УК" Сервисстрой" в ее пользу: стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по <адрес> в размере 173957,10 рублей; неустойку в размере 173957,10 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец Савеленко И.О. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ООО "УК" Сервисстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором признал исковые требования в части суммы материального ущерба в размере 173957,10 руб., штрафа и судебных расходов на представителей, просил снизить размер неустойки до 10 000 руб. и сумму морального вреда до 5000 руб., дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Савеленко И.О. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

Как установлено материалами дела, управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО "УК" Сервисстрой".

Судом установлено и не оспорено сторонами, что по причине дефекта кровли крыши в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, имуществу истца причинен материальный ущерб, что подтверждается актами осмотра от 28.02.2022 г. и 24.08.2022 г. из которых следует, что в связи с течью крыши в <адрес> произошло намокание и отслоение обоев, испорчен потолок, пропитались влагой и покрылись плесенью оконные откосы, на натяжном потолке образовался водяной пузырь и отвалилась потолочная штукатурка.

12.09.2022 г. Савеленко И.О. обратилась в адрес ответчика с заявлением, в котором потребовала возместить причиненный материальный ущерб.

Ответчик на требование потребителя не отреагировал.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Определить, имеются ли в квартире № по адресу: <адрес>, следы залития, соответствующие периодам 28.02.2022 года и 24.08.2022, если имеются, то определить причину залития, а также определить перечень, объём и стоимость восстановительного ремонта квартиры по ценам, сложившимся на рынке товаров и услуг в городе Таганроге на день проведения экспертизы? Расходы за ее проведение возложены на ООО "УК "Сервисстрой".

    Суду представлено заключение эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № 229-12/22 от 14.01.2023 года, в соответствии с которым в результате визуального осмотра и путем сопоставления полученных данных и данных из материалов дела экспертами установлено, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются следы залития, соответствующие периодам 28.02.2022 года и 24.08.2022 г. Экспертами установлено, что причиной залития объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес>, является повреждения кровли. На момент осмотра признаки протекания отсутствовали.

В ходе проведенного исследования экспертами определен перечень и объем ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, по результатам строительно-технической экспертизы, составляет 173 957, 10 руб.

Оценив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 229-12/22 от 14.01.2023 г. является достоверным, допустимым и достаточным доказательством, которое может быть положено в основу судебного решения.

Данное заключение в части выводов о стоимости восстановительных работ по квартире истца ответчиком не опровергнуто, а наоборот в данной части представитель ответчика требования признал, что следует из текста его заявления.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя Савеленко И.О. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по <адрес> в размере 173 957, 10 руб.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги).

Как указывалось выше, по заявлениям потребителя от 28.02.2022 г. и 24.08.2022 г. ООО "УК" Сервисстрой" составлены соответствующие акты, в которых зафиксированы следы залития, а также определена причина залитая - повреждения кровли.

12.09.2022 г. Савеленко И.О. обратилась в адрес ответчика с заявлением, в котором потребовала возместить причиненный материальный ущерб.

Ответчик на требование потребителя не отреагировал.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммь возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотрен: пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению десятидневной срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребит исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст.31).

Поскольку истцу причинены убытки вследствие ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества дома, то она, в случае невыполнения ответчиком требований о возмещении убытков, вправе требовать уплату неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с неудовлетворением требования потребителей от 12.09.2022 г. о возмещении причиненного ущерба, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составил 354872,48 руб. ( 173957,10 руб. х 3 % х 68 дня (с 12.09.2022г. по 18.11.2022.) = 354872,48 руб.).

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 173957,10 руб.

В силу положений п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать общую сумму, взысканную в пользу потребителя, то есть размер неустойки составляет 173957,10 рублей. Представитель ответчика просил снизить сумму неустойки до 10000 руб.

Суд, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает взысканную сумму неустойки в размере 173957,10 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку правоотношения между сторонами охватываются положениями законодательства о защите прав потребителей, то суд полагает, что поскольку в суде нашло свое подтверждение нарушение прав истицы как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, действий ответчиков в ситуации с причинением ущерба истцу, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости в размере 10000 руб.

     Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.    

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу Савеленко И.О. в данном случае за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, составляет 178957,1 руб. (173957,10+173957,10+10000)/2.

Как следует из прямого толкования ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя З.Е.М. в размере 30 000 руб. и З.М.Э. -35000 руб. Данные расходы подтверждаются договорами об оказании юридических услуг от 15.10.2022 г. и 29.08.2022 г., распиской от 15.10.2022 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.10.2022 г. № 21.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчика, суд, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанной представителями юридической помощи, а также с учетом признания требований ответчиком в данной части, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, т.е. с ООО "УК" Сервисстрой" в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

По ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, оплата за которую не произведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ООО "УК" Сервисстрой" в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» 30000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ООО "УК" Сервисстрой" по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика - ООО "УК" Сервисстрой" государственную пошлину в размере 6672,14 рублей исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Савеленко И.О. к ООО"УК "Сервисстрой" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Сервисстрой" в пользу Савеленко И.О. материальный ущерб в размере 173957,10 руб., неустойку в сумме 173957,10 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда - 10 000 руб., а также штраф в размере 178957,1 руб. и расходы по оплате услуг представителей – 65 000 руб.

Взыскать с ООО"УК "Сервисстрой" в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» за проведение судебной экспертизы - 30000 руб.

Взыскать с ООО"УК "Сервисстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6672,14 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2023 г.