Решение по делу № 2а-159/2018 от 15.12.2017

Дело №2а-159/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018г.                          г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бадикова Р.Г.,

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

с участием представителя административного истца Полякова С.А., действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика Хазина А.В., действующего на основании доверенности,

представителей заинтересованных лица Чуприкова Д.Е., действующего на основании доверенности, Шишкина О.А., действующего на основании Устава,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску администрации г.Рассказово к Временно исполняющему обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МОМВД России «Рассказовский» Кунакову С. А., Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рассказовский» о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Рассказово обратилась в суд с административным иском к главному государственному инспектору безопасности дорожного движения МОМВД России «Рассказовский» Кунакову С.А., МО МВД России «Рассказовский» о признании незаконным предписания от 20.09.2017, указав, что согласно данному предписанию, выданному Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МОМВД России «Рассказовский», предложено произвести восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части улицы Калинина, г.Рассказово. Административный истец полагает данное постановление незаконным. Как было установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, обстоятельства, обозначенные в Предписании, были установлены должностными лицами административного ответчика по обращению гражданина Л. При наличии обращения в надзорный орган гражданина о фактах нарушения обязательных требований, законодательство предусматривает обязанность данного органа по проведению внеплановой проверки. В настоящем деле такого не усматривается. Как следует из правовой позиции, указанной в п.8 Обзора судебной практики Верхового Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в случае, если проведение проверки является обязательным в соответствии с нормами действующего законодательства, предписание, выданное вне указанной процедуры, признается недействительным. При проведении проверки состоянии дороги по ул.Калинина акт проверки не составлялся и не направлялся в адрес администрации города, а равно как и иные документы, составленные по результатам проверки. Учитывая особенности установленных оснований для проведения внеплановой проверки при осуществлении федерального надзора за безопасностью дорожного движения (п.10 части 4 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п.6 ст.30 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения») факт не проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с установленными основаниями (т.е. обращение граждан) административный истец находит грубым нарушением применительно к п.2 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ. Учитывая, что в настоящем деле внеплановая проверка по обращению гражданина в установленном порядке проведена не была и не соблюдены ее процедуры в части оснований проверки, согласования с органами прокуратуры, и направлении акта проверки, выданное Предписание является незаконным и неправомерно накладывает обязанность на административного истца по его исполнению.

Определением суда от 28.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» и ООО «Благоустройство».

В судебном заседании представитель административного истца Поляков С.А. на заявленных требованиях настаивает.

Административный ответчик Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МОМВД России «Рассказовский» Кунаков С.А. возражает против иска. Пояснил, что проверка администрации г.Рассказово в указанном случае не проводилась, а осуществлялся надзор за дорожным движением в соответствии с Приказом МВД №380. При надзоре за дорожным движением контролируется состояние автомобильных дорог в т.ч. продольная ровность и колейность дорожного покрытия, объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна. Было установлено нарушение пункта З раздела 4 Приказа Минтранса №402 от 16.11.2012г. Наименование мероприятий было указано в предписании. В установленный срок предписание не исполнено и администрация г.Рассказово привлечена к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ. Постановление было обжаловано и оставлено без изменения.

Представитель административного ответчика МОМВД России «Рассказовский Свидетель №1 возражает против иска.

Представители заинтересованных лиц МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» и ООО «Благоустройство»

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации к вопросам местного значения городского поселения относятся в т.ч. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с пп. «З» п.6 раздела 4 Классикации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса №402 от 16.11.2012г. в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят - по дорожным одеждам - восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов.

Согласно п.9.7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380, сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Пунктом 81 Административного регламента предусмотрено, что основанием для начала осуществления административной процедуры является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу. Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, … принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при … эксплуатации автомобильных дорог.

В соответствии с п.86 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).

Согласно п.87.1 Административного регламента лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Как следует из представленных сторонами документов при надзоре за дорожным движением 20.09.2017г. были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по ул.Калинина г.Рассказово о чем составлен соответствующий акт.

Собственнику автомобильной дороги было выдано предписание от 20.09.2017г. об устранении выявленных недостатков в котором указано на необходимость произвести восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части улицы Калинина г.Рассказово.

Согласно акту от 05.10.2017г. указания предписания не исполнены. Администрация г.Рассказово постановлением Мирового судьи от 15.11.2017г. привлечена к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ. Постановление решением судьи Рассказовского районного суда от 19.12.2017г. оставлено без изменения.

Оценивая представленные сторонами доводы и доказательства, суд приходит к вводу о том, что обжалуемое предписание выдано в соответствии с полномочиями должностного лица при исполнении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Основания для выдачи предписания имелись, что подтверждается актами от 20.09.2017г. и 05.10.2017г. Содержание предписания соответствует подпункту «З» пункта 6 раздела 4 Приказа Минтранса №402 от 16.11.2012г.

Доводы представителя административного истца об отсутствии в предписании указания на пп. «З» пункта 6 раздела 4, а указание на пункт 3 (три) раздела 4, как основание для признания предписания незаконным судом отклоняются, поскольку наименование мероприятий приведено в точном соответствии с положениями указанного нормативного акта.

Доводы иска о необходимости проведения проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд находит несостоятельными, поскольку согласно пункту 81 указанного Административного регламента надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно.

Руководствуясь ст. ст.175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:    

Отказать администрации г.Рассказово Тамбовской области в удовлетворении административного иска о признании незаконным предписания.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 января 2018г.

Судья                  Р.Г.Бадиков