Решение по делу № 2-24/2021 от 27.10.2020

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года село Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Носовой М.В., представителя ответчика по основному иску (представителя истца по встречному исковому заявлению) Ефимова Н.П., представителя третьего лица Трофимова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Наско» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маликову Феиму Зябихулловичу о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению Маликова Феима Зябихулловича к АО «Наско» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Маликову Ф.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак № под управлением Яковлева С.Ю. и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Маликова Ф.З. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Яковлев С.Ю., гражданская ответственность которого была зарегистрирована в АО ... На основании письменного заявления Маликова Ф.З. о прямом возмещении убытков последнему была выплачена стоимость страхового возмещения в размере 144600 руб. В последующем на основании решения ... районного суда ... Республики по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата, постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Яковлева С.Ю. отменено, постановлением от дата производство по административному делу прекращено.

Поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, исходя из положений пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец полагает, что ответчик Маликов Ф.З. имеет право на возмещение 50% от выплаченной суммы страхового возмещения. Учитывая, что решение о выплате страхового возмещения было принято без учета указанных обстоятельств, по мнению истца, Маликовым Ф.З. излишне получены денежные средства в размере 73200 руб. Требования по досудебной претензии ответчиком не выполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 73200 руб., а также расходы по государственной пошлины в размере 2369 руб.

Маликов Ф.З., в свою очередь, обратился в суд к АО «...» со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за период с дата по день страховой выплаты дата в размере 52056 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., ссылаясь на несоблюдение страховой компанией сроков выплат, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при выплате страхового возмещения.

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) АО «НАСКО» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В возражение на исковое заявление производство по встречному исковому заявлению просил прекратить.

Ответчик по основному иску (истец по встречному исковому заявлению) Маликов Ф.З., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по основному иску (истца по встречному исковому заявлению) Ефимов Н.П. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Третьи лица Яковлев С.Ю., ИП Аксаков В.В., Кириллова Ю.Р., АО «Согаз», Маликова В.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Кирилловой Ю.Р. - Трофимов А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и не оспаривается материалами дела, Маликову Ф.З. на праве собственности принадлежал автомобиль ..., государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность последнего была застрахована в АО «...».

дата произошло ДТП с участием автомобилей марки ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Яковлева С.Ю. и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Маликова Ф.З. Автомобилю марки ... причинены механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «...» от дата Яковлев С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи чем, дата Маликов Ф.З. обратился в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков, и ему было выдано страховое возмещение в размере 144600 руб.

В последующем, решением ... районного суда ... Республики от дата, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «...» от дата отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «...» производство по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева С.Ю. прекращено по ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с иском, страховщик, ссылаясь на то, что вина конкретного лица в произошедшем ДТП не установлена, следовательно, с ответчика как с собственника автомобиля ... подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде излишне перечисленной суммы страхового возмещения в размере 73200 руб.

С целью установления обстоятельств ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП И

Согласно заключению эксперта от дата № на вопрос суда: «какими пунктами правил дорожного движения должны руководствоваться оба водителя автомобилей ... государственный регистрационный знак № под управлением Яковлева С.Ю. и автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением Маликова Ф.З. конкретно в дорожно-транспортной обстановке дата?», был получен ответ:

«в сложившейся дорожной обстановке водителю автомобиля ... c регистрационным номерным знаком № Яковлеву С.Ю. следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 9.1.; 9.9; 9.10.; 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, в той же дорожной обстановке воителю ... Маликову Ф.З. следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1., 8.4 Правил дорожного движения РФ»,

на вопрос суда: «действия кого из водителей (Яковлева С.Ю. под управлением автомобиля ... государственным регистрационным знаком № или Маликова Ф.З. под управлением автомобиля .. государственным регистрационным знаком №) не соответствовали требованиям пункта правил дорожного движения РФ и находятся с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от дата?» был получен ответ:

«в данных дорожных условиях с технической точки зрения действия водителя ... Яковлева С.Ю. не соответствовали требованиям п.п. 9.1., 9.9, 9.10, 10.1 (абзац 2) правил дорожного движения РФ, а c технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной обстановке и ситуации несоответствие действий водителя ... Маликова Ф.З. не усматривается».

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от дата Маликов Ф.З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, а именно за то, что дата в ..., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, перед началом перестроения не подал сигнал световым указателем соответствующего направления.

По ходатайству участников процесса судом была назначена повторная автотранспортная экспертиза, ее поведение было поручено экспертам ФБУ «... лаборатории судебной экспертизы». Перед экспертом были поставлены вопросы, предложенные третьим лицом, а также дополнительный вопрос, поставленный представителем Маликова Ф.З. – Ефимовым Н.П. Вместе с тем, согласно заключению эксперта решить вопросы не представилось возможным, по причине того, что обстоятельства, предшествовавшие ДТП из материалов дела не известны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке вышеуказанного заключения ИП И, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Не доверять указанному заключению и пояснению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заинтересованности у эксперта в исходе дела судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не доказано.

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, в том числе с объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине обоих водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Так, в сложившейся дорожной обстановке Яковлев С.Ю., движущийся по автодороге «<адрес>» с нерегулируемым перекрестком должен был с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ним и впереди движущимся автомобилем, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением Маликова Ф.З., которая позволила бы избежать столкновения, со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

А автомобиль под управлением Маликова Ф.З., движущийся впереди автомобиля Яковлева С.Ю. по автодороге «<адрес>» при перестроении вправо в зоне начала дорожной разметки 1,8, обозначающей границу между основной полосой движения и полосу торможения, обязан был подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления. А также при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах суд степень вины Маликова Ф.З. определяет в размере 12.5 %, Яковлева С.Ю. 87.5 %

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку судом установлена обоюдная вина участников ДТП, при таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Учитывая установленную судом степень вины ответчика Маликова Ф.З. в произошедшем дата дорожно-транспортном происшествии в размере12.5%, последний обязан возместить истцу 18075 рублей.

Рассматривая встречное исковое заявление Маликова Ф.З. к АО «НАСКО» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 52056 руб. за период с дата по день страховой выплаты дата в размере 52056 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

На основании решения Арбитражного суда Республики ... по делу № №, Акционерно общество» Национальная страховая компания ...» признано несостоятельным (банкротом).

Ранее на основании письменного заявления Маликова Ф.З. о прямом возмещении убытков и на основании экспертного заключения дата последнему была выплачена стоимость страхового возмещения в размере 144600 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела Маликов Ф.З. обратился в суд с встречным исковым заявлением к АО «НАСКО» о взыскании неустойки за период с дата по день страховой выплаты дата в размере 52056 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь на несоблюдение истцом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражного судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредитов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, требования о моральной компенсации могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из п. 4 ст. 184.5 Закона о банкротстве, требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 данной статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном ст. 184.10 Закона о банкротстве, независимо от даты возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции будет открыто конкурсное производство, суд должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дел о банкротстве.

Кроме того, согласно абз. 15 п. 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

При таких обстоятельствах, суд приходит к решению об оставлении встречного искового заявления Маликова Ф.З. к АО «НАСКО» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 52056 руб. за период с дата по день страховой выплаты дата в размере 52056 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. без рассмотрения.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать со сторон, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что определением ... районного суда ... Республики от дата по ходатайству Маликова Ф.З. по делу была назначена судебная автотранспортная экспертиза, расходы по проведению которой были возложена на Маликова Ф.З., проведение экспертизы поручено ИП И Поскольку экспертиза не была оплачена, ИП И для оплаты услуг за проведение указанной экспертизы в адрес суда направило счет на оплату № от дата на сумму 15400 руб.

Определением Батыревского районного суда ... Республики от дата по делу была назначена повторная судебная автотранспортная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «... лаборатория судебной экспертизы», расходы по проведению возложены на Кириллову Ю.Р. ФБУ «... лаборатория судебной экспертизы» для оплаты услуг за проведение указанной экспертизы в адрес суда направило смету на оплату экспертизы в сумме 6750 руб.

Учитывая приведенные выше положения процессуального закона, оценивая обстоятельства дела и фактические действия сторон, исходя из результата разрешения спора, суд считает необходимым возложить их на истца и ответчика по основному иску обязанность по несению расходов пропорционально удовлетворенным требованиям: с Маликова Ф.З. в пользу ИП И расходы по проведению экспертизы в сумме 1925 руб., с АО «НАСКО» в пользу ИП И расходы по проведению экспертизы в сумме 13475 руб; с Маликова Ф.З. в пользу Федерального бюджетного учреждения «... лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 844 руб., а с АО «НАСКО» в пользу Федерального бюджетного учреждения «... лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 5906 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Маликов Ф.З. в порядке ст. 100 ГПК РФ заявлено ходатайство о взыскании с АО «НАСКО» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию» вкладов расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Поскольку встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 296 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение в пределах заявленных истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «НАСКО» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маликову Феиму Зябихулловичу о взыскании неосновательного удовлетворить частично.

Взыскать с Маликова Ф.З. в пользу АО «НАСКО» сумму неосновательного обогащения в размере 18075 руб.

Взыскать с Маликова Ф.З. в пользу АО «НАСКО» государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 296 руб.

Взыскать с Маликова Ф.З. в пользу ИП И расходы по проведению экспертизы в сумме 1925 руб.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ИП И расходы по проведению экспертизы в сумме 13475 руб.

Взыскать с Маликова Ф.З. в пользу Федерального бюджетного учреждения «... лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 844 руб.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Федерального бюджетного учреждения «... лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 5906 руб.

Встречное исковое заявление Маликова Феима Зябихулловича к АО «НАСКО о» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, заявление о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Батыревский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: А.Х. Шайдуллина

.

Судья А.Х. Шайдуллина

Мотивированное решение составлено дата.