Решение по делу № 2-3159/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-3159/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием прокурора Петуховой Д.А.,

представителя истца – администрации города Перми – Королевой О.А.,

представителей ответчиков Выголовской Г.А., Саитовой Г.С., Саитова Д.М. – Кудамановой Л.А.,

действующих на основании доверенностей,

ответчика Багурина А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску администрации города Перми к Ванчугову Ивану Сергеевичу, Саитову Данифу Маликовичу, Саитовой Гюзаль Сафиулловне, Саитову Марселю Данифовичу, Багурину Александру Дмитриевичу, Выголовской Галине Адольфовне, Масловой Ольге Михайловне, Селиванову Игорю Михайловичу о взыскании возмещения за изымаемые доли жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании права собственности,

установил:

администрация города Перми обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, требуя взыскать в пользу каждого ответчика сумму возмещения в размере по 36500 рублей за принадлежащую каждому ответчику 1/192 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Пермь, х а также за принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 489 кв.м. (кадастровый номер х под жилым домом по адресу: г. Пермь, х

Одновременно администрация города Перми просит прекратить право собственности ответчиков на указанные доли домовладения и земельного участка, признав ответчиков утратившими право пользования этим жилым помещением с выселением из него без предоставления другого жилого помещения и признать за муниципальным образованием город Пермь право собственности на 5/96 долей в праве общей долевой собственности на это домовладение и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под этим жилым домом.

В обоснование заявленных требований администрация города Перми указала, что 2-этажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 132,6 кв.м., в том числе жилой площадью 104 кв.м., лит. А, с 3 холодными пристроями, лит. а, а1, а2, 2 уборными, лит.а4, Г4, с крытым двором, лит.Г, 4 навеса, лит. Г1, Г2, Г5, Г7, помойная яма, лит.Г3, ворота, забор, расположенные по адресу: г. Пермь, х, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам (1/192 доля в праве у каждого). Также ответчикам принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 489 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, х Заключением межведомственной комиссии от 06.12.2012 № 187 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. х признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ распоряжением начальника управления жилищных отношений (далее по тексту – УЖО) от 24.10.2016 № СЭД-11-01-04-247 «О мерах по сносу жилого дома х города Перми» собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 1 месяца с даты получения уведомления. Учитывая, что в этот срок дом не снесен, вынесены: распоряжение начальника департамента земельных отношений (далее по тексту – ДЗО) от 23.12.2016 № 2854 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», в соответствии с которым изъят для муниципальных нужд земельный участок под многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, с кадастровым номером х по адресу: г. х и распоряжение начальника УЖО от 26.12.2016 № СЭД-11-01-04-348 «Об изъятии жилых помещений в доме х района города Перми». Размер возмещения по рыночной стоимости доли определен в соответствии с отчетом от 03.05.2017 № 17/0428-7, выполненным ООО «Авангард», доказательств иных убытков ответчиками не представлено, от заключения договора об изъятии жилого помещения ответчики отказались.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 21.08.2017 производство по настоящему делу по иску администрации города Перми к ответчикам Санниковой Нине Петровне и Коростелевой Галине Сергеевне прекращено в связи с отказом администрации города Перми от иска к данным ответчикам (т.1, л.д. 223).

В судебном заседании представитель истца на иске к остальным ответчикам настаивала.

Ответчик Багурин А.Д. в суде иск не признал, указав на то, что в ранее направленном ему ответе УЖО сообщило об отсутствии планов по расселению указанного выше дома, предложенная сумма возмещения не позволяет ему приобрести другое жилое помещение; считает, что ему должно быть предоставлено жилое помещение.

Ответчик Маслова О.М., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (т.1, л.д. 183, 217), в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, мнение по иску не выразила, доказательств в опровержение требований истца не представила.

Ответчики Саитова Г.С., Саитов М.Д., Саитов Д.М., Выголовская Г.А. о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом (т.1, л.д. 183, 216, 226-230; т. 2, л.д. 119-121), в суд не явились, ответчик Выголовская Г.А. просила рассмотреть дело без ее участия, ответчик Саитов М.Д. призван на военную службу и отправлен в войска (т.2, л.д. 1, 7), ответчики Саитова Г.С. и Саитов Д.М. о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков Саитовой Г.С., Саитова Д.М. и Выголовской Г.А. в судебном заседании с иском не согласилась, считая дом х не многоквартирным домом, о чем ею представлен письменный отзыв на иск (т.2, л.д. 41-43).

Ответчики Ванчугов И.С., Селиванов И.М. в суд не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались по известным суду адресам, от получения судебных извещений уклонились (т.1, л.д. 183, 196, 197, 198, 207, 208), х фактически жилым не является, сведения об ином месте жительства ответчиков Ванчугова И.С. и Селиванова И.М. не известны, в связи с чем суд признает извещение этих ответчиков надлежащим.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю о рассмотрении дела извещено, просило рассматривать дело без участия его представителя (т.1, л.д. 188-189, 215).

По заключению прокурора иск подлежит частичному удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В судебном заседании установлено, что

ответчику Выголовской Г.А. с 16.11.2005,

ответчику Саитовой Г.С. с 22.01.2009,

ответчику Ванчугову И.С. с 11.08.2009,

ответчику Масловой О.М. с 16.12.2010,

ответчику Селиванову И.М. с 01.06.2013,

ответчику Саитову М.Д. с 12.07.2013,

ответчику Багурину А.Д. с 06.09.2013,

ответчику Саитову Д.М. с 02.11.2015

принадлежит на праве общей долевой собственности (1/192 доля в праве у каждого) 2-этажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 132,6 кв.м., в том числе жилой площадью 104 кв.м., лит. А, с 3 холодными пристроями, лит. а, а1, а2, 2 уборными, лит.а4, Г4, с крытым двором, лит.Г, 4 навеса, лит. Г1, Г2, Г5, Г7, помойная яма, лит.Г3, ворота, забор, расположенные по адресу: г. х а также ответчикам принадлежат доли (1/192 каждому) в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 489 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, х

Данный дом возведен до 1917 года, в своем составе имеет четыре квартиры (по две на каждом этаже), по заключению межведомственной комиссии от 06.12.2012 № 187 этот многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются сведениями в техпаспорте на дом (т.1, л.д. 38-51, 231-244), в ЕГРП (т.1, л.д. 11-37), сообщением Управления Росреестра по Пермскому краю (т.1, л.д. 188-189), в акте и заключении межведомственной комиссии (т.1, л.д. 52-54, 55-56).

Возражения от имени ответчиков Саитовой Г.С., Саитова Д.М. и Выголовской Г.А. о том, что данный дом не многоквартирный, опровергается содержанием техпаспорта, из которого бесспорно усматривается, что этот дом фактически распределен на отдельные квартиры, имеющие самостоятельные друг от друга входы, в состав квартир входят жилые помещения (комнаты) и вспомогательные помещения (кухни, коридоры), что нашло отражение как в экспликации, так и на плане дома. При таких обстоятельствах представленная со стороны ответчиков справка ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации» о техническом учете этого дома как индивидуального (т.2, л.д. 44) не может служить основанием для вывода о том, что дом не является фактически многоквартирным, принимая во внимание, что техпаспорт на дом составлялся тем же органом технической инвентаризации.

Следовательно, оснований сомневаться в достоверности сведений в техническом паспорте на дом, в акте и заключении межведомственной комиссии в отношении этого дома у суда нет.

Помимо изложенного выше, суд установил, что постановлением администрации города Перми от 05.04.2016 х до переименования являлась ул. х.1, л.д. 57).

Кроме того, как установил суд, решением Пермской городской Думы от 25.10.2015 № 205 утверждена муниципальная адресная Программа по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, в адресный перечень которой включен дом х х

Администрацией города Перми в соответствии со статьей 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 18, 34 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 № 143, принято постановление от 24.09.2013 № 780 «О развитии застроенной территории, ограниченной ул. х Перми (квартал № 117)» и утвержден перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, в который также вошел дом № х

Как установил суд, договор о развитии этой застроенной территории администрация города Перми или УЖО ни с кем не заключили, но, несмотря на это обстоятельство, при наличии решения о развитии застроенной территории, на которой расположен указанный дом, подлежала соблюдению процедура, установленная частью 11 статьи 32 ЖК РФ.

    Проверяя процедуру изъятия у ответчиков принадлежащих им долей вышеуказанного дома с долями земельного участка, суд руководствуется следующим.

    Как предусмотрено частью 11 статьи 32 ЖК РФ, в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

    На основании части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

    В соответствии с положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

    Согласно частям 6 и 7 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

    Часть 4 статьи 32 ЖК РФ предусматривает, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

    Как установлено судом, начальником УЖО 04.10.2013 издано распоряжение № СЭД-11-01-04-113, в соответствии с которым на основании части 11 статьи 32 ЖК РФ в соответствии с постановлением администрации города Перми от 24.09.2013 № 780, муниципальной адресной программой по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2015 годы, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205, собственникам жилых помещений, в том числе в доме х), предписано снести дома или подать заявление на получение разрешения на строительство в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке в течение шести месяцев с момента подписания настоящего распоряжения (т.2, л.д. 13).

    Такое распоряжение направлено с сопроводительным письмом, где также разъяснялись последствия неисполнения этого распоряжения:

    ответчику Багурину А.Д. – 28.03.2014 по адресу его регистрации месту жительства, где он был зарегистрирован по 25.01.2017 (г. Пермьх), корреспонденция возвращена отправителю 02.05.2014 с отметкой об истечении срока хранения (т.1, л.д. 209; т.2, л.д. 8-13),

    ответчику Селиванову И.М. – 28.03.2014 по адресу его регистрации по месту жительства, где он зарегистрирован по настоящее время (г. Пермь, ул. х корреспонденция возвращена отправителю 02.05.2014 с отметкой об истечении срока хранения (т.1, л.д. 209; т.2, л.д. 14-19),

    ответчику Выголовской Г.А. – не ранее 25.03.2014 и получены данные распоряжение и сопроводительное письмо Выголовской Г.А. лично 31.03.2014 по месту ее фактического жительства (г. х) (т.2, л.д. 20-22),

    ответчику Саитовой Г.С. – 27.03.2014 по адресу ее регистрации по месту жительства по настоящее время и по месту нахождения вышеуказанного дома (г. Пермь, ул. х корреспонденция возвращена отправителю 02.05.2014 с отметкой об истечении срока хранения (т.1, л.д. 209; т.2, л.д. 29-36).

    Данная корреспонденция признается судом доставленной Багурину А.Д., Селиванову И.М. и Саитовой Г.С. с учетом положений пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ.

    Также суд установил, что распоряжение начальника УЖО от 04.10.2013 с сопроводительным письмом, где также разъяснялись последствия неисполнения этого распоряжения, направлены:

    ответчику Ванчугову И.С. – 28.03.2014 по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, 42-34, где на тот период Ванчугов И.С. зарегистрированным по месту жительства не являлся (т.1, л.д. 209), корреспонденция на имя Ванчугова И.С. с этого адреса 02.05.2014 возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения (т.2, л.д. 23-28),

    ответчику Масловой О.М. – 28.03.2014 по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 7-104, где в тот период Маслова О.М. зарегистрированной по месту жительства уже не являлась (т.1, л.д. 209; т.2, л.д. 116-118), корреспонденция на имя Масловой О.М. с этого адреса 02.05.2014 возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения (т.2, л.д. 35-40),

    но не может быть признана доставленной данным лицам, поскольку направлялась им в период, когда они были зарегистрированы по месту жительства по иным адресам: Маслова О.М. х г. Перми с 29.08.2013, Ванчугов И.С. – х с 05.04.2011. При этом доказательств тому, что Маслова О.М. и Ванчугов И.С. на период с 28.03.2014 по 02.05.2014 проживали по адресам, указанным отправителем, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что распоряжение начальника УЖО от 04.10.2013 направлялось Масловой О.М. по месту нахождения дома № х), а Ванчугову И.С. по месту его регистрации в этом доме.

    Кроме того, судом установлено, что распоряжение начальника УЖО от 04.10.2013 истец не направлял двум ответчикам: Саитову Д.М. и Саитову М.Д.

    Сопроводительное письмо от 25.03.2014 с распоряжением начальника УЖО от 04.10.2013, упомянутое выше и одновременно адресованное Саитовой Г.З. и Саитову М.Д., не может быть признано извещением Саитова М.Д. о принятом решении о развитии застроенной территории и необходимости обращения Саитова М.Д. в соответствии с частью 11 статьи 32 ЖК РФ с заявлением на получение разрешения на строительство или о праве снести дом, принимая во внимание, что Саитов М.Д., родившийся 30.12.1997 (т.2, л.д. 114-115), как на дату издания распоряжения, так и на дату направления его матери Саитовой Г.С. уведомления от 25.03.2014 хотя и являлся несовершеннолетним, не был извещен самостоятельно как собственник 1/192 доли в домовладении о принятом начальником УЖО распоряжении от 04.10.2013; конверт с направленной на его имя корреспонденцией в виде распоряжения начальника УЖО от 04.10.2013 суду не представлен.

    Действительно, Саитова Г.С. извещалась о принятом начальником УЖО 04.10.2013 распоряжении в период, когда она являлась собственником 2/192 долей, а Саитов М.Д. – собственником 1/192 доли в указанном выше домовладении, что усматривается из содержания уведомления от 25.03.2017, выписки из ЕГРП и информации Управления Росреестра по Пермскому краю (т.1, л.д. 11-37, 188-189).

Однако такое извещение Саитовой Г.С. не может быть признано соблюдением процедуры, установленной частью 11 статьи 32 ЖК РФ, в отношении не только в отношении ее сына Саитова М.Д., но и в отношении Саитова Д.М., ставшего собственником 1/192 доли домовладения с 02.11.2015, поскольку статья 32 ЖК РФ по своему смыслу не связывает соблюдение процедуры в отношении именно доли в объекте недвижимости, а предопределяет соблюдение такой процедуры в отношении собственника доли такого объекта.

Также статья 32 ЖК РФ не содержит в себе обязанности прежнего собственника жилого помещения уведомлять другого сособственника или нового собственника о том, что органом местного самоуправления проводится процедура, направленная на изъятие жилого помещения.

При этом суд учитывает, что препятствий для соблюдения такой процедуры в отношении Саитова М.Д. и в отношении Саитова Д.М. после приобретения ими долей в данном домовладении до обращения с настоящим иском в суд у истца не имелось, поскольку информацией о переходе к этим лицам права собственности на эти доли истец обладал с достоверностью, обратившись к данным лицам с иском в суд.

Не представлено суду доказательств и затруднительности получения истцом информации об адресах регистрации по месту жительства собственников долей домовладения Ванчугова И.С. и Масловой О.М., принимая во внимание, что возможность истребования такой информации из официальных источников представитель истца в суде не отрицала.

Из материалов дела следует, что судом истцу разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ и необходимость представления доказательств соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 32 ЖК РФ (т.1, л.д. 214).

Поскольку доказательств тому, что ответчикам Саитову М.Д., Саитову Д.М., Ванчугову И.С. и Масловой О.М. направлялось распоряжение начальника УЖО от 04.10.2013 № х со стороны истца не представлено, то суд считает, что предусмотренная частью 11 статьи 32 ЖК РФ процедура в отношении данных ответчиков истцом не исполнена, в связи с чем документы, связанные с направлением этим ответчикам, в том числе Ванчугову И.С. и Масловой О.М. по адресам их фактической регистрации по месту жительства, последующих документов (т.1, л.д. 61-64, 66-68, 71-72, 83-84; т.2, л.д. 47-62, 72-80, 97-101), приведенных ниже, судом во внимание не принимаются.

В то же время, суд установил, что процедура в отношении остальных ответчиков – Багурина А.Д., Выголовской Г.А., Саитовой Г.С. и Селиванова И.М. истцом соблюдена, что подтверждается следующим.

    Как изложено судом выше, распоряжение начальника УЖО от 04.10.2013 № СЭД-11-01-04-113 направлялось Багурину А.Д., Выголовской Г.А., Саитовой Г.С. и Селиванову И.М., признано доставленным данным лицам.

    Указанные в распоряжении начальника УЖО от 04.10.2013 действия ответчики Выголовская Г.А. – с 31.03.2014 дата получения распоряжения начальника УЖО от 24.10.2013), Багурин А.Д., Саитова Г.С. и Селиванов И.М. – с 02.05.2014 (дата возвращения отправителю распоряжения от 04.10.2013) ни в установленный в распоряжении срок, ни на дату судебного разбирательства не предприняли, что следует из объяснений представителя истца, ответчиком Багуриным Д.А., представителем ответчиков Выголовской Г.А. и Саитовой Г.С. не оспаривалось.

    Учитывая невыполнение ответчиком Выголовской Г.А. с 31.03.2014 и ответчиками Багуриным Д.А., Саитовой Г.С. и Селивановым И.М. с 02.05.2014 действий, направленных на снос дома или подачу заявления на получение разрешения на строительство в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке в указанный в распоряжении срок, начальником УЖО 24.10.2016 в соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ издано распоряжение № СЭД-11-01-04-247 «О мерах по сносу жилого х района города Перми», которым собственникам жилых помещений этого дома предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 1 месяца с даты получения уведомления (т.1, л.д. 58).

Распоряжение УЖО от 24.10.2016 с уведомлением от 03.11.2016 направлены:

ответчику Выголовской Г.А. – 10.11.2016 и получены ею лично 18.11.2016 по месту ее фактического жительства (г. Пермь, улх), а с адреса ее регистрации по месту жительства (г. х возвращена отправителю 12.12.2016 с отметкой об истечении срока хранения (т.1, л.д. 76; т.2, л.д. 81-84),

ответчику Багурину А.Д. – 10.11.2016 по адресу его регистрации месту жительства, где он был зарегистрирован по 25.01.2017 (г. х, и по месту нахождения дома х; корреспонденция возвращена отправителю 12.12.2016 с отметкой об истечении срока хранения (т.1, л.д. 73; т.2, л.д. 85-90),

    ответчику Селиванову И.М. – 10.11.2016 по адресу его регистрации по месту жительства, где он зарегистрирован по настоящее время (г. х и по месту нахождения дома х; корреспонденция возвращена отправителю 12.12.2016 с обоих адресов с отметкой об истечении срока хранения (т.1, л.д. 88; т.2, л.д. 102-107),

    ответчику Саитовой Г.С. – 10.11.2016 по адресу ее регистрации по месту жительства по настоящее время и по месту нахождения вышеуказанного дома (г. Пермь, ул. х, корреспонденция возвращена отправителю 12.12.2016 с отметкой об истечении срока хранения (т.1, л.д. 65; т.2, л.д. 63-65).

    Данная корреспонденция также признается судом доставленной ответчикам Багурину А.Д., Саитовой Г.С. и Селиванову И.М. с учетом положений пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ.

При этом, как установил суд, действий по сносу дома в установленный распоряжением УЖО от 24.10.2016 срок Багурин А.Д., Саитова Г.С., Селиванов И.М. и Выголовская Г.А. не предприняли.

Поскольку в указанный в распоряжении УЖО от 24.10.2016 срок дом не снесен, были приняты: начальником ДЗО распоряжение от 23.12.2016 № 2854 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», в соответствии с которым изъят для муниципальных нужд земельный участок под многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, с кадастровым номером х по адресу: г. Пермь, ул. х (т.1, л.д. 60), и начальником УЖО распоряжение от 26.12.2016 № СЭД-11-01-04-348 «Об изъятии жилых помещений в доме х района города Перми» (т.1, л.д. 59).

Распоряжение начальника ДЗО от 23.12.2016, распоряжение начальника УЖО от 26.12.2016 и проект договора об изъятии жилого помещения направлены:

ответчику Выголовской Г.А. – не ранее 13.01.2017 и получены ею лично 20.01.2017 по месту ее фактического жительства (г. Пермь, ул. х (т.1, л.д. 77, 78; т.2, л.д. 84а),

ответчику Багурину А.Д. – 10.11.2016 по адресу его регистрации месту жительства, где он был зарегистрирован по 25.01.2017 (г. Пермь, ул. х), корреспонденция возвращена отправителю 01.03.2017 с отметкой об истечении срока хранения (т.1, л.д. 74, 75; т.2, л.д. 91-96),

    ответчику Селиванову И.М. – 17.01.2017 по адресу его регистрации по месту жительства, где он зарегистрирован по настоящее время (г. х корреспонденция возвращена отправителю 18.02.2017 с отметкой об истечении срока хранения (т.1, л.д. 89, 90; т.2, л.д. 108-113),

    ответчику Саитовой Г.С. – 18.01.2017 по адресу ее регистрации по месту жительства по настоящее время и по месту нахождения вышеуказанного дома (г. Пермь, ул. х, корреспонденция возвращена отправителю 19.02.2017 с отметкой об истечении срока хранения (т.1, л.д. 69, 70; т.2, л.д. 66-71).

Упомянутые распоряжения начальника ДЗО и начальника УЖО с проектом договора изъятия жилого помещения на основании пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ ответчикам Багурину А.Д., Селиванову И.М. и Саитовой Г.С. считаются доставленными.

Договор с истцом об изъятии жилого помещения Багурин А.Д., Выголовская Г.А., Селиванов И.М. и Саитова Г.С. не заключили. Причем, как пояснил в суде ответчик Багурин А.Д., он не намеревался заключить такой договор ни по заявленной цене в исковом заявлении (36500 руб.), ни по цене, указанной в проекте договора об изъятии жилого помещения (35390,63 руб.).

    В связи с тем, что договор об изъятии жилого помещения между сторонами остался не заключенным, администрация города Перми в предусмотренный частью 9 статьи 32 ЖК РФ срок обратилась в суд с настоящим иском.

    Проанализировав приведенные выше обстоятельства в совокупности с изложенными положениями статьи 32 ЖК РФ, суд приходит к выводу о соблюдении истцом процедуры изъятия у ответчиков Багурина А.Д., Выголовской Г.А., Селиванова И.М. и Саитовой Г.С. принадлежащих им долей домовладения по ул. Достоевского, 4 с долями земельного участка под данным домом.

    Истец просит определить размер возмещения на основании отчета об оценке № 17/0428-7 от 03.05.2017, выполненного ООО «Авангард», где стоимость 1/192 доли вышеуказанного домовладения на земельном участке с кадастровым номером х составляет 36500 рублей на 02.05.2017 (т.1, л.д. 91-182).

    Доказательств стоимости принадлежащих ответчикам Багурину А.Д., Выголовской Г.А., Селиванову И.М. и Саитовой Г.С. долей домовладения в ином размере суду на дату разрешения настоящего дела не представлено.

    При таких обстоятельствах при определении размера возмещения за принадлежащие данным ответчикам доли домовладения с долями земельного участка суд исходит из отчета об оценке, представленного истцом.

Оснований не доверять этому отчету суд не усматривает, принимая во внимание, что он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Актуальность сведений в данном отчете на дату разрешения спора не утрачена.

    О каких-либо убытках, причиненных изъятием доли домовладения с земельным участком, ответчики Багурин А.Д., Выголовская Г.А., Селиванов И.М. и Саитова Г.С. не заявили ни истцу в досудебном порядке, ни в период рассмотрения дела в суде.

    Следовательно, суд полагает возможным определить в качестве возмещения за изымаемую у каждого из ответчиков Багурина А.Д., Выголовской Г.А., Селиванова И.М. и Саитовой Г.С. 1/192 долю указанного выше домовладения с долей земельного участка сумму в размере по 36500 рублей каждому, прекратив право собственности данных ответчиков на принадлежащие им доли домовладения и земельного участка и признав в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ права собственности на те же доли домовладения (1/48) с долями земельного участка за муниципальным образованием «Город Пермь».

Так как суд пришел к выводу о прекращении у ответчиков Багурина А.Д., Выголовской Г.А., Селиванова И.М. и Саитовой Г.С. права собственности на домовладение в порядке его изъятия для муниципальных нужд, то на основании положений ст.ст. 30 и 32 ЖК РФ право пользования этим жилым помещением у этих ответчиков следует признать прекращенным, т.е. утраченным с выселением из него ответчиков Багурина А.Д., Выголовской Г.А., Селиванова И.М. и Саитовой Г.С. без предоставления другого жилого помещения.

Ссылки ответчика Багурина А.Д. на отсутствие у него возможности приобрести жилое помещение на предлагаемое возмещение за долю домовладения х и на ответ УЖО об отсутствии намерений по расселению дома № 4 на ул. Достоевского г. Перми в рамках муниципальной адресной программы по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением администрации города Перми от 26.06.2013 № 520 в рамках исполнения Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (т.2, л.д. 45-46), основанием для отказа администрации города Перми в удовлетворении иска к Багурину Д.А. не является, принимая во внимание, что стоимость принадлежащей Багурину А.Д. доли домовладения определена в соответствии с отчетом об оценке; доказательств, опровергающих этот отчет, ответчик Багурин А.Д. не представил; спор судом разрешен в пределах заявленных требований, как предусмотрено частью 3 статьи 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что в предмет иска вопрос об обеспечении собственников жилого помещения иным жилым помещением не входил.

Заявление Багурина А.Д. о фактическом сносе дома х г. Перми на дату рассмотрения настоящего дела, подтвержденное представителем ответчиков Выголовской Г.А. и Саитовых Г.С., Д.М. и представителем истца, основанием для отказа администрации города Перми в удовлетворении иска также не является, поскольку доказательств того, что на дату обращения администрации города Перми с настоящим иском в суд дом был снесен, суду не представлено, отчет об оценке долей домовладения, составленный 03.05.2017, содержит в себе фотоснимки этого дома; кроме того, процедура, предшествующая изъятию жилого помещения, администрацией города Перми в отношении Багурина А.Д., Саитовой Г.С., Выголовской Г.А. и Селиванова И.М. соблюдена, снос дома при принятии судом настоящего решения о выплате данным лицам возмещения за их долю в праве собственности на домовладение, снесенное в настоящее время, прав этих лиц, по мнению суда, не нарушает.

    Учитывая, что процедура изъятия жилого помещения в отношении ответчиков Ванчугова И.С., Масловой О.М., Саитова М.Д. и Саитова Д.М., как установил суд выше, не соблюдена, то суд отказывает администрации города Перми в удовлетворении иска к данным ответчикам в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации города Перми в пользу Саитовой Гюзаль Сафиулловны, Багурина Александра Дмитриевича, Выголовской Галины Адольфовны, Селиванова Игоря Михайловича возмещение в сумме по 36500 рублей за принадлежащую каждому из них 1/192 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. х а также за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 489 кв.м. (кадастровый номер х под жилым домом по адресу: г. х

Прекратить право собственности Саитовой Гюзаль Сафиулловны, Багурина Александра Дмитриевича, Выголовской Галины Адольфовны, Селиванова Игоря Михайловича на 1/192 долю у каждого в праве общей долевой собственности на домовладение и на доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом по адресу: х признав Саитову Гюзаль Сафиулловну, Багурина Александра Дмитриевича, Выголовскую Галину Адольфовну, Селиванова Игоря Михайловича утратившими право пользования данным домовладением и выселив их из данного домовладения без предоставления другого жилого помещения.

Признать право собственности за муниципальным образованием город Пермь на 1/48 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Пермьх а также на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 489 кв.м. (кадастровый номер х под жилым домом по адресу: г. Пермь, х

Администрации города Перми в удовлетворении иска к Ванчугову Ивану Сергеевичу, Саитову Данифу Маликовичу, Саитову Марселю Данифовичу, Масловой Ольге Михайловне отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:         подпись        (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья -                    (О.В. Бузмакова)