Решение по делу № 33-6384/2020 от 14.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 6384/2020

Судья первой инстанции: Камынина В.Ф.                           91RS-0002-01-2019-006796-76

18 августа 2020 года                                                  г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

                                           судей: Пономаренко А.В., Онищенко Т.С.,

                              при секретаре: Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Чижик Людмилы Алексеевны к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Чижик Василия Викторовича, Смоляковой Ольги Викторовны, Британской Людмилы Марьяновны, Плошко Лидии Александровны

по апелляционной жалобе представителя Чижик Василия Викторовича, Смоляковой Ольги Викторовны, Британской Людмилы Марьяновны – Музыка Ольги Сергеевны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 мая 2020 года,

установила:

09.10.2019 года истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности.

Исковые требования мотивировала тем, что ранее она являлась собственником 88\300 долей жилого дома и хозяйственных пристроек по адресу: <адрес>

Ранее домовладение принадлежало Плошко Л.О.- 36\100 доли, 64\100 доли - Чижик В.В., Смоляковой О.В., Британской Л.М., Чижик Л. А.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя АРК от 11.05.2010 года Плошко Л.А. выделена ее доля в 36\100 долей домовладения, прекращено право общей долей собственности Плошко Л.О., Чижик В.В., Чижик Л.А., Смоляковой О.В., Британской Л.М. на указанное домовладение, определен порядок пользования земельным участком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 31.10.2013 года решение Киевского районного суда г.Симферополя от 25.10.2012 года отменено, утверждено мировое соглашение, согласно которого Чижик Л.А. выделено на 88/300 доли жилого дома литер «А» (помещения 1-1 площадью 2,5 кв.м., помещение 1-1а площадью 1,5 кв.м., помещение 1-2 площадью 14,8 кв.м., помещение 1-5 площадью 7,1 кв.м.), общей площадью 25,9 кв.м., пристройка литер «А1», тамбур «а1», подвал. Право общей долевой собственности прекращено.

В пользование Чижик Л.А. на 88/300 доли выделен земельный участок площадью 196 кв.м.

Прекращено право совместной долевой собственности Чижик В.В., Чижик Л.А., Британской Л.М., Смоляковой О.В. на домовладение по <адрес>.

На основании указанного мирового соглашения решением исполкома Симферопольского городского совета РК от 12.09.2014 года вновь образованному объекту недвижимости, принадлежащему Чижик Л.А. присвоен новый адрес: <адрес>

В 2014 году Чижик Л.А. произвела реконструкцию здания жилого дома, в результате чего общая площадь увеличена до 71,1 кв.м. Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым была зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации под №РК142140004618, однако, зарегистрировать право собственности в Государственном комитете по государственной регистрации кадастру Республики Крым не удалось, ввиду отсутствия возможности оформить право собственности и провести межевание земельного участка, выделенного истцу мировым соглашением.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

Признано за Чижик Л.А. право собственности на жилой дом «А», «А1», «а1», «а2», «а3» общей площадью 71,1 кв.м. расположенный по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Чижик В.В., Смоляковой О.В., Британской Л.М. – Музыка О.С. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права и принятия нового решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы мотивируют тем, что спорное строение является самовольным и суд первой инстанции не установил, что данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель третьих лиц – Музыка О.С. суду пояснила, что доводы жалобы поддерживает, просит жалобу удовлетворить. Указала на то, что с условиями мирового соглашения третьи лица согласны, однако хотели заявить иск о разделе земельного участка и увеличение доли истца в совместном имуществе повлечет за собой увеличение его доли в земельном участке.

Представители истца- Аблаева Д.Д. суду пояснила, что домовладению истца присвоен отдельный почтовый адрес, право общей долевой собственности прекращено. Реконструированный объект не нарушает права и интересы третьих лиц, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

Администрация города Симферополя в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Удовлетворяя исковые требований суд первой инстанции, правильно исходил из того, что произведенная реконструкция жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства, возведена на земельном участке, выделенном под обслуживание жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ранее домовладение по <адрес> являлось общей долевой собственностью.

Плошко Л.О. принадлежало - 36\100 доли, 64\100 доли принадлежало - Чижик В.В., Смоляковой О.В., Британской Л.М., Чижик Л. А.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя АРК от 11.05.2010 года Плошко Л.А. выделена ее доля в 36\100 долей домовладения, прекращено право общей долей собственности Плошко Л.О., Чижик В.В., Чижик Л.А., Смоляковой О.В., Британской Л.М. на указанное домовладение, определен порядок пользования земельным участком.

Затем были выделена доля Чижик Л.А. (истца по настоящему делу).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 31.10.2013 года решение Киевского районного суда г.Симферополя от 25.10.2012 года отменено, утверждено мировое соглашение, согласно которого Чижик Л.А. выделено на 88/300 доли жилого дома литер «А» (помещения 1-1 площадью 2,5 кв.м., помещение 1-1а площадью 1,5 кв.м., помещение 1-2 площадью 14,8 кв.м., помещение 1-5 площадью 7,1 кв.м.), общей площадью 25,9 кв.м., пристройка литер «А1», тамбур «а1», подвал. Право общей долевой собственности прекращено.

В пользование Чижик Л.А. на 88/300 доли выделен земельный участок площадью 196 кв.м.

Прекращено право совместной долевой собственности Чижик В.В., Чижик Л.А., Британской Л.М., Смоляковой О.В. на домовладение по <адрес>.

На основании указанного мирового соглашения решением исполкома Симферопольского городского совета РК от 12.09.2014 года вновь образованному объекту недвижимости, принадлежащему Чижик Л.А. присвоен новый адрес: <адрес>

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Таким образом, истец, выделив свою долю, стала собственником имущества, которое не является долевой собственностью и на земельном участке, выделенном ей в пользование, произвела реконструкцию принадлежащего лично ей имущества, расположенного даже по иному адресу, чем имущество, принадлежащее третьим лицам.

Вследствие чего, доводы представителя третьих лиц о том, что с признанием права истца на реконструированное имущество у истца увеличится доля в праве пользования земельным участком, не основана на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, также следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.

При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в позволяющие сохранить эту постройку.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза, согласно выводам которой домовладение, по адресу: г. Симферополь, пер. Дальний, 2в состоит из жилого дома литер «А» с пристройками литеры «А1», «а1», «а2» и навесом «а3», которые закончены строительством.

Жилой дом представляет собой одноэтажный 3х комнатный жилой дом, общей площадью 71,1 кв.м., состоит из помещений: помещение № 1- прихожая площадью 7,1 кв.м., помещение № 2 коридор площадью 2,0 кв.м, помещение №3 санузел площадью 5,0 кв.м., помещение № 4-кухня площадью 21,7 кв.м., помещение № 5 жилая комната площадью 6,1 кв.м, помещение №6 - жилая комната площадью 14,8 кв.м., помещение №7 - жилая комната площадью 11,8 кв.м., помещение №8- топочная площадью 2,6 кв.м., жилая площадь составляет 32,7 кв.м. Осмотром установлено, что вышеуказанное домовладение соответствует параметрам, установленным в техническом паспорте (л.д. 24-27). Строительный конструкции жилого дома литер «А» с пристройками литеры «А1», «а1», «а2» и навесом литер «а3» общей площадью 71,1 кв.м., находятся в хорошем состоянии и имеют достаточную эксплуатационную надежность, не установлены признаки аварийного состояния несущих конструкций.

Реконструированный жилой дом лит «А», «А1», «а1», «а2», «а3», кадастровый №, общей площадью 71,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Симферополь, пер. Дальний, 2в соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам – СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89*, СП 55.13330.2016. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные» актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах СНиП II-7-81* (актуализированного СНиП II-7-81*) «Строительство в сейсмических районах» (СП 14.13330.2011) с Изменением №1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями №1) СанПиН 2.1.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Техническое состояние конструкций жилого дома лит. «А», «А1», «а1», «а2», «а3» кадастровый №, общей площадью 71,1 кв.м., расположенный по указанному адресу соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 28.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Жилой дом лит. «А», «А1», «а1», «а2», «а3» кадастровый №, общей площадью 71,1 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>, расположен в границах земельного участка площадью 196 кв.м., выделенного в пользование Чижик Л.А. в соответствии с определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 31.10.2013 года (л.д. 99).

Реконструированный Чижик Л.А. жилой дом по адресу не противоречит градостроительным, санитарным, противопожарным и правилам, техническое состояние строительной конструкции расценивается как работоспособное и может далее эксплуатироваться по его назначению. При строительстве жилого дома не допущено нарушения градостроительного и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности. Фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется, что подтверждается заключением экспертизы от 21.01.2020 г.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета №746 от 12.06.1998 года Чижик А.А., Чижик В.В., Цекуновой А.Д. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 763 кв.м. по пер. Дальнему, 2 в г.Симферополе.

Стороны являются наследниками лиц, которым земельный участок передавался в собственность.

Определением Апелляционного суда АРК от 31.10.2013 года определен порядок пользования земельным участком по <адрес>, истец реконструировала домовладение в пределах земельного участка, переданного ей согласно мирового соглашения.

Представитель третьих лиц в суде апелляционной инстанции пояснила, что ее доверители с условиями мирового соглашения согласны и в настоящее времени не оспаривают тот факт, что Чижик Л.А. перешло в пользование 196 кв.м. земельного участка.

Назначение земельного участка 196 кв.м. – для обслуживания жилого дома, следовательно, реконструкция жилого дома не противоречит целевому назначению земельного участка.

12.11.2014 года архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации под №РК142140004618, однако, зарегистрировать право собственности в Государственном комитете по государственной регистрации кадастру Республики Крым Чижик Л.А. не представляется возможным.

Доводы жалобы о том, что данная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц опровергаются выводами судебной строительно- технической экспертизы и материалами дела, Администрация города Симферополя решение суда не обжаловала.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованными, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чижик Василия Викторовича, Смоляковой Ольги Викторовны, Британской Людмилы Марьяновны – Музыка Ольги Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: