Решение по делу № 1-307/2023 от 31.05.2023

      Дело №1-307/2023

ПРИГОВОР

      Именем Российской Федерации

г.Липецк                                                                                       14 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи             Букреевой С.И., с участием государственных обвинителей Анучина С.И., Ушаковой Т.А., представителей потерпевшего Данилова А.В., Корнева А.С., подсудимого Сухарева Р.Д.., защитников Андросовой Н.С., Гуляевой О.А., секретаря судебного заседания Дыкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сухарева Романа Дмитриевича, родившегося (дата) в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого (т.2 л.д. 4,6),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Сухарев Р.Д. неправомерно завладел автомобилем, без цели его хищения при следующих обстоятельствах.

28 июня 2022 года в период времени примерно с 03 часов до 04 часов 05 минут, Сухарев Р.Д., находясь у дома № 14 по ул. Ильича г.Липецка, где у него в ходе ссоры, имевшей место на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим Потерпевший №1, возник умысел на неправомерное завладение принадлежащим последнему транспортным средством, реализуя свой преступный умысел, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № регион, припаркованному у вышеуказанного дома, открыл водительскую дверь, после чего, сев за руль, запустил двигатель автомобиля при помощи находившегося у него ключа, и стал осуществлять на нем движение в сторону ДК «Тракторостроителей», расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Коммунистическая, д. 20. У кинотеатра «Маяк», расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Волгоградская, д. 8, с целью пресечения преступных действий Сухарева Р.Д. в автомобиль на пассажирское сидение сел ФИО10 Д.Д., который предложил Сухареву Р.Д. вернуть автомобиль потерпевшему, на что подсудимый отказался и продолжил движение на автомобиле. Затем подсудимый передал управление автомобилем своему брату ФИО21 в целях его возвращения владельцу. Проезжая у дома 10 по ул. Ильича г. Липецка ФИО22 не справившись с управлением, совершил ДТП, наехав правым колесом автомобиля на бетонный колодец, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД, а Сухарев Р.Д. с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Сухарев Р.Д. виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, следует, что 28.06.2022 года он находился по адресу: г. Липецк, ул. Ильича, д.14, сек 11, ком.3 вместе со своим братом ФИО23 и его девушкой Свидетель №4, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 3 часа ночи к ним приехала его девушка Свидетель №1 и бывшая девушка брата Свидетель №3. Свидетель №1 сказала, что их привез её бывший парень Потерпевший №1. Данное обстоятельство ему не понравилось, поскольку до этого у него был разговор с Потерпевший №1, и он просил его не общаться с Свидетель №1, поэтому он решил поговорить с Потерпевший №1. Выйдя на улицу, он увидел Потерпевший №1, стоявшего рядом со своим автомобилем «Шкода Рапид». Потерпевший №1 пояснил, что его попросили девушки привезти сюда, а не уехал он, поскольку в автомобиле остались вещи девушек. Между ними начался конфликт, в ходе которого он попросил Потерпевший №1 отойти и поговорить, он отказался, после чего он предложил Потерпевший №1 отъехать на его автомобиле и поговорить, на что он тоже отказался. Поскольку он был зол на Потерпевший №1, то ударил его ладонью правой руки в область левой височной зоны и уха. После этого он заметил ключи в замке зажигания автомобиля Потерпевший №1, открыл водительскую дверь, сел в машину, завел автомобиль и уехал в сторону ДК «Тракторостроителей», затем поехал обратно. У кинотеатра «Маяк» к нему в автомобиль сел его брат ФИО24 стал уговаривать вернуть автомобиль, успокаивал его, но он вместе с братом проследовал на заправку, где он почувствовал себя плохо и попросил брата пересесть за управление автомобилем и вернуть его потерпевшему. Они стали двигаться в сторону дома 14 по ул.Ильича г.Липецка, но увидели автомобиль ГИБДД, сотрудники которой в громкоговоритель просили остановиться. Поскольку у них с братом не было права управления автомобилем, они не остановились и проследовали дальше. В районе дома 10 по ул.Ильича автомобиль правым колесом ударился о бетонный колодец, после чего они с братом попытались скрыться, но брата задержали сотрудники ГИБДД, а позднее он сам явился в отдел полиции и написал явку с повинной (т. Л.д. 245-247).

Указанные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, дополнив, что ударил потерпевшего из-за личных неприязненных отношений в ходе ссоры, поскольку потерпевший нецензурно его оскорбил.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком №. 24.05.2022 он повредил свой автомобиль и на нем имелись потертости, вмятины и небольшие царапины в передней левой части. 28.06.2022 года по просьбе Свидетель №1, отвез ее и Свидетель №3 по адресу: г. Липецк, ул. Ильича, д. 14, чтобы Свидетель №1 забрала там какие-то вещи. Около 02 часов 30 минут они приехали к указанному дому. Девушки зашли в дом, а он оставался в машине. Около 03 часов к нему подошла неизвестная девушка, как позже он узнал ее имя – Свидетель №4, сообщила, что Свидетель №3 и Свидетель №1 ругаются с какими-то парнями, попросила у него телефон, чтобы вызвать полицию. Он передал ей свой телефон, и она позвонила в полицию. Через некоторое время из подъезда вышел незнакомый парень, у которого на лице была кровь и телесные повреждения. Он подошел к Свидетель №4, и они о чем то разговаривали. Он (потерпевший) вышел из автомобиля, ключи оставил в замке зажигания, автомобиль заглушил. Из подъезда вышел Сухарев Роман, подошел к Свидетель №4 и парню, между Романом и Свидетель №4 произошел конфликт. Роман был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем Роман подошел к нему, спросил, что он здесь делает, про его отношения с Свидетель №1. Он ответил, что подвез девушек. Романа это разозлило и он в ходе их словесного конфликта, ударил его ладонью правой руки в область левой височной зоны и уха. После чего Роман сказал, что им нужно отойти и поговорить, на что он отказался. Тогда Сухарев Роман подошел к его автомобилю, открыл водительскую дверь и вытащил ключ из замка зажигания, закрыл дверь и поставил автомобиль на сигнализацию. Свидетель №4 и молодой человек стали успокаивать Романа, просили вернуть ключи. При этом Свидетель №4 сообщила, что вызвала полицию. Романа это разозлило еще больше, он стал кричать на Свидетель №4 и сказал, что вернет ключи, если она отменит вызов полиции. Свидетель №4 позвонила с его (потерпевшего) телефона в полицию и отменила вызов, но Роман ключи не вернул, и направился с ним в подъезд. На его просьбу вернуть ключи, Роман сказал, чтобы он шел с ним, забирал девушек и уезжал с ними. Он отказался идти с Романом, после чего Сухарев подошел к его автомобилю, сел на водительское сиденье и потребовал, чтобы он поехал с ним. Поскольку Сухарев Р. находился в агрессивном состоянии, ранее уже его ударил и высказывал угрозы, на улице находились знакомые подсудимого, и он предполагал, что драки не избежать, он отказался с ним ехать, при этом потребовал вернуть ключи и забрал из автомобиля сумку со своими документами. Сухарев Р. вышел из автомобиля, стал ему угрожать, что если он с ним не поедет, он изобьет его и засунет в багажник. В это время из подъезда вышел Свидетель №2, у которого в правой руке топор, а в левой – нож, он также находился в состоянии алкогольного опьянения. Знакомые Романа сказали Свидетель №2 выбросить это все, что он и сделал. Сухарев Роман вновь потребовал, чтобы он поехал с ним поговорить, на что он отказался, после чего Сухарев Роман нанес ему кулаком левой руки удар сбоку в область правой части подбородка, он почувствовал, что во рту появилась кровь, после чего Сухарев Роман нанес ему удар кулаком правой руки сбоку в область нижней челюсти и подбородка справа, отчего он (потерпевший) упал. Сухарев отошел от него. Он стал подниматься. В это время из подъезда вышли Свидетель №1 и Свидетель №3. Сухарев Роман стал ругаться с Свидетель №1, после чего вытащил из автомобиля сумку Свидетель №1 и выкинул ее на улицу. Подняв сумку, Свидетель №1 спросила у него (потерпевшего) зачем он отдал Сухареву Р. ключи. В это время к ним подошел Сухарев Роман и сказал, чтобы он больше не видел его (потерпевшего) рядом с Свидетель №1, после чего нанес ему удар кулаком правой руки сбоку в область челюсти с левой сторон. После чего он подошел к автомобилю, открыл дверь с водительской стороны, сказал: «Поехали кататься», сел в автомобиль, завел его и уехал. Кто еще находился в автомобиле, он не видел, но предполагает, что брат Свидетель №2, поскольку после того как автомобиль уехал, он не видел Свидетель №2 среди присутствовавших. После этого он позвонил в полицию и сообщил об угоне автомобиля. От нанесенных ему Сухаревым Р. ударов у него имелись синяки, кровоподтеки, гематомы и был наложен шов на подбородок (т.1 л.д. 111-112, 114-117).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что 28.06.2022 около 05 часов ему позвонил сын Потерпевший №1, который пояснил, что ему разбили лицо, а также угнали автомобиль, машина уже обнаружена, но разбита, также были известны данные гражданина, который угнал автомобиль, им оказался Сухарев Роман Дмитриевич. Его сын 28.06.2022 по данному факту сделал сообщение в полицию (т.1 л.д. 134-135).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, следует, что 28.06.2022 года около 01 часа ей в социальной сети написал ее бывший молодой человек Потерпевший №1, и предложил поехать погулять, она согласилась. Спустя некоторое время Потерпевший №1 приехал за ней на автомобиле марки «Шкода Рапид», после чего они поехали домой к Свидетель №3. Затем они попросили, чтобы Потерпевший №1 отвез их к д. 14 по ул. Ильича г. Липецка. Потерпевший №1 согласился. Они с Свидетель №3 вышли из машины и зашли в дом, а Потерпевший №1 остался в машине. Они зашли в квартиру ее молодого человека Сухарева Романа. В квартире также был брат Романа - Свидетель №2 и еще какая-то девушка. Свидетель №2 с Свидетель №3 ушли поговорить, она осталась с Романом. Они разговаривали и в ходе разговора Роман узнал, что их привез ее бывший молодой человек Потерпевший №1. Роману это не понравилось, и тот ушел из квартиры на улицу. Спустя некоторое время она тоже вышла на улицу и вернулась к автомобилю Потерпевший №1, так как оставила там свою сумку. Она увидела, что Потерпевший №1 ругается с Романом. При этом она увидела в руках у Романа ключи от автомобиля Потерпевший №1. Она спросила у Потерпевший №1, зачем тот отдал ключи от своего автомобиля Роману. Потерпевший №1 сказал ей, что дал ключи Роману, чтобы тот завел машину. Затем Роман и Потерпевший №1 отошли в сторону, чтобы поговорить, а затем она увидела, что Роман ладонью правой руки ударил Потерпевший №1 по лицу. После чего Роман и его брат Свидетель №2 сели в автомобиль Потерпевший №1 и уехали. За рулем автомобиля сидел Роман. (т. 1 л.д. 137-139).

Из показаний свидетеля ФИО25., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, следует, что 28.06.2022 года он приехал в гости к брату по адресу: г. Липецк, ул. Ильича, д. 14, сек. 11, ком. 3. Они отдыхали и выпивали спиртное. Также с ними в комнате находилась их знакомая Свидетель №4. Примерно в 03 часа 28.06.2022 года пришли Свидетель №1 и его бывшая девушка Свидетель №3. Свидетель №3 хотела с ним поговорить, и они пошли на кухню, а Роман с Свидетель №1 остались в комнате. В какой-то момент на кухню вошел Роман, который был злой и сказал, что пойдет на улицу покурить. Через какое-то время на улицу ушла и Свидетель №1. Потом он услышал на улице какой-то шум и крики и тоже пошел на улицу. Когда он вышел из дома, то увидел Романа с каким-то неизвестным ему молодым человеком. У этого молодого человека была кровь на брови и на губе. Он подошел к Роману и спросил, что происходит, на что Роман сказал ему, что разберется сам. Он вместе с Свидетель №3 отошел к подъеду дома, а через какое-то время он увидел проезжающий мимо автомобиль «Шкода Рапид», за рулем автомобиля сидел его брат Роман, который поехал в сторону магазина «Каир». Он тоже пошел в сторону магазина «Каир», хотел поговорить с братом и успокоить того. Затем он нашел брата около кинотеатра «Маяк». Роман сидел в автомобиле. Он сел в автомобиль на пассажирское сиденье и попытался успокоить брата, просил того вернуть автомобиль на место, но Роман его не послушал, и они поехали в сторону заправки, которая находилась на втором участке поселка ЛТЗ. На заправке за руль автомобиля пересел он и хотел вернуть машину на место его владельцу. На кольце «Трактора» они увидели огни машины сотрудников ГИБДД, не стали останавливаться, так как у них не было водительских прав и хотели скрыться. Около д. 10 по ул. Ильича г. Липецка они ударились правым колесом автомобиля об бетонный колодец, так как не справились с управлением, после чего вышли из автомобиля и побежали в разных направлениях. За ним побежал сотрудники ГИБДД, через какое-то время он остановился, и сотрудники ГИБДД доставили его в отдел полиции (т. 1 л.д. 141-143)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что 28.06.2022 года она и ее подруга Свидетель №1 вместе гуляли, после чего они решили поехать к их знакомым Сухареву Роману и Свидетель №2, которые находились по адресу: г. Липецк, ул. Ильича, д. 14. С этой целью Свидетель №1 написала своему бывшему парню Потерпевший №1, и попросила отвезти их. Около 01 часа 30 минут подъехал Потерпевший №1 на своем автомобиле «Шкода Рапид», с государственным регистрационным знаком О426РХ 48. Она и Свидетель №1 сели в автомобиль и поехали по адресу: г. Липецк, ул. Ильича, д. 14. Подъехав к указанному адресу, она и Свидетель №1 вышли из автомобиля, а Потерпевший №1 остался ждать их в машине. Свидетель №1 оставила в автомобиле свою сумку и телефон. Они зашли в квартиру, после чего Роман и Свидетель №1 почти сразу ушли разговаривать в комнату, а они с Свидетель №2 остались в кухне. Через некоторое время, Роман выбежал на улицу, а за ним выбежал Свидетель №2, через какое-то время, они с Свидетель №1 тоже решили пойти на улицу. Выбежав на улицу, Роман с Потерпевший №1 ругались, бил ли Роман Потерпевший №1, она не видела. Через некоторое время, она увидела, что Роман сел за руль автомобиля Потерпевший №1 и поехал в сторону магазина «Каир», Свидетель №2 хотел остановить Романа, в связи с чем побежал также в сторону магазина «Каир». Они остались стоять около подъезда. (т. 1 л.д. 145-146)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что 28.06.2022 около 02 часов 50 минут она находилась по адресу: г. Липецк, ул. Ильича, д. 14 совместно с Свидетель №2 и его братом Романом, куда также приехали две девушки, знакомые братьев. Как только девушки зашли в комнату, она покинула указанную комнату и направилась на улицу. Выйдя на улицу, она увидела стоящий у дома автомобиль марки «Шкода Рапид», в указанном автомобиле находился неизвестный ей парень. Она подошла к парню и спросила, кого тот ждет, на что парень ей ответил, что ждет двух девушек. Тогда она сказала парню, что девушки, скорее всего, надолго останутся там, но парень ответил, что будет ждать, так как у него в машине остались личные вещи одной из девушек, которых тот привез. После чего, она направилась в сторону детской площадки. Идя в сторону детской площадки, она увидела, что из подъезда вышел брат Свидетель №2 и направился в сторону парня в автомобиле. Она не видела бил ли Роман того парня или нет. Также, она не видела, что у них в тот вечер происходило. (т. 1 л.д. 148-151)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 - инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что 28.06.2022 около 04 часов им поступило сообщение об угоне автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №. Проезжая по поселку ЛТЗ г. Липецка, на кольце «Трактор» они увидели указанный автомобиль, потребовали остановиться, их требования не были выполнены. Они стали преследовать автомобиль, на ул. Ленинградской г. Липецка автомобиль был остановлен, пассажиры выбежали из автомобиля и побежали в разные стороны. Он побежал за одним из них и через некоторое время догнал парня, как потом ему стало известно, это был Свидетель №2, который был доставлен в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Липецку (т.1 л.д. 153-154)

Свидетель полностью подтвердил данные им показания, указав, что с течением времени подробности событий забыл, и дополнил, что он преследовал водителя автомобиля и его задержал.

Кроме того виновность подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

выпиской из книги учета сообщений о преступлении, где за № 6678 28.06.2023 в 04:05 зарегистрировано сообщение от Потерпевший №1 «ул.Ильича, 14, знакомые знакомой избили и завладели транспортным средством Шкода рапид г/н № (т.1 л.д. 92);

заявлением Потерпевший №1 от 28.06.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Сухарева Романа, который (дата) примерно в 03 часа 10 минут неправомерно завладел его транспортным средством «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак О426РХ 48 (т. 1 л.д. 93);

протоколом осмотра места происшествия – участка местности у дома 14 по ул. Ильича г. Липецка, откуда был угнан автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 96-98);

протоколом осмотра места происшествия – участка местности у д. 10 по ул. Ильича г. Липецка, где был обнаружен угнанный автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № с повреждениями (т. 1 л.д. 99-101);

свидетельством о регистрации транспортного средства и договором купли продажи автомобиля подтверждается принадлежность угнанного автомобиля потерпевшему (т.1 л.д. 121-122);

заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость угнанного автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак О426РХ 48 по состоянию на 28.06.2022 составляет 1170000рублей (т.1 л.д. 167-201);

протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 205-208);

Изъятый автомобиль осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 205-208, 209-211,213);

протоколом явки с повинной Сухарева Р.Д., в которой он добровольно сообщил об угоне им автомобиля потерпевшего 28.06.2022 (т.1 л.д. 215).

Согласно заключению комиссии экспертов № 332/1-245 от 13.03.2023 года Сухарев Р.Д. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время смешанным расстройством личности (F-61.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалы уголовного дела о возникновении у подэкспертного с подросткового возраста психопатоподобных нарушений, таких черт характера, как раздражительность, неустойчивость эмоциональных проявлений, с присоединением расторможенности влечений (употребление различных психоактивных веществ), склонность к асоциальным поступкам, оппозиционность, негативизм, обусловившие его девиантное, а затем делинквентное поведение. Данный диагностический вывод согласуется с результатами предыдущих обследований и подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического патопсихологического исследований, выявивших эмотивность и категоричность суждений, эмоциональную неустойчивость с тенденцией к внешне-обвиняющим реакциям, эгоцентризм, склонность к непосредственной реализации возникающих побуждений, слабость аналитических и прогностических способностей. Однако указанные расстройства психики подэкспертного не сопровождаются качественными нарушениями мышления, интеллектуальным снижением, утратой критических способностей, бредом, галлюцинациями, т. е. они не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F-10.00), о чем свидетельствуют сведения об употреблении им спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Синдром зависимости от алкоголя (алкоголизмом), наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу, самостоятельно осуществлять право на защиту (т.1 л.д. 234-237)

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, поэтому суд признает его вменяемым.

Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, и достаточными для признания Сухарева Р.Д. виновным в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вопреки доводам представителя потерпевшего у суда нет оснований для иной квалификации действий подсудимого.

Из представленных суду доказательств, в том числе и показаний потерпевшего не следует, что между подсудимым и свидетелем ФИО26 имел место предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего. Как следует из показаний подсудимого, свидетелей ФИО27., Свидетель №3 Когда Сухарев Р.Д. уехал на автомобиле, ФИО28. направился в сторону, куда уехал автомобиль. Указанные показания никем не опровергнуты. Сам потерпевший с достоверностью не указал, что совместно с подсудимым, когда он уезжал, в автомобиле находился ФИО29 Показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что подсудимый и его брат сели в автомобиль и уехали не являются бесспорными и опровергаются показаниями подсудимого и других свидетелей. Противоречия в этих показаниях в ходе судебного следствия не устранены и в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ суд истолковывает в пользу подсудимого.

Вопреки доводам представителя потерпевшего у суда также нет оснований полагать, что причиненные потерпевшему телесные повреждения были причинены ему в ходе реализации подсудимым умысла на неправомерное завладение автомобилем.

Судом установлено, что изначально конфликт между подсудимым и потерпевшим возник из личных неприязненных отношений, сложившихся из-за Свидетель №1, подсудимый требовал от потерпевшего прекратить общение с ней, высказывал угрозы, предлагал поговорить, в том числе отъехав на автомобиле. У подсудимого имелись основания для подобного рода претензий к потерпевшему, поскольку Свидетель №1, как следует из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, на текущий момент событий общалась именно с Сухаревым Р.Д., а потерпевший был ее бывшим парнем. Именно в ходе данного конфликта подсудимый наносил удары потерпевшему, при этом никаких требований относительно передачи ему права управлением автомобилем он потерпевшему не предъявлял. Ключи от автомобиля, находившиеся в салоне автомобиля, он забрал без применения к потерпевшему какого либо насилия либо угрозы его применения, и оказания какого либо сопротивления со стороны потерпевшего. И только получив очередной отказ от потерпевшего отъехать и поговорить, он совершил неправомерное завладение автомобилем. При этом никаких препятствий в завладении автомобилем подсудимому никто не чинил.

Из показаний потерпевшего не следует, что свидетель ФИО30 вышедший из дома с топором и ножом в руках, каким либо образом угрожал ему. Наоборот, потерпевший показал, что выйдя из дома с указанными предметами ФИО31 на просьбу знакомых бросить указанные предметы, сразу же их выкинул.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Сухарев Р.Д. на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом: смешанное расстройство личности, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д. 1, 3, 4,6, 32, 34)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, не является и таковым, вопреки доводам представителя потерпевшего и алкогольное опьянение подсудимого, поскольку судом не получено бесспорных доказательств, что алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого и совершение им преступления.

Назначение наказания в виде штрафа с учетом отсутствия места работы и доходов суд считает нецелесообразным.

Учитывая данные о личности подсудимого, страдающего смешанным расстройством личности, учитывая его индивидуальные особенности, отраженные в заключении судебно-психиатрической экспертизы, суд также считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде ограничения свободы.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому требуется назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Вместе с тем учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ и заменить ему наказание в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих замене лишения свободы принудительными работами, указанных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд полагает возможным разрешить в резолютивной части приговора.

В удовлетворении заявленного представителем потерпевшего гражданского иска о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме 431506 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей суд полагает необходимым отказать в виду следующего.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с виновного лица в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

К личным неимущественным правам и нематериальным благам согласно положениям ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из установленных обстоятельств, подсудимый Сухарев Р.Д. признан виновным лишь в угоне автомобиля потерпевшего. Причиненные потерпевшему телесные повреждения и высказанные угрозы были связаны с личными неприязненными отношениями, возникшими между подсудимым и потерпевшим, и имеют иную правовую природу и ответственность, и никоим образом не связаны с угоном транспортного средства. Действиями подсудимого, совершившего неправомерное завладение автомобилем потерпевшего были нарушены имущественные права потерпевшего, а не его личные неимущественные права или нематериальные блага, поэтому оснований для компенсации морального вреда в связи с угоном транспортного средства не имеется. Потерпевший не лишен права в ином правовом порядке требовать компенсации морального вреда за причиненные ему телесные повреждения и высказанные угрозы.

Кроме того судом установлено, что автомобиль потерпевшего был поврежден не в результате преступных действий подсудимого, а в результате действий свидетеля ФИО32., который управляя автомобилем и намереваясь вернуть его потерпевшему, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив автомобиль, поэтому виновным в причинении имущественного ущерба является не подсудимый, а иное лицо, к которому потерпевший вправе предъявить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявление о взыскании в пользу потерпевшего, понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации, определяются судом и выплачиваются по постановлению суда.

Из представленных материалов следует, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании интересы потерпевшего Потерпевший №1 с 20.09.2022 представлял адвокат Ретюнских П.Е. по соглашениям от 19.09.2022 и 09.03.2023 и на основании ордеров № 42 от 20.09.2023 и № 29 от 29.06.2023 (т.1 л.д. 113 и т.2).

В исполнение, установленных соглашением обязательств, адвокат Ретюнских П.Е. присутствовал при допросе потерпевшего 08.10.2022 – нерабочий день (т.1 л.д. 114), 17.02.2023 получил копию постановления о приостановлении предварительного расследования (т.1 л.д. 41), 06.05.2023 (нерабочий день) и 23.05.2023 ознакомлен с заключениями экспертов (т.1 л.д.162, 202, 238), 06.05.2023 ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы (т.1 л.д. 232), 23.05.2023 был уведомлен об окончании предварительного расследования (т.2 л.д. 36), ознакомлен с материалами дела 24.05.2023 (т.2 л.д. 38), принимал участие в предварительном слушании по делу 29.06.2023, т.е. был занят в течение 6 рабочих дней.

Принятые на себя обязательства в рамках, заключенного с Потерпевший №1 соглашения, адвокат Ретюнских П.Е. исполнил в полном объёме, и по соглашению потерпевшим адвокату было выплачено 20000 рублей согласно квитанциям к ПКО от 19.09.2022 и 29.03.2023.

В ходе судебного разбирательства интересы потерпевшего Потерпевший №1 по соглашению от 30.06.2023 представлял адвокат Корнев А.С. на основании ордера № 20 от 03.07.2023.

В исполнение, установленных соглашением обязательств, адвокат Корнев С.А. 03.07.2023 ознакомился с материалами дела, принимал участие в предварительном слушании по делу 05.07.2023, в судебных заседаниях 11.07.2023, 24.07.2023, 31.07.2023 и 14.08.2023. В судебном заседании 24.07.2023 представителем потерпевшего было заявлено 3 письменных ходатайства. Т.о. адвокат Корнев С.А. в течение 6 рабочих дней выполнял свои обязательства по защите интересов потерпевшего.

Принятые на себя обязательства в рамках, заключенного с Потерпевший №1 соглашения, адвокат Корнев С.А. исполнил в полном объёме, и по соглашению потерпевшим адвокату было выплачено 50000 рублей согласно квитанции к ПКО от 03.07.2023.

В соответствии с п. 22.3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. за №1240 (с изменениями и дополнениями), расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих следующие значения: за один день участия в ночное время - 1846 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2132 рубля, в остальное время за один день участия - 1560 рублей.

Несмотря на то, что данный пункт Положения распространяется на оплату труда представителя на стадии досудебного производства, он подлежит применению по аналогии и к требованиям потерпевшего по оплате расходов на представителя на стадии судебного разбирательства.

Учитывая тяжесть преступления, объем уголовного дела, фактическое время, затраченное адвокатами на представление интересов потерпевшего Потерпевший №1 на досудебной стадии производства по делу и в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета расходы на оплату труда представителей: Ретюнских П.Е. за 2 нерабочих дня по 2132 рубля, 4 рабочих дня по 1560 рублей; Корнева С.А. за 6 рабочих дней по 1560 рублей, а всего 19864 рубля.

Данный размер процессуальных издержек суд считает оправданным, справедливым и разумным.

Оснований для возмещения процессуальных издержек в большем объеме суд не находит, считая их завышенными.

В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в сумме 7800 рублей (т.2 л.д. 42) и расходы потерпевшего на представителя в сумме 19864 рубля. Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не имеется, его материальной несостоятельности судом не установлено, он молод, трудоспособен, инвалидом не является, может трудиться и получать доходы от трудовой деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сухарева Романа Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Сухареву Р.Д. наказание в виде 1 года лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, куда в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденный следует самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать за счет средств федерального бюджета, через Управление Судебного департамента в Липецкой области, расходы на оказание юридической помощи потерпевшему в сумме 19864 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля, перечислив указанную сумму на расчетный счет представителя потерпевшего ФИО3 по следующим реквизитам: счет получателя 40817810635003950848 в Липецком отделении № 8693 ПАО Сбербанк, кор/сч 30101810800000000604, БИК 044206604 КПП 482543001 ИНН 7707083893, код подразделения 13/8593/60.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба потерпевшему отказать.

Взыскать с Сухарева Романа Дмитриевича процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме 27664 рубля.

Вещественные доказательства: автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак О 426 РХ 48 оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                       С.И.Букреева