Решение по делу № 33-5108/2015 от 21.05.2015

Судья И.В. Кагитина Дело № 33-5108/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 15 июня 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Кураповой З.И.,

судей Мостовенко Н.Р., Тимошенко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Слабун О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО7 от 10.09.2014 года о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2015 года,

Заслушав доклад судьи Н.Р. Мостовенко, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО8, действующего по доверенности от 26.03.2015г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявитель указал, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым от 22.07.2014г. были возбуждены исполнительные производства № по принудительному исполнению исполнительных листов, выданных Киевским районным судом г. Симферополя по делу №123/12794/13-ц. 28.08.2014г. заявителем было подано заявление на имя судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, в котором ей было отказано. 19.09.2014г. ФИО1 направила жалобу на данное решение. 04.11.2014г. заявителем по почте было получено постановление начальника ОСП по Киевскому району г. Симферополя от 07.10.2014г. об отказе в удовлетворении жалобы. Из текста данного постановления заявителю стало известно, что 10.09.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. Копию постановления заявитель получила на приме у судебного пристава-исполнителя только 25.12.2014г. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО7 от 10.09.2014 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный суд Республики Крым, ФИО1 просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО8возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО9 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 названного Федерального закона.

В силу положений ст. 112 "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника -гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления представителя ФИО10 по доверенности - ФИО11, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО7 от 22.07.2014г. было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа №, выданного Киевским районным судом г. Симферополя о возложении обязанности ФИО1 передать дубликаты ключей от входных дверей в <адрес> в <адрес>.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Заявитель ФИО12 получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства 26.08.2014г.

Как видно из материалов, 28.08.2014г. ФИО1 подала заявление о приостановлении исполнительного производства № по исполнению исполнительного листа №, выданного Киевским районным судом г. Симферополя.

05.09.2014г. постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО7 отказано в удовлетворении заявления от 28.08.2014г. о приостановлении исполнительного производства. На вышеуказанное постановление заявителем была подана жалоба.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Киевскому району г. Симферополя отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 по существу.

Из материалов исполнительного производства видно, что 01.09.2014г. и 10.09.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя были составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым, в ходе проведения исполнительных действий, по адресу указанному в исполнительном листе установлено, что двери квартиры закрыты, решение суда не выполнено, дубликаты ключей от входных дверей не переданы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 10.09.2014г. установлен должнику, ФИО1, новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 16.09.2014г.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 19.09.2014г., по состоянию на 19 сентября 2014 года решение суда не исполнено, дубликаты ключей от входных дверей <адрес> в <адрес> ФИО10 не переданы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2014г., исполнительное производство № окончено по п.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В связи с неисполнением должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, 10.09.2014г. постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО7 взыскан с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 5000 рублей,

Заявитель, подав заявление о приостановлении исполнительного производства на основании Постановления Государственного совета Республики Крым №2432-6\14 от 08.08.2014г., полагала, что до его рассмотрения она не обязана выполнять решение суда.

Согласно положений ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из предоставленных актов от 01.09.2014г. и 10.09.2014г. следует, что решение суда не было исполнено в добровольном порядке.

Доводы ФИО1, изложенные в заявлении, не содержат правовых оснований, свидетельствующих о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. ФИО1 не было представлено доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Оснований, которые препятствовали судебному приставу - исполнителю, наложить исполнительский сбор судом не установлено. Подача заявителем заявления о приостановлении исполнительного производства не является основанием для не взыскания исполнительского сбора в соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при становлении факта неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО7 от 10 сентября 2014 года о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с законом, в пределах своих полномочий, и права либо свободы заявителя не нарушены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий З.И. Курапова

Судьи Н.Р. Мостовенко

Е.Г. Тимошенко