Решение по делу № 2-6174/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-6174/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря2015 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Загузове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСоснина Ю. В. к Папуеву П. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИстецСоснин Ю.В. обратился с иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Папуева П.Е. и автомобиля марки Ситроен С3 Пикассо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Соснина Ю.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Папуева П.Е., нарушившего п. 8.1 ПДД. В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Папуева П.Е. не была застрахована, истец считает, что вправе требовать непосредственно с него возмещения причиненного материального ущерба. Истец обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С3 Пикассо. Согласно результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с Папуева П.Е. в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: <данные изъяты> руб. – оплата госпошлины, <данные изъяты> руб. – оплата юридических услуг, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миргалиев Е.Н. исковые требования увеличил, в связи с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с Папуева П.Е. в пользу Соснина Ю.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>., остальные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности и по ордеру адвокат Трубникова П.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснила суду, что в ДТП, виновным был признан также водитель Соснин Ю.В., нарушивший п.п. 1.3 Правил дорожного движения, что установлено вступившим законную силу Постановлением суда. В целях выяснения обстоятельств произошедшего ДТП по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой суд назначил в АНО Центр судебных исследований «Стратегия». Согласно результатам проведенного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами был сделан вывод, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., с технической точки зрения, послужили действия водителя а/м Ситроен С3 Пикассо гос.рег.знак <данные изъяты> Соснина Ю.В., не соответствовавшие требованиям Правил дорожного движения РФ. Также, эксперты в ответах на поставленные перед ними судом вопросы, указали, что в действиях водителя а/м. ВАЗ <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> каких-либо несоответствий требованиям ПДД не усматривается, а в действиях водителя Ситроен С3Пикассо Соснина Ю.В. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД, и линии горизонтальной разметки 1.1. Таким образом, эксперты заключили, что именно действия водителя Ситроен С3 Пикассо привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, а вина водителя ВАЗ <данные изъяты> Папуева П.Е. отсутствует, то есть степень вины соотносится как <данные изъяты>% к 0, соответственно. Просит суд установить отсутствие вины в действиях Папуева П.Е., в связи с чем, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность доказывать отсутствие вины, лежит на лице, причинившем вред.

В связи с чем, основанием ответственности вследствие причинения вреда, является деликт, т.е.правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

Согласно материалам проверки ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес> – столкновение 2-х автомобилей: автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Папуева П.Е. и автомобиля Ситроен С3 Пикассо гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Соснина Ю.В. Согласно Протоколу <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., Соснин Ю.В. совершил нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения - выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, связанный с обгоном ТС, при этом пересек горизонтальную линию разметки 1.1 ПДД. За указанное нарушение Соснин Ю.В. согласно Постановлениюмирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Папуев П.Е. нарушил п. 8.1 ПДД- при повороте налево не уступил дорогу т/с, двигавшемуся в попутном направлении, за что на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ему был назначен штраф в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, водитель Папуев П.Е. управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, за что также ему был назначен штраф в размере <данные изъяты> руб.

В целях выяснения обстоятельств ДТП по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой суд назначил в АНО Центр судебных исследований «Стратегия».

Согласно результатам проведенного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами был сделан вывод, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., с технической точки зрения, послужили действия водителя а/м Ситроен С3 Пикассо гос.рег.знак <данные изъяты> Соснина Ю.В., не соответствовавшие требованиям Правил дорожного движения РФ (л. 10, 27 Заключения). Также, эксперты в ответах на поставленные перед судом вопросы, указали, что в действиях водителя а/м. ВАЗ <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> каких-либо несоответствий требованиям ПДД не усматривается (л. 27 заключения), а в действиях водителя Ситроен С3Пикассо Соснина Ю.В. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД, и линии горизонтальной разметки 1.1.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что именно действия водителя Ситроен С3 Пикассо привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, а вина водителя ВАЗ <данные изъяты> Папуева П.Е. отсутствует.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает указанное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена надлежащим субъектом оценочной деятельности в РФ. В распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела, в том числе и материалы проверки ОГИБДД по данному ДТП, поэтому заключение эксперта содержит подробное описание механизма ДТП, исследование является всесторонним и полным.

Давая оценку действиям сторон перед совершением указанного ДТП, учитывая объяснения, данные сотрудникам ГИБДД, и которые стороны не оспаривали в судебном заседании, суд приходит к следующему:

водитель Папуев П.Е. двигался на автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> со стороны дер. Ботово в сторону г. <данные изъяты> со скоростью примерно 30 км/час. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, он перестроился в крайний левый ряд, включил сигнал левого поворота, и, убедившись согласно п. 13.12 ПДД в отсутствии транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, приступил к выполнению маневра левого поворота, во время которого почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля. Согласно Постановлению по делу об административном правоотношении сотрудники ГИБДД признали Папуева П.Е. виновным в нарушении п. 8.1 ПДД, а именно указали: «… при повороте налево на уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении». Однако, п. 8.1 не содержит требований уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении.

Таким образом, Правилами дорожного движения не предусмотрена обязанность водителя при повороте налево уступить дорогу ТС движущимся в попутном направлении, в связи с чем, в действиях водителя Папуева П.Е. отсутствует нарушение ПДД.

В действиях же водителя автомобиля Ситроен С3 Пикассо гос.рег.знак Соснина Ю.В. усматривается прямое нарушение ПДД, а именно, он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, связанный с обгоном ТС, при этом пересек горизонтальную линию разметки 1.1 ПДД, чем нарушил п. 1.3 ПДД, что подтверждается Протоколом административном правонарушении.

Указанные действия водителя Соснина Ю.В.по мнению суда, привели к возникновению аварийной ситуации, и как следствие, к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФесли грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, и его действия соответствовали п.8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 13.12 ПДД РФ, которыми он и должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации. А в действиях истца усматриваются нарушения ПДДРФ, а именно п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД, и линии горизонтальной разметки 1.1, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соснина Ю. В. к Папуеву П. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: