Решение по делу № 2а-367/2018 от 28.03.2018

Дело № 2а-367/18

Решение

именем Российской Федерации

5 апреля 2018 года                                                                      с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием представителя ответчика Пестречинского РОСП УФССП России по РТ Морозов В.Н.,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «БлэкВатер» к Пестречинскому РО СП УФССП России по РТ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца,

установил:

ООО «БлэкВатер» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по вышеуказанному договору перешли к ООО «БлэкВатер». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по вышеуказанному кредитному договору было окончено. Однако судебным приставом-исполнителем правопреемство не было проведено. Поэтому просит признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «БлэкВатер» и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Морозов В.Н. требования административного истца не признал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, также надлежаще извещены, и суд, с согласия представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании решения Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ сторона взыскателя заменена в порядке процессуального правопреемства на ООО «БлэкВатер».

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в виду отсутствия у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

При этом суд находит не подлежащими удовлетворению требования административного истца, поскольку доказательств того, что административный истец надлежаще уведомил Пестречинский РОСП УФССП России по РТ и иных участников исполнительного производства о замене стороны взыскателя суду не представлено.

Согласно письму ОАО «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ банк просил не проводить розыскные мероприятия в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5, а в случае отсуствия сведений о месте работы, наличия отрицательных ответов из регистрирующих органов просили окончить исполнительное производство с актом о невозможности взыскания.

Поэтому, с учетом отсутствия надлежащих доказательств в подтверждение доводов административного истца о не законности действий судебного пристава-исполнителя, суд оставляет административное исковое заявление ООО «БлэкВатер» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ООО «БлэкВатер» в удовлетворении административного искового заявления к Пестречинскому РО СП УФССП России по РТ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: