Решение по делу № 8Г-27343/2023 [88-857/2024 - (88-26684/2023)] от 30.11.2023

УИД 10RS0011-01-2022-012531-84

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-857/2024

    № 2-104/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                               17 января 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Козловой Е.В.,

    судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-104/2023 по иску Хилиманюка А.Н. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о восстановлении на службе, изменении даты увольнения, предоставлении дополнительных дней отдыха, взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Хилиманюка А.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 сентября 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Хилиманюк А.Н. обратился с исками о восстановлении на службе, изменении даты увольнения, предоставлении дополнительных дней отдыха, взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указал, что с июня 2010 г. проходил службу в ГУ МЧС России по Республике Карелия, занимал должность заместителя начальника ГУ МЧС России по Республике Карелия (по гражданской обороне и защите населения) - начальника управления гражданской обороны и защиты населения. В соответствии с приказом МЧС России от 4 мая 2022 г. № 220-НС истец уволен со службы по основанию пункту 4 части второй статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г                      № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). С мая 2022 г. истец находился в отпуске и проходил плановое лечение. В период службы с июля 2019 г. по февраль 2022 г. истец исполнял свои служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в том числе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни (участие в селекторных совещаниях с 07.00 час., дежурства ответственным по ГУ МЧС России по Республике Карелия). На обращение истца от 15 июля 2022 г. в предоставлении дополнительных дней отдыха ему было отказано. Истец просил обязать ответчика предоставить ему дополнительные дни отдыха в количестве 115 рабочих дней, присоединив их к отпуску, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы.

    Также Хилиманюк А.Н. просил отменить приказ ГУ МЧС России по Республике Карелия от 17 ноября 2022 г. № 457-НС о его увольнении, изменить дату увольнения на 10 марта 2023 г., обязать ответчика предоставить ему дни отдыха в количестве 109 рабочих дней, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы.

    Определением суда от 14 декабря 2022 г. гражданские дела объединены в одно производство.

    Изменив исковые требования, истец просил признать за ним право на дополнительные дни отдыха в количестве 224 дней и обязать ответчика предоставить указанные дни отдыха; отменить приказ ГУ МЧС России по Республике Карелия от 17 ноября 2022 г. № 457-НС; восстановить на службе с 22 ноября 2022 г. до исполнения ГУ МЧС России по Республике Карелия обязательств по предоставлению времени отдыха и выполнения социальных обязательств; изменить дату увольнения с учётом предоставления дней отдыха, которые подлежат присоединению к отпуску; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (том 7 л.д. 128-129).

    От исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6216,18 руб. истец отказался. В указанной части производство по делу прекращено.

    К участию в деле в качестве соответчика привлечено МЧС России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД по Республике Карелия, Бахилин Д.Р.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 сентября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, дата увольнения Хилиманюка А.Н. со службы изменена                                 на 6 декабря 2022 г., с ГУ МЧС России по Республике Карелия в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части иска и в иске к МЧС России отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 1 декабря 2023 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные пояснения, поступившие от истца, возражения, поступившие от ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судом установлено, что с 1 декабря 2017 г. Хилиманюк А.Н. проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, замещал должность заместителя начальника Главного управления (по гражданской обороне и защите населения) - начальника управления гражданской обороны и защиты населения Главного управления МЧС России по Республике Карелия. Истец имеет специальное звание - полковник внутренней службы.

    Приказом МЧС России от 4 мая 2022 г. № 220-НС Хилиманюк А.Н. уволен со службы на основании пункта 4 части второй статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе. Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

    Согласно приказу Главного управления МЧС России по Республике Карелия от 17 ноября 2022 г. № 457-НС истец уволен по указанному основанию 21 ноября 2022 г.

    Приказ издан в соответствии с пунктом 7 Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утверждённого приказом МЧС России от 6 октября 2017 г. №430.

В соответствии с частью второй статьи 54 Федерального закона                       от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ) нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника федеральной противопожарной службы не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя. Из положений части шестой статьи 54 Федерального закона                       от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ следует, что сотрудник федеральной противопожарной службы в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

    Истец полагает, что имеет право на дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни (участие в селекторных совещаниях, дежурства ответственным по Главному управлению МЧС России по Республике Карелия), а также в период нахождения в служебных командировках в 2019 - 2022 гг. в количестве 224 дней. С рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха истец обращался в Главное управление МЧС России по Республике Карелия 15 июля 2022 г., 29 июля 2022г.

    В письме от 12 августа 2022 г. ответчик указал о том, что в табелях учёта рабочего (служебного) времени сведения о привлечении истца к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени отсутствуют. При этом приказом Главного управления МЧС России по Республике Карелия от 20 сентября 2022 г. № 171-ОНС Хилиманюку А.Н. предоставлены 3 дня отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные дни 19 февраля 2022 г.

    Письмом от 30 сентября 2022 г. ответчик уведомил Хилиманюка А.Н. о том, что он имеет право на дополнительные дни отдыха в связи со служебными командировками. Согласно расчёту Главного управления МЧС России по Республике Карелия за период 2019 - 2022 гг. истец привлекался к работе сверх установленной нормы служебного времени в период служебных командировок, имеет право на 16 дней отдыха, из них за период службы в 2021-2022 гг. на 11 дней отдыха. Главное управление МЧС России по Республике Карелия выразило готовность предоставить истцу дни отдыха за период службы 2021-2022 гг. при обращении с соответствующим рапортом.

    Согласно части пятой статьи 54 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников федеральной противопожарной службы, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава. Правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделения ненормированный служебный день может устанавливаться для сотрудников, замещающих иные должности в федеральной противопожарной службе, в соответствии с утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности перечнем должностей в федеральной противопожарной службе, что указывается в контракте. Сотруднику, имеющему ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью пятой статьи 59 настоящего Федерального закона (не менее трёх и не более десяти календарных дней).

    В соответствии с пунктами 4, 5 контракта о службе, заключённого с Хилиманюком А.Н., ему установлен ненормированный режим служебного времени с предоставлением дополнительного отпуска за ненормированный служебный день продолжительностью 9 календарных дней.

    Согласно приказам Главного управления МЧС России по Республике Карелия от 20 марта 2020 г. № 196, от 18 сентября 2020 г. № 579 и представленным в дело графикам истец в спорный период периодически принимал участие в оперативных селекторных совещаниях, которые проводились с 07.00 час. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что истец периодически привлекался к выполнению служебных обязанностей в качестве ответственного по Главному управлению МЧС России по Республике Карелия.

    Разрешая спор, суд исходил из того, что привлечение истца к исполнению служебных обязанностей в рабочие дни за пределами установленного служебного времени не является основанием для предоставления дополнительных дней отдыха, так как в соответствии с контрактом о службе компенсируется путём предоставления дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, что соответствует положениям федерального закона. Стороны спора в суде подтвердили, что дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за весь период службы истцу до даты увольнения был предоставлен.

    Приказом Главного управления МЧС России по Республике Карелия от 20 марта 2020 г. № 197 утверждён Порядок несения службы ответственных по Главному управлению МЧС России по Республике Карелия.

    Из пункта 1 указанного Порядка следует, что время отдыха за несение службы ответственным предоставляется непосредственно до либо сразу после дежурства по решению руководителя. В исключительных случаях допускается предоставление времени отдыха в другие дни в пределах календарного месяца. Аналогичный порядок предоставления дней отдыха установлен соответствующими Положениями о несении службы ответственных по Главному управлению МЧС России по Республике Карелия, утверждёнными приказами Главного управления МЧС России по Республике Карелия от 18 февраля 2021 г. № 79, от 1 марта 2021 г. № 90.

    Порядок привлечения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления им дополнительных дней отдыха, а также отдельных видов дополнительных отпусков, утверждён приказом МЧС России от 24 сентября 2018 г. № 410.

    Пунктами 6-10 указанного Порядка установлено, что в целях учёта продолжительности выполнения сотрудниками федеральной противопожарной службы служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в подразделениях МЧС России составляются табели учёта служебного времени сотрудников федеральной противопожарной службы (форма табеля определена в Приложении к настоящему Порядку). Сотрудники федеральной противопожарной службы, ответственные за ведение табеля, определяются правовым актом руководителя (начальника) подразделения МЧС России. Заполненный табель по окончании учётного периода передаётся в соответствующее кадровое подразделение. Заполненные табели хранятся в кадровом подразделении в течение трёх лет с момента окончания учётного периода. Продолжительность выполнения сотрудником федеральной противопожарной службы служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени определяется исходя из продолжительности выполнения сотрудником федеральной противопожарной службы служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности ежедневной службы, а при суммированном учёте служебного времени - сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за учётный период.

    Согласно пунктам 11 - 12 указанного Порядка сотруднику федеральной противопожарной службы, привлечённому к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, предоставляется дополнительное время отдыха, равное продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику федеральной противопожарной службы, привлечённому к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется дополнительный день отдыха. Отдых соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику федеральной противопожарной службы в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику федеральной противопожарной службы предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску.

    Предоставление сотруднику федеральной противопожарной службы дополнительного времени или дней отдыха, а также выплата денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха носят заявительный характер (пункты 15, 18 указанного Порядка, пункт 94 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утверждённого приказом МЧС России от 21 марта 2013 г. № 195).

    Анализ данных положений свидетельствует о том, что для реализации сотрудником федеральной противопожарной службы права на использование дополнительных дней отдыха необходимо соблюдение следующих условий: наличие дополнительно отработанных дней; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника с данным рапортом.

    Из указанного Порядка, утверждённого приказом МЧС России                             от 24 сентября 2018 г. № 410, приказов Главного управления МЧС России по Республике Карелия следует, что дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни предоставляются в другие дни недели (в исключительных случаях присоединяются к отпуску), а при несении службы ответственным по Главному управлению МЧС России по Республике Карелия дни отдыха предоставляются в пределах календарного месяца.

    По общему правилу, установленному частью шестой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

    Таким образом, выполнение сотрудником федеральной противопожарной службы обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также в ночное время подлежит компенсации при указанных условиях и только в течение определённого срока (не позднее календарного года, следующего за учётным периодом).

    Установлено, что именно истец являлся лицом, ответственным за ведение табелей учёта служебного времени управления гражданской обороны и защиты населения Главного управления в соответствии с приказами Главного управления МЧС России по Республике Карелия                              от 29 апреля 2019 г. № 125, от 20 февраля 2020 г. № 195.

    Представленные в дело табели учёта служебного времени за спорный период подписаны истцом (при его отсутствии на службе подписаны Беркусом Е.Э.), не содержат сведений о привлечении Хилиманюка А.Н. к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также в ночное время.

    Кроме того, суд по ходатайству ответчика применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд (часть четвёртая статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ), поскольку о нарушении своего предполагаемого права на предоставление дней дополнительного отдыха за период службы с 2019 г. истец должен был узнать не позднее календарного года, следующего за соответствующим учётным периодом. С рапортами к ответчику истец обратился только в июле 2022 г., а в суд с иском обратился 18 августа 2022 г. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не представил.

    Таким образом, оснований для признания за истцом права на 224 дня дополнительного отдыха не установлено.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приказы ответчиков об увольнении истца подписаны уполномоченными должностными лицами. На дату увольнения истец являлся трудоспособным, в отпуске либо в командировке не находился. К дате увольнения истцу фактически предоставлены все положенные за период службы отпуска. В этой связи не установлено оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа Главного управления МЧС России по Республике Карелия                                         от 17 ноября 2022 г. № 457-НС незаконным и восстановлении на службе.

    Необходимым условием для реализации сотрудником федеральной противопожарной службы права на использование дополнительных дней отдыха является его волеизъявление в форме рапорта, согласованного с руководителем. Рапорт истца от 8 ноября 2022 г. не был согласован непосредственным руководителем истца, учитывая, что истец обратился за предоставлением 109 дней отдыха. Как указал представитель ответчика в суде и следует из письма Главного управления МЧС России по Республике Карелия от 30 сентября 2022 г., истцу было разъяснена необходимость оформления рапорта о предоставлении бесспорных дней дополнительного отдыха, с таким рапортом истец к ответчику не обращался, настаивал на предоставлении именно 109 дней отдыха.

В соответствии с частью восьмой статьи 91 Федерального закона                   от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ, пунктом 157 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утверждённого приказом МЧС России от 21 марта 2013 г. № 195, при увольнении истцу была выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, ночное время, из расчёта 11 дней за период службы 2021 - 2022 гг. (том 7 л.д. 45 - 46). Отсутствие рапорта Хилиманюка А.Н. на выплату указанной компенсации не освобождало ответчика от обязанности произвести с истцом полный расчёт при увольнении.

Однако в целях восстановления нарушенных прав истца, который не подавал соответствующего рапорта, суд первой инстанции изменил дату увольнения с учётом полагающихся истцу 11 дней отдыха.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции указал на нарушение трудовых прав истца в связи с тем, что при увольнении Хилиманюку А.Н. не были предоставлены дополнительные дни отдыха, а в отсутствие соответствующего рапорта выплачена денежная компенсация.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ответчиками не оспаривалось.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

    Положения Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ применены судами правильно.

    Доводы истца о том, что на него не возлагались обязанности по ведению табелей учёта служебного времени за спорный период, был проверен судами и отклонён как несостоятельный, поскольку противоречит приказам Главного управления МЧС России по Республике Карелия и представленным табелям учёта служебного времени за подписью истца. То обстоятельство, что истец являлся сотрудником, ответственным за ведение табелей учёта служебного времени, установлено вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 ноября 2022 г. по делу № 2-6744/2022 (том 8 л.д. 150 оборот).

    Ссылка истца на то, что учёт служебного времени в соответствии с требованиями приказа МЧС России от 24 сентября 2018 г. № 410 ответчиком не вёлся, а представленные в дело табели учёта составлялись для выплаты денежного довольствия, выводы судов не опровергает. Истец, являясь ответственным за ведение табеля учёта служебного времени сотрудником, должен был соблюдать требования приказа МЧС России от 24 сентября 2018 г. № 410, в том числе в части формы табеля, внесения в него сведений о выполнении служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время. Ведение нескольких табелей учёта служебного времени (отдельного табеля для выплаты денежного довольствия) действующими нормативными актами не предусмотрено.

    Доводы кассационной жалобы в указанной части повторяют доводы, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, они были проверены и обоснованно отклонены судами со ссылками на обстоятельства дела и положения Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ и ведомственных приказов.

    Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судами не были оценены данные о привлечении истца к выполнению служебных обязанностей сверх нормативной продолжительности рабочего времени, а именно сведения, содержащиеся в командировочных удостоверениях, путевых листах, протоколах селекторных совещаний, иных документов, нарушений положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

    Ссылка на то, что решением по другому гражданскому делу                                  № 2-6744/2022 г. установлен факт отсутствия учёта служебного времени в Главном управлении в соответствии с требованиями ведомственных актов, противоречит содержанию судебных постановлений, на которые ссылается истец. Оснований для применения в указанной части положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось, разрешение иного служебного спора истца основано на обстоятельствах, установленных в рамках конкретных исковых требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

    Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Доводы о том, что выводы судов основаны на копиях документов, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку согласно положениям абзаца второго части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Истцом не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, представленных ответчиком в ходе разрешения иска, в связи с чем необходимости в истребовании оригиналов указанных документов не имелось.

Все ходатайства истца судами разрешены в соответствии с положениями статей 67, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства истца об истребовании доказательств судами первой и апелляционной инстанций разрешались в соответствии с положениями статей 166, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Допускаемая статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства, равно как и предусмотренная частью второй статьи 56 того же Кодекса обязанность суда по распределению бремени доказывания является следствием принципа судейского руководства процессом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 555-О-О).

    Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хилиманюка А.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи