Решение по делу № 33-3378/2024 от 11.09.2024

Судья Баранова Т.В. № 33-3378/2024 10RS0013-01-2024-000532-20 2-577/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Гудковой Г.В., Касянчук Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ильинской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Петручик Н.В. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия
от 11 июня 2024 года по иску Гудаленок Ю.И., Петручик К.И., Петручик Н.В. к Администрации Прионежского муниципального района, Администрации Мелиоративного сельского поселения о признании договора социального найма расторгнутым.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что Петручик Н.В. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (.....).
Членами ее семьи являются Гудаленок Ю.И., Петручик К.И. Истцы с 2015 года не проживают в указанной квартире, что влечет за собой расторжение договора социального найма с 01.01.2015. Ссылаясь на положения ст. 83 Жилищного кодекса РФ, истцы просили признать договор социального найма указанного жилого помещения расторгнутым.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласна истец Петручик Н.В.,
в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определено основание иска, не дана оценка условиям договора социального найма, тому обстоятельству, что истцы с 2015 года не проживают в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, обязанности по снятию с регистрационного учета договор не содержит. Ссылается на то, что в отзыве на иск администрации Мелиоративного сельского поселения не возражает против удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции
не явились, своих представителей не направили, извещены о времени
и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел
№ №, № №, № №, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных
в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие
в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера,
то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ
в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Петручик Н.В. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (.....) на основании договора найма жилого помещения № №
от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с администрацией Мелиоративного сельского поселения.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились Петручик И.Ф., Петручик (Гудаленок) Ю.И. и Петручик К.И.

В ХХ.ХХ.ХХ истцы снялись с регистрации по указанному выше адресу.

Петручик И.Ф. умер ХХ.ХХ.ХХ.

В настоящее время спорное жилое помещение - квартира предоставлена по договору социального найма иным лицам.

Судом также установлено, что выезд истцов из квартиры в 2015 году носил вынужденный характер.

ХХ.ХХ.ХХ Петручик Н.В. обращалась в суд с иском о признании Петручика И.Ф. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Истец мотивировала свои требования тем, что совместное проживание с ответчиком в квартире невозможно и она вместе с детьми была вынуждена выехать их квартиры в однокомнатную квартиру
в г. Петрозаводске.

В удовлетворении иска Петручик Н.В. было отказано в связи с тем, что у ответчика не возникло право пользования иным жилым помещением.

ХХ.ХХ.ХХ Петручик Н.В. обращалась в суд с иском к Петручику И.Ф. о расторжении договора социального найма, выселении.

Истец указала в иске, что ответчик вынудил ее с детьми покинуть спорное жилое помещение, она поселились в г. (.....), при этом ответчик один пользуется спорным жилым помещением, что нарушает их права.

ХХ.ХХ.ХХ решением Прионежского районного суда Республики Карелия в удовлетворении указанного выше иска Петручик Н.В. было отказано. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Заявление Петручик Н.В. о признании факта снятия
с регистрационного учета вынужденным, поступившее в суд ХХ.ХХ.ХХ, было оставлено без рассмотрения.

ХХ.ХХ.ХХ Петручик Н.В. обращалась в администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о заключении договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (.....).

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оснований для расторжения договора социального найма спорного жилого помещения с 01.01.2015 не имеется, поскольку с регистрационного учета
в спорной квартире истцы снялись в ХХ.ХХ.ХХ года, их вселение
и проживание в жилом помещении, расположенном в г. Петрозаводске,
не подтверждает добровольного отказа от договора социального найма спорного жилья, что подтверждается последовательными действиями Петручик Н.В., которая с 2017 года в рамках судебных процедур доказывала свое право и право членов ее семьи на спорное жилое помещение, указывая при этом на вынужденный характер выезда из него.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не усматривает оснований
с ними не согласиться.

Суд верно отразил в решении, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Истцами не представлено доказательств их отказа от пользования спорным жилым помещением с 01.01.2015.

Таким образом, оснований полагать, что истцы добровольно отказались от проживания в спорной квартире именно с 2015 года
не имеется.

Указанное поведение истца, по мнению судебной коллегии, является противоречивым, тогда как принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, что является основанием для признания данной позиции необоснованной.

Действительно, истцы с 2015 года пытались восстановить свое право на проживание в жилом помещении, указывая на то, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер. Однако в настоящее время истцы указывают, что в 2015 году имели намерение расторгнуть договор социального найма.

Довод жалобы о том, что администрация Мелиоративного сельского поселения в своем отзыве не возражала против удовлетворения иска,
не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку по существу не порочит выводов суда.

Кроме того, отсутствие со стороны ответчика возражений
по заявленным истцами требованием не свидетельствует о признании иска ответчиком, как того требуют положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ,
и не влечет таких последствий как принятие решения об удовлетворении исковых требований. В письменном отзыве на иск администрация Мелиоративного сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ № № также просила судебное заседание провести без участия своего представителя, вынесение решения оставила на усмотрение суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия
от 11 июня 2024 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петручик Н.В. -
без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 18.10.2024