Решение по делу № 33-1577/2024 от 31.07.2024

                                                                     УИД13RS0003-01-2022-000922-49

    Судья Бондарева Н.В.                  №13-195/2024

                                                                                         Дело №33-1577/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Юдина М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Калиновское», обществу с ограниченной ответственностью «Магма-Цемент», кадастровому инженеру Мангутовой Ю.З. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков по частной жалобе Юдина М.Ю. и его представителя Царева Д.Г. на определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2024 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСЛТ» (далее - ООО «АСЛТ») обратилось в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Юдина М.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя, и процессуальном правопреемстве.

В обоснованиё заявления указано, что решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 9 марта 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Юдина М.Ю. к ООО «Калиновское», кадастровому инженеру Мангутовой Ю.З. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков.

В связи с рассмотрением гражданского дела заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Кроме того, 26 апреля 2024 г. на основании договора уступки требований (цессии) № 4 к ООО «АСЛТ» от ООО «Магма-Цемент» перешли права требования взыскания судебных расходов.

По данным основаниям просило суд удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве и произвести замену ООО «Магма-Цемент» на ООО «АСЛТ» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя (ответчика о делу ООО «Магма-Цемент»), понесённых им в рамках рассмотрения данного гражданского дела на общую сумму 100 000 руб., и взыскать с Юдина М.Ю. в пользу ООО «АСЛТ» судебные расходы в указанном размере.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от              11 июня 2024 г. заявление ООО «АСЛТ» удовлетворено частично.

Произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Магма-Цемент» на общество с ограниченной ответственностью «АСЛТ» в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу № 2-63/2023 по иску Юдина М.Ю. к ООО «Калиновское», ООО «Магма-Цемент», кадастровому инженеру              Мангутовой Ю.З. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков.

С Юдина М.Ю. в пользу ООО «АСЛТ» в счет возмещения понесённых судебных расходов взыскано 70 000 руб.

В остальном в удовлетворении заявления ООО «АСЛТ» в части взыскания судебных расходов отказано.

В частной жалобе Юдин М.Ю. и его представитель Царев Д.Г. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объёме. Ссылается на неразумность и чрезмерность взысканных расходов по оплате услуг представителя, поскольку судом не учтены кризисная ситуация в стране, связанная с тяжёлым материальным положением граждан, военные действия, дальнейшая эпидемиологическая ситуация, а также то, что Юдин М.Ю. является многодетным отцом и испытывает финансовые трудности. Считает, что взысканная судом сумма в размере 70 000 руб. не соответствует балансу интересов сторон, принципу разумности и справедливости, степени сложности дела, объёму оказанных представителем услуг, которые не отвечают заявленным требованиям. Приводит судебную практику по аналогичным делам.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не было усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 9 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Юдина М.Ю. к ООО «Калиновское», кадастровому инженеру Мангутовой Ю.З. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков, отказано.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 17 мая 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Магма-Цемент».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 12 октября 2023 г. решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 9 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Юдина М.Ю. к ООО «Калиновское», ООО «Магма-Цемент», кадастровому инженеру Мангутовой Ю.З. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков, оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от                  1 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 12 октября 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Юдина М.Ю. – без удовлетворения.

Вопрос о возмещении судебных расходов не рассматривался.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                  21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, 25 апреля 2024 г. ООО «Магма-Цемент» и ООО «АСЛТ» заключили договор № 3/2024 на оказание юридических услуг на представление и защиту интересов ООО «Магма-Цемент» в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Юдина М.Ю. к ООО «Калиновское», ООО «Магма-Цемент», кадастровому инженеру Мангутовой Ю.З. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков.

Согласно акту выполненных работ № 160 от 26 апреля 2024 г. ООО «АСЛТ» оказаны юридические услуги ООО «Магма-Цемент», связанные с представлением интересов последнего в Верховном суде Республики Мордовия и Первом кассационном суде общей юрисдикции на общую сумму 100 000 руб.

В частности, из пункта 2.1. акта от 26 апреля 2024 г. следует, что в рамках договора № 3/2024 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- участие в трех судебных заседаниях по делу № 2-63/2023 в Верховном Суде Республики Мордовия 3 мая 2023 г., 15 июня 2023 г. и 12 октября 2023 г.;

- участие в судебном заседании в Первом кассационном суде общей юрисдикции 1 февраля 2024 г.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- участие представителя при осмотре земельного участка.

Согласно пункту 5 акта от 26 апреля 2024 г. в стоимость услуг входит: анализ и правовая оценка спорных отношений, изучение судебной практики, сбор и изучение документации для подготовки процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела, представление интересов заказчика в Верховном суде Республики Мордовия и Первом кассационном суде общей юрисдикции.

26 апреля 2024 г. между ООО «Магма-Цемент» (цедент) и ООО «АСЛТ» (цессионарий) подписан договор № 4 уступки требования (цессии), по условия которого ООО «АСЛТ» принимает права требования всех судебных расходов с Юдина М.Ю., понесенных ООО «Магма-Цемент» в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела. Сумма уступаемого требования составляет 100 000 руб. (пункт 3).

Передача права требования производится в счет погашения задолженности Цедента перед Цессионарием в сумме 100 000 руб., вытекающей из договора № 3/2024 на оказание юридических услуг от                 25 апреля 2024 г. и акта оказанных услуг № 160 от 26 апреля 2024 г.                 (пункт 4).

Таким образом, сумма, оплаченная ООО «Магма-Цемент» за оказанные юридические услуги ООО «АСЛТ» составляет 100 000 руб., а поскольку исковые требования Юдина М.Ю. оставлены без удовлетворения, ООО «Магма-Цемент» вправе претендовать на возмещение ему расходов по оплате услуг представителя.

Между тем, указанные выше нормы процессуального права и разъяснения по их применению, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного постановления приняты во внимание не в полной мере, в связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а вопрос о возмещении ООО «АСЛТ» понесённых им судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит разрешению по существу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, а также руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается состоявшееся процессуальное правопреемство от ООО «Магма-Цемент» к ООО «АСЛТ» в части взыскания по настоящему гражданскому делу судебных расходов в размере 100 000 руб., в связи с чем ходатайство ООО «АСЛТ» о процессуальном правопреемстве обосновано и правомерно удовлетворено судом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объём выполненной представителем стороны работы, её успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Как следует из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2022 г., утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия и размещённых на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Мордовия в сети Интернет, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за ознакомление с материалами дела в суде – от 5000 руб., участие в заседании суда апелляционной инстанции – от 7000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – от 7000 руб., участие в заседании суда кассационной инстанции – от                  25 000 руб.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, количество заявленных исковых требований, количество удовлетворенных исковых требований, а также количество исковых требований, в удовлетворении которых отказано, итоговый результат при рассмотрении дела, объем выполненной представителем работы, степень участия представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципы пропорциональности, разумности и справедливости, учитывая представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Юдина М.Ю. в пользу ООО «АСЛТ» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. согласно следующему расчёту:

15 000 руб. - участие представителя в трех судебных заседаниях в Верховном суде Республики Мордовия (31 мая 2023 г., 15 июня 2023 г. и               12 октября 2023 г.);

5000 руб. - составление возражений на апелляционную жалобу Юдина М.Ю.;

5000 руб. – ознакомление с материалами дела;

25 000 – участие в заседании суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. носит разумный характер и является справедливой, поскольку обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определённую в соответствии с требованиями закона.

В связи с этим, определение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене, в остальной части – оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от                 11 июня 2024 г. в части распределения судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АСЛТ» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Юдина М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Калиновское», обществу с ограниченной ответственностью «Магма-Цемент», кадастровому инженеру Мангутовой Ю.З. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков, удовлетворить частично.

Взыскать с Юдина М.Ю. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСЛТ» (ОГРН 120130000802, ИНН 1322001610) в счёт возмещения понесённых судебных расходов 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «АСЛТ» о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья                                    В.А. Ганченкова