Решение по делу № 33-8154/2018 от 04.07.2018

Судья – Ершов С.А.

Дело № 33 – 8154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И. и Симоновой Т.В., при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 06 августа 2018 г. дело по апелляционной жалобе Сальникова Алексея Ивановича на решение Кировского районного суда г.Перми от 10 мая 2018 г., которым постановлено:

«Иск Шиляевой Полины Александровны к Сальникову Алексею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сальникова Алексея Ивановича в пользу Шиляевой Полины Александровны стоимость неосновательно полученного имущества в размере 128000 рублей.

Взыскать с Сальникова Алексея Ивановича в пользу Шиляевой Полины Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760 рублей, расходы за услуги представителя 3000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Сальникова А.И. - Шилова С.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиляева П.А. обратилась с иском в суд к Сальникову А.И. в котором просила о взыскании неосновательного обогащения в сумме 128000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 25.12.2013 она приобрела для своего автомобиля новые автошины Michelin X-ICE NORTH LATITUDE LXIN2 255/60R18 112Т в количестве 4 штук на общую сумму 40 000 руб. Комплект вышеуказанных шин с комплектом дисков R18/stylel/ категории LR04088 в сборе хранила в гараже отчима по адресу: г. Пермь, ул. ****. 11.02.2015 узнала, что колеса в сборе самовольно забрал ответчик за долги М1. Ответчик отказался возвращать колеса, пояснив, что колеса им уже проданы. Для определения стоимости колесных дисков истец обращалась в специализированный магазин, где ей оформили заказ покупателя, согласно которому стоимость одного диска составляет 30 000 рублей, следовательно, стоимость 4-х колесных дисков составляет 120 000 рублей. С учетом износа (20%) стоимость автошин (4 шт.) составляет 32 000 рублей, учетом износа (20%) стоимость дисков колесных (4 шт.) составляет 96 000 рублей. Таким образом, цена иска составляет 128 000 руб. (96 000 руб. + 32 000 руб.).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного судом решения, отказе в иске. Полагает, что суд не мог основать решение на основании представленных истцом доказательств, поскольку они не подтверждают несение истцом расходов в заявленном размере. Отмечает, что стоимость колес в размере 35 000 руб. по соглашению с Н. является реальной. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права к сложившимся правоотношениям. Указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушив его право на предоставление доказательств, в связи с чем просит принять новое доказательство стоимости спорного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, по данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ** с 28.08.2012 по 17.09.2014 было зарегистрировано на Горшкову (Шиляеву) П.А.

11.02.2015 в ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми поступило заявление Горшковой П.А. о том, что с территории базы по адресу г.Пермь, ул.**** Сальников А.И. забрал четыре колеса от а/м ***. В ходе проверки установлено, что Матвеев С.В. с ноября 2013 года неофициально арендовал у Сальникова А.И а/м МАЗ -5337 г/н Т 974 ЕН. (Бензовоз). С декабря месяца 2014 года М1. перестал платить Сальникову А.И. арендную плату. М1. на территории базы по адресу г. Пермь ул. **** возле вагончика для водителей хранил четыре колеса от а/м ***, принадлежащие его дочери Горшковой П.А. 10.02.2015 в вечернее время Сальников А.И. приехал на территорию базы и при свидетелях Х. и Н. забрал четыре колеса, принадлежащие Горшковой П.А., при этом пояснил, что колеса будут храниться у него до тех пор, пока М1. не заплатит арендную плату за автомашину. В ходе проведения проверки была повторно опрошена Горшкова П.А., которая пояснила, что данный ущерб для нее не существенный.

Постановлением от 27.02.2015 заместителя начальника ОУР ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 330 УК РФ отказано.

Согласно протокола опроса и расписке от 11.02.2015 Сальников А.И. в качестве залога забрал указанные колеса.

Стоимость имущества, заявленная истцом, определена счет - фактурой № ** от 25.12.2013 и товарной накладной № ** от 25.12.2013

На основании записи акта о заключении брака №745 от 21.07.2017 Горшковой П.А. присвоена фамилия Шиляева.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.8, 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт присвоения и распоряжения имуществом, принадлежащим истцу ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По смыслу закона для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В данном случае, судом был установлен юридический состав неосновательного обогащения, предусмотренный ст.1102 ГК РФ, соответственно, доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права основанием к отмене решения суда являться не могут.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены обоснованные доводы о том, что применение к правоотношениям сторон положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ привело бы к иному результату разрешения спора.

Распределение бремени доказывания в данном случае, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, ст.1102 ГК РФ, предполагает обязанность ответчика предоставить доказательства наличия правовых оснований получения денежных средств либо того, что другая сторона заведомо знала об отсутствии правовых оснований получения чужого имущества.

В данном случае, факт изъятия ответчиком колесных дисков и их последующая реализация материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается.

В свою очередь достоверные доказательства наличия каких-либо правовых оснований получения данного имущества ответчиком не представлены в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При определении стоимости изъятых ответчиком автомобильных колес в сборе, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, исходил из представленных сторонами доказательств.

В данном случае стоимость указанного имущества подтверждена истцом счетом фактурой от 25 декабря 2013 г., товарной накладной от 25 декабря 2013 г. в отношении автошин Michelin X-ICE NORTH LATITUDE LXIN2 255/60R18 112Т в количестве 4 штук на сумму 40000 руб., а в отношении колесных дисков R18/stylel/ категории LR04088 по стоимости аналогичного товара согласно сведениям ИП М2.

С учетом того, факт изъятия имущества ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем подлежала установлению стоимость утраченного истцом по вине ответчика имущества, а не реальные расходы истца по приобретению колес в сборе.

Таким образом, то обстоятельство, что материалы дела не содержат платежных документов, подтверждающих приобретение данного имущества истцом за указанную стоимость, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, основанных на представленных сторонами доказательствах.

Достоверные доказательства иной стоимости спорного имущества материалы дела не содержат, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции представлены не были.

Ссылка ответчика на то, что комплект колес в сборе им был продан за 35000 руб., не свидетельствует о меньшем размере ущерба, поскольку данные сведения не являются обязательными для истца, которая стороной указанного соглашения не являлась. Сама по себе иная оценка стоимости незаконно изъятых ответчиком автомобильных колес при взаиморасчетах между ответчиком и иными лицами достоверным доказательством фактической стоимости спорного имущества не является, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял данные документы при определении размера ущерба.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия отмечает, что приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста от 4 мая 2018 г. основано на тех же сведениях, которые имелись в деле при его рассмотрении судом первой инстанции, были предоставлены ответчику, в связи с чем препятствий к предоставлению доказательства иной стоимости имущества в суде первой инстанции у ответчика не имелось.

Доводы ответчика о невозможности представления данного доказательства в связи с необоснованным рассмотрением судом дела в его отсутствие, не могут быть приняты судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом (л.д.39).

Материалы дела содержат ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие и доводы о несогласии с иском (л.д.43).

Указанная ответчиком причина неявки в судебное заседание – ввиду необходимости явки в ГИБДД, не является уважительной, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ не принимает новое доказательство - заключение специалиста от 4 мая 2018 г. о стоимости колес, представленное с апелляционной жалобой, и не дает ему оценку.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Сальникова Алексея Ивановича на решение Кировского районного суда г.Перми от 10 мая 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: