Решение по делу № 2-1627/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-1657/2024 25RS0029-01-2023-006322-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бахталовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунц Я. Ю. к Белоусовой И. В. о признании договора дарения недействительным, с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Кунц Я.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом как дарителем и ответчиком как одаряемой был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Уссурийск, XXXX, кадастровый номер XXXX. Ответчик приходится истцу матерью. До заключения договора дарения ответчик обещала истцу, что вышеуказанную квартиру она не собирается продавать и сдавать в аренду, более того, было оговорено обязательное условие для совершения дарения, а именно в этой квартире истец имеет право проживать со своей семьей – супругом и ребенком при условии оплаты коммунальных услуг. Данный факт подтверждается распиской. Истец с несовершеннолетним ребенком зарегистрированы по адресу оспариваемой квартиры, также истец систематически оплачивает коммунальные платежи. Однако ДД.ММ.ГГ ответчик обратилась в суд с иском о выселении из вышеуказанной квартиры истца с ребенком. Фактически ответчик ввела в заблуждение истца относительно природы совершаемой сделки и её последствий. Истец находится в трудном материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Другого жилья не имеет и не имеет возможности для приобретения иного жилья. Совершая сделку по отчуждению своей квартиры, истец добросовестно надеялась на то, что ответчик будет оказывать ей поддержку в виде предоставления права пользования спорной квартирой. Полностью значение своих действий и последствия совершаемой сделки истец не понимала в силу молодого возраста и юридической безграмотности. На основании ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Кунц Я.Ю. и Белоусовой И.В., применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, подтвердила указанные в иске обстоятельства. Пояснила, что ответчик приходится истцу матерью. Считает, что ответчик нарушила договор, так как обратилась с иском о выселении истца. А договор был о том, что истец имеет право проживать со своей семьей – супругом и ребенком в спорной квартире при условии оплаты коммунальных услуг. Влияние обмана произошло в момент обращения ответчика в суд с исковым заявлением о выселении истца и ее семьи из квартиры. На стадии заключения договора между сторонами были хорошие отношения, однако в августе ответчик обратилась с иском в суд о выселении истца. Между сторонами в письменном виде не заключалось соглашение о праве пользования спорной квартирой. Условия проживания и пользования квартирой не были предусмотрены договором дарения. Задолженность по коммунальным платежам создана ответчиком искусственно. Истцом перед ответчиком закрыта задолженность по коммунальным платежам, а также истцом направлено ответчику письмо с просьбой не вмешиваться и не брать обязательства по их оплате. Полагала, что в силу ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности необходимо исчислять с момент подачи ответчиком иска о выселении, а не с момента получения досудебных претензий, потому что в 2022 году истцом был подан иск об отмене договора дарения, начались конфликтные отношения, однако потом между сторонами было достигнуто соглашение, они пришли к взаимопониманию. Спустя полгода ответчиком был подан иск о выселении, начались новые требования и угрозы со стороны ответчика. В связи с этим срок исковой давности необходимо исчислять именно с момента подачи последнего иска о выселении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ренты, дарит квартиру). Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Таким образом, обман подразумевает только действие или бездействие, совершенное с прямым умыслом. Кунц Я. Ю. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. ДД.ММ.ГГ между Кунц Я. Ю. (Даритель) и Белоусовой И. В. (Одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX XXXX. В соответствии с п. 1.4 Договора стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора и его последствия, сделка не является кабальной или заключенной на крайне невыгодных для сторон условиях. На момент подписания договора дарения Кунц Я. Ю. было тридцать лет, у нее высшее экономическое образование - Приморская государственная сельскохозяйственная академия и неоконченное высшее юридическое образование Владивостокский государственный университет. Предоставленная суду переписка между сторонами спора не является доказательством, подтверждающим позицию истца, так как не свидетельствует о том, что Кунц Я.Ю. не понимала характера совершаемой сделки, напротив, она с матерью обсуждала ее аспекты, понимала, что в случае ее совершения право собственности перейдет ответчику, и она сможет распоряжаться квартирой по своему усмотрению, в том числе продать, однако надеялась на поддержку матери, и что ответчик позволит ей проживать в квартире при условии оплаты коммунальных платежей. Из анализа текста расписки следует, что Белоусова И.В. уже является собственником спорного жилого помещения, что дает основания полагать, что данная расписка написана позднее и фактически между Кунц Я.Ю. и Белоусовой И.В. сложились отношения аренды, которые впоследствии были нарушены Кунц Я.Ю. Кроме того, Кунц Я.Ю. не заблуждалась в природе подписания договора дарения квартиры, так как сама сдавала договор на регистрацию и понимала правовые последствия подписания данной сделки. Таким образом, представленные истцом доказательства в полной мере опровергают его же позицию и противоречат обстоятельствам происшедшего. Следовательно, доказательств того, что Белоусова И.В. принудила Кунц Я.Ю. заключить договор дарения, ввела ее в заблуждение относительно природы сделки, а также обмана стороной истца не представлено в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ. Доказательств совершения сделки под влиянием обмана или заблуждения не предоставлено. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 178 и 179 ГК РФ, то есть срок исковой давности для обращения в суд составляет 1 год. Спорный договор был заключен ДД.ММ.ГГ. Соответственно срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГ С исковым заявлением в суд о признании сделки недействительной истец обратилась ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Дополнительно пояснила, что в 2014 году денежные средства на строительство квартиры внесены именно ответчиком. Истец была студенткой, своего дохода не имела. Фактически квартира была приобретена ответчиком, а не истцом. Стороны договорились, что истец является собственником, пока ответчик не попросит вернуть квартиру. Мать попросила, дочь передала ей по договору дарения спорную квартиру. У сторон были хорошие отношения, мать разрешила дочери проживать в квартире. Потом они перестали общаться, испортились отношения. Дочь подала заявление о расторжении договора дарения. На момент заключения договора истцу был 31 год, она имела высшее образование. Природу сделки она понимала. Понимала, что собственником будет не она, а ее мать. Осознавая, принимая свои риски, подарила квартиру матери. При этом специальные условия о пользовании квартирой не предусмотрены договором дарения. Обмана как такового не было, так как дочь понимала, что она живет в квартире на платной основе. Полагает, что заключение сделки под воздействием обмана стороной не доказано, доказательств заблуждения также не представлено. В мае 2023 года обнаружилась большая задолженность по коммунальным платежам, возникшая с 2022 года, что послужило причиной того, что ответчик переписала на себя лицевые счета, которые она оплачивала. Довод о том, что ответчик сама взяла на себя эти обязательства, не соответствует действительности. Соседка сообщила о возникшей задолженности ответчику, и чтобы не было бы штрафов, ответчик была вынуждена оплатить задолженность. По поводу задолженности, якобы, созданной искусственно, представлена справка, из которой видно, что задолженность образовалась по вине истца, в связи с неуплатой коммунальных платежей с 2022 года. Ответчик, как собственник помещения, оплатила задолженность, чтобы избежать последствий. После того, как в судебном заседании был исследован данный вопрос, истец перевела денежные средства ответчику, в назначении перевода указан возврат долга за коммунальные платежи. В условиях договора дарения не предусмотрено обязательное условие - проживание истца и членов ее семьи в спорном жилом помещении. Сторона истца не доказала обман при заключении сделки, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать. До подачи иска о выселении истцу была направлена претензия, предоставлено время для освобождения спорной квартиры добровольно. Решение о выселении истца находится с апелляционной жалобой в краевом суде, производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Суд первой инстанции удовлетворил требования, дал 3 месяца на выселение. Срок исковой давности 1 год необходимо исчислять с момента заключения сделки, с момента исполнения договора дарения, который исполняется на следующий день. Считает, что стороной истца пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в отсутствие представителя Управления. Направил письменные возражения, в которых указал, что управлением ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности ФИО7 на объект недвижимости: квартиру расположенную по адресу: г.Уссурийск, XXXX, кадастровый номер XXXX. Документ-основание: договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ XXXX; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ. Управлением ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности Белоусовой И.В. на спорный объект недвижимости, документ-основание: договор дарения от ДД.ММ.ГГ. Основанием для осуществления государственной регистрации права являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела XXXX по исковому заявлению Кунц Я.Ю. к Белоусовой И.В. об отмене договора дарения, оценив представленные доказательства, полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между Кунц Я.Ю. (даритель) и Белоусовой И.В. (одаряемый) в лице ФИО8, действующей по доверенности, заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар в собственность квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Как следует из п.1.1. договора квартира принадлежит дарителю на праве собственности, что подтверждается регистрационной записью в Росреестре XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из ЕГРН спорное жилое помещение принадлежало Кунц (Белоусовой) Я.Ю., ДД.ММ.ГГ г.р., на основании договора участия в долевом строительстве XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 3.1 Договора, одаряемый приобретает право собственности на квартиру после государственной регистрации перехода права собственности на нее.

Согласно выписке из картотеки регистрационного учета, в жилом помещении по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX зарегистрированы Кунц Я.Ю., ФИО9, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, собственником жилого помещения – квартиры по адресу: г. Уссурийск, XXXX является Белоусова И. В., государственная регистрации права № XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из иска, заявляя требование об оспаривании договора дарения, истец привела два основания недействительности – совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также такое основание как совершение сделки под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в обоснование недействительности указанной сделки истец ссылается на совершение ею оспариваемого договора дарения под влиянием обмана, поскольку она была введена в заблуждение ответчиком, которая обещала сохранить право проживания истца в спорной квартире при условии несения расходов по содержанию квартиры, а в дальнейшем ответчик нарушила договоренности путем обращения в суд с иском о выселении истца и членов ее семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки

Обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Между тем, суд считает, что истцом Кунц Я.Ю. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о совершенном в отношении нее обмане со стороны Белоусовой И.В.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГ по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1.4 Договора стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора и его последствия, сделка не является кабальной или заключенной на крайне невыгодных для сторон условиях.

Последовательное поведение сторон, как до заключения договора дарения, так и после, свидетельствует о том, что у каждой стороны оспариваемой сделки имелось намерение реально совершить и исполнить договор дарения. Договор исполнен, переход права собственности на предмет дара от дарителя к одаряемому зарегистрирован.

При этом в ходе судебного разбирательства достоверно подтверждено наличие волеизъявления истца на заключение договора дарения спорной квартиры. Об этом свидетельствует, в том числе и факт обращения истца ДД.ММ.ГГ с иском в суд об отмене договора дарения по основаниям ст. 578 ГК РФ, а также переписка сторон в мессенджере WhatsApp до заключения договора дарения, приобщенная истцом в рамках рассмотрения иного гражданского дела.

Помимо этого, суд учитывает, что договор дарения является безвозмездным и не предполагает какого-либо встречного представления, однако в обоснование заявленных требований Кунц Я.Ю. указывает именно на обман в части такого представления как обещания со стороны ответчика сохранить право проживания истца и членов ее семьи в спорной квартире при условии несения расходов по содержанию квартиры.

По этим основаниям суд не принимает в качестве доказательства совершения со стороны ответчика обмана по отношению к истцу расписку от имени ответчика Белоусовой И.В. от ДД.ММ.ГГ.

Между тем, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец была ознакомлена с текстом договора до его подписания, об отсутствии условия "сохранение право проживания" в договоре было известно, она была свободная в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества. Изложенный в договоре дарения текст, согласно которому истец безвозмездно передает ответчику в собственность квартиру, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.

ФИО10 лично подписала договор дарения, в котором сторонами согласованы все существенные условия дарения, выражены предмет договора и воля сторон на безвозмездную передачу имущества принадлежащего истцу имущества ответчику.

Сам по себе факт отчуждения истцом единственного жилого помещения не свидетельствует о нарушении её жилищных прав, поскольку собственник самостоятельно определяет объем реализации своих прав в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе путем отчуждения его в пользу третьих лиц на безвозмездной основе.

Обстоятельств, связанных с обманом истца, при рассмотрении дела не установлено, истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГ волеизъявление Кунц Я.Ю. было искажено под влиянием заблуждения или обмана со стороны Белоусовой И.В.

Суд, анализируя фактические обстоятельства дела, считает, что у истца отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершать настоящий договор дарения, она действовала по своему усмотрению, обстоятельств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор дарения, истец была обманута либо введена в заблуждение другой стороной сделки относительно его правовой природы, преследовал иные цели, чем предусматривает этот договор, не установлено.

Об отсутствии со стороны ответчика намерений обмануть истца, лишить ее права пользования квартирой также свидетельствует тот факт, что ответчик принял квартиру, в которой на момент ее отчуждения зарегистрирована истец и ее несовершеннолетний ребенок, без указания в договоре обязанности истца и членов ее семьи сняться с регистрационного учета. Истец и члены ее семьи остались проживать в спорном жилом помещении. Последующее обращения Белоусовой И.В. с иском о выселении истца и членов ее семьи из жилого помещения основано на иных правоотношениях сторон и не является юридически важным обстоятельством по настоящему делу. Истец зарегистрирована и проживает по данному адресу, однако допустила задолженность по оплате коммунальных услуг, чем инициировала обращение ответчика в суд с иском о её выселении. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора дарения недействительной сделкой по основаниям, заявленным истцом, не имеется, а потому отказывает в удовлетворении иска.

Кроме того, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

На требования истца, основанные на статьях 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как оспоримой сделке, распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению с момента, когда о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнал истец.

Исходя из оснований настоящего иска, суд полагает, что о нарушении своего права истец знала уже в июне 2022 года, когда обратилась с иском в суд об отмене договора дарения, поскольку в иске последняя указывала, что вскоре после сделки ее мать начала требовать, чтобы она выехала из квартиры с супругом и ребёнком, не смотря на то, что ранее она писала расписку о том, что она и ее семья останутся в квартире, однако с настоящим иском в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Материалы дела не содержат оснований для исчисления срока исковой давности с момента подачи иска в суд Белоусовой И.В. к Кунц Я.Ю., ФИО11, ФИО12 о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением, то есть с ДД.ММ.ГГ, как заявляет представитель истца, поскольку представленными доказательствами достоверно подтверждается, что разногласия между сторонами возникли задолго до подачи иска в суд о выселении истца и членов ее семьи из спорного жилого помещения, о чем также свидетельствует факт предъявления истцом иска в июне 2022 года об отмене договора дарения.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178, 179 ГК РФ, истек и его пропуск на момент обращения в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кунц Я. Ю. к Белоусовой И. В. о признании договора дарения недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.