Решение по делу № 8Г-555/2020 от 10.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2370/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      10 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.,

судей Петровой Ю.Ю., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1645/2019 по иску Рожковой Елены Николаевны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей,

по кассационной жалобе Рожковой Елены Николаевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Рожковой Е.Н., представителя Рожковой Е.Н. – Мельник А.А., действующей на основании ордера и доверенности от 7 февраля 2020 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Рожковой Е.Н. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей отказано; с Рожковой Е.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 706 руб. 7 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 сентября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рожкова Е.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представители ответчиков УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, ФССП России, ОСП Центрального района г. Калининграда, третьи лица Курепов А.В., Рожков Е.С. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 29 января 2020 г., 31 января 2020 г., 29 января 2020 г., 30 января 2020 г., 29 января 2020 г., 31 января 2017 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Штырляева И.В., Симоченко О.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 17 апреля 2013 г. решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2013 г. с Рожковой Е.Н. в пользу         Симоченко О.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 4 000 000 руб., судебные расходы в размере 28 200 руб.

ОСП Ленинградского района г. Калининграда 16 мая 2013 г. возбуждено исполнительное производство № 18862/13/01/39 о взыскании с Рожковой Е.Н. в пользу Симоненко О.Н. суммы долга в размере 4 028 200 руб.

Рожковой Е.Н. 22 мая 2013 г. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Куреповым А.В. 15 июля 2013 г. было арестовано имущество должника - 1/2 доля в праве собственности на встроенно-пристроенное помещение тренажерного зала, литер I и литер А, общей площадью 479,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Земельная, д. 4Б.

Судебным    приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области            Куреповым А.В. 20 декабря 2013 г. было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Стоимость арестованного имущества определена в размере 6 244 000 руб.

Судебным    приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда 23 января 2014 г. в отдел организации работы по реализации имущества должников направлено постановление о передаче указанного выше объекта недвижимости на торги. Уведомление о готовности к реализации    арестованного имущества 12 февраля 2014 г. направлено в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области.

В адрес Управления 14 апреля 2014 г. направлено уведомление о принятии решения о реализации имущества, однако имущество должника в виде ? доли в праве собственности на нежилое помещение не было реализовано в связи с признанием аукционов от 15 мая 2014 г. и 6 августа 2014 г. несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда 13 августа 2014 г. было направлено предложение взыскателю Симоченко О.Н. о передаче нереализованного имущества в чет долга.

6 апреля 2015 г. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества Симоченко О.Н., после чего исполнительное производство было окончено.

В связи с неисполнением судебного решения с Рожковой Е.Н. в пользу Симоченко О.Н. были взысканы проиндексированные проценты за пользование чужими денежными средствами, с 27 июля 2012 года по 3 февраля 2015 года в размере 1 004 788,73 рубля.

Истец также ссылалась на причинение ей ущерба действиями судебных приставов в размере 412 860 рублей путем хищения имущества истца, находящегося в магазине «Продукты».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2016 г. в удовлетворении административного иска Рожковой Е.Н. к ОСП Ленинградского района г. Калининграда о признании незаконным бездействия службы судебных приставов отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу № 33а-4141/2016 указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

Указанным судебным постановлением установлен факт допущенного судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинградского района г. Калининграда бездействия по исполнительному производству № 18862/13/01/39 о взыскании с Рожковой Е.Н. в пользу Симоченко О.Н. долга, приведшему к тому, что требования исполнительного документа при отсутствии объективных препятствий для его своевременного исполнения были исполнены спустя 22 месяца после возбуждения названного исполнительного производства при наличии у должника имущества, достаточного для полного погашения обязательства должника перед кредитором.

В обоснование заявленных требований Рожкова Е.Н. ссылалась на то обстоятельство, что в результате длительного бездействия судебных приставов-исполнителей по реализации арестованного имущества должника, истец была лишена возможности самостоятельно распорядиться принадлежащим ей арестованным имуществом и погасить задолженность перед взыскателем Симоченко О.Н., что повлекло для нее убытки в виде начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда по исполнительному производству № 18862/13/01/39 установлен решением суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рожковой Е.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п.п. 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между исполнением истцом обязанности по возврату долга взыскателю и установленным решением суда бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда по исполнительному производству № 18862/13/01/39.

Также судом первой инстанции отклонена ссылка истца на возбуждение уголовного дела № 11702270004390176 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ по факту неправомерных действий неустановленных лиц из числа судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда в отношении Рожковой Е.Н. по факту хищения, поскольку вина каких-либо должностных лиц в совершении преступления в рамках вышеуказанного исполнительного производства не установлена, постановлением от 9 января 2019 г. уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях судебных приставов-исполнителей отдела Светлакова А.И., Курепова А.В., Штырляевой И.В., Шпринц Т.В., Чернолуцкого С.И. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293, ст.ст. 292, 285, 286 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 412 860 руб. 02 коп. вследствие похищения принадлежащего истцу имущества, находившегося в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Земельная, д. 4Б, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения указанного ущерба судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

Суд первой инстанции, установив, что исполнительное производство № 18862/13/01/39 окончено 6 апреля 2015 г., тогда как в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков с государства Рожкова Е.Н. обратилась 28 декабря 2018 г., применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Рожковой Е.Н. об установлении вины судебных приставов в длительном неисполнении судебного постановления не дают оснований для несогласия с судебными постановлениями.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда за счет казны истец должна была доказать, что именно в результате действий судебных приставов-исполнителей истец был лишен возможности исполнить судебное решение и понес убытки в связи со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, согласно установленным судами обстоятельствам, решение о взыскании с истца суммы в пользу Симоченко О.Н. вступило в законную силу 17 апреля 2013 года, исполнительное производство было возбуждено 16 мая 2013 года, арест имущества произведен 15 июля 2013 года.

Указанные обстоятельства дают основания для вывода о наличии у Рожковой Е.Н. возможности исполнения судебного решения в период с 17 апреля 2013 года в добровольном порядке, без участия судебных приставов – исполнителей.

Исполнительное производство представляет собой особую стадию процесса, в рамках которой производится принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на субъектов правоотношений обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

     В силу положений ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Добросовестное исполнение вступившего в силу судебного постановления при наличии необходимого имущества, реализация которого давала возможность погасить долговое обязательство позволяла избежать возбуждения исполнительного производства.

    Выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным бездействием судебных приставов-исполнителей и последующим взысканием с Рожковой Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами по факту неисполнения судебного постановления являются верными, основанными на изучении и оценки обстоятельств по делу.

    Нет оснований и для несогласия с выводами судов о недоказанности ущерба, причиненного истцу хищением имущества из магазина «Продукты» при отсутствии установленной следственными органами вины судебных приставов - исполнителей в причинении ущерба.

    Доводы кассационной жалобы Рожковой Е.Н. о несогласии с применением судами срока исковой давности в связи с установлением факта бездействия судебных приставов-исполнителей 31 августа 2016 года основаны на неверном толковании закона, поскольку истец не была лишена возможности обращения с иском с момента предполагаемого причинения ущерба при установлением вины причинителя в данном споре.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную оценку судов, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским

делам Калининградского областного суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: