Решение по делу № 8Г-16494/2023 [88-22550/2023] от 17.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22550/2023

                                                                  УИД 30RS0003-01-2022-003880-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2023 года                                                                            г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Авериной Е.Г., Мартыновой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (правопреемник - акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк», далее-Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 433035 руб., на срок 60 месяцев, под 27,4% годовых, на приобретение автомобиля марки Фольксваген Пассат, VIN №, год выпуска 2006.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и оплате начисленных процентов образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 507396,40 руб. Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено. В соответствии с условиями кредитного договора, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика, выступает залог приобретенного на кредитные средства транспортного средства марки Фольксваген Пассат, VIN №, год выпуска 2006. Сведения о залоге автомобиля у Банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Впоследствии залоговое транспортное средство продано ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПКА за период с ДД.ММ.ГГГГ                        по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507396,40 руб., в том числе: сумма основного долга - 335526,07 руб., проценты за пользование кредитом-171870,33 руб.; обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки Фольксваген Пассат, VIN №, 2006 года выпуска, принадлежащее ФИО1, определив способ реализации имущества -публичные торги, в связи с недостаточностью вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО2

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены. С ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПКА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507396,40 руб., в том числе: сумма основного долга 335526,07 руб., сумма процентов за пользование кредитом 171870,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8274 руб. Обращено взыскание на автомобиль марки Фольксваген Пассат, 2006 года выпуска, (VIN) №, модель и номер двигателя: BVY 083149, номер кузова: №, принадлежащий ФИО1, определен способ реализации имущества- публичные торги. С ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижена взысканная с ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору до                  333511,09 руб., государственная пошлина до 7000 руб. Снижена взысканная с ФИО1 в пользу Банка государственная пошлина до 5000 руб.

В кассационной жалобе ФИО7 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I, любое заинтересованное лицо может получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выдаваемую нотариусом, в которой содержатся, в частности, сведения о договоре залога, описание предмета залога, информация о залогодателе и залогодержателе.

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-АПКА, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 433035 руб. на срок 60 месяцев, под 27,4% годовых, на приобретение автомобиля (л.д. 14-19).

Кредитный договор представляет собой смешанный договор, состоящий из Индивидуальных и Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс Каско», а именно: договор об условиях предоставления кредита на покупку транспортного средства, состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства.

Кредит предоставляется на цели: 300000 руб. - на покупку транспортного средства Фольксваген Пассат, 2006 года выпуска, (VIN) №; 117135 руб. на оплату страховой премии, 15900 руб. - на оплату премии по договору публичной оферты, в соответствии с условиями договора (пункт 11 Индивидуальных условий).

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора и графику погашения кредита, ФИО2 обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по 13326,59 руб., последний платеж установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 13672,93 руб. (л.д. 18)

На основании пункта 10 Индивидуальных условий договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества (приобретаемого транспортной средства марки Фольксваген Пассат, 2006 года выпуска, (VIN) №, модель и номер двигателя: BVY 083149, номер кузова: №), условия которого определены сторонами в разделе 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и ФИО2

Банк исполнил свои обязательства, открыв счет                                                   и предоставив заемщику денежные средства в размере 433035 руб. (л.д. 140- 143).

На основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи (л.д. 11,12), ФИО2 приобрела в собственность автомобиль марки Фольксваген Пассат, 2006 года выпуска, (VIN) №, модель и номер двигателя: № номер кузова: №.

Сведения о залоге транспортного средства были внесены в соответствующий реестр ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № (л.д. 189).

В силу п.12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока уплаты.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита.

Судом установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства в части внесения ежемесячных платежей, допускала нарушение условий заключенного кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО2 требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д.35-43), уплате задолженности (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 521346,03 руб.) по истечении 30 дней, исчисляемых с момента отправления требования.

Требование Банка заемщиком не исполнено.

Согласно представленному Банком расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 507396,40 руб., из которых задолженность по основному долгу - 335526,07 руб., по процентам за пользование кредитом -171870,33 руб.

Из представленной УМВД России по <адрес> выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство перерегистрировано на имя ФИО1 (л.д.92), которое им приобретено на основании договора купли-продажи, что подтвердил ФИО7 в возражениях на иск и в суде.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору, либо наличия задолженности в меньшем размере за указанный период ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что представленными доказательствами подтверждены факты неисполнения ФИО2 обязательства по возврату образовавшейся задолженности по кредитному договору, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора, суду не представлено.

     В связи с тем, что обеспечением исполнения обязательства, являлась передача в залог транспортного средства, вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд указал, что ответчиком ФИО7 не проявлена должная осмотрительность и осторожность при приобретении спорного автомобиля, при наличии у него реальной возможности проверить нахождение спорного автомобиля в залоге. Заявленное представителем ФИО1 ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, но принял во внимание заявление ответчика о применении исковой давности и изменил решение районного суда, снизив размер подлежащей взысканию с ФИО2 задолженности, и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств заключения договора цессии, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, и доводы кассационной жалобы том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, который, по мнению истца, подлежит исчисления с даты внесения последнего платежа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ФИО7 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании подлежащего применению законодательства.

Доказательства того, что при покупке спорного автомобиля ответчик проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты на момент продажи транспортного средства, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи