Решение по делу № 1-102/2016 от 02.06.2016

Дело № 1-102/2016                                 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли                                                                        17 октября 2016 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре: Макаровой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя:        помощника Каслинского городского прокурора Заикиной Е.С.,

потерпевшего: П. Г.Е.,

представителя потерпевшего: Б. Д.В.,

подсудимой: Захаровой Е.В.,

защитника:     адвоката Иванова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каслинского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении гражданки <данные изъяты>

ЗАХАРОВОЙ Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Е.В., управляя автомобилем, нарушила ч. 1 п. 1.5, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П. Г.Е.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГоколо 10 часов 30 минут в светлое время суток и в условиях неограниченной видимости Захарова Е.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге <адрес> с пассажиром З. М.В., ДД.ММ.ГГГГ, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью движения 50 км/час.

В это же время, по автодороге <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> двигался водитель П. Г.Е., управляя технически исправным автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, со скоростью движения 100 км/час.

В процессе движения водитель Захарова М.В. проявила преступную неосторожность, на перекрестке автодорог <адрес> на территории <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ, а так же требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», должным образом не оценила дорожные условия, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, П. Г.Е., продолжила движение в прямом направлении, в результате чего допустила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Захаровой Е.В., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у П. Г.Е. имели место: <данные изъяты>

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Захаровой Е.В. следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 13.9«На перекрестках неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения;

а так же требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В судебном заседании подсудимая Захарова Е.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признала в части, не оспаривала, что выехала на главную дорогу со второстепенной, указала, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина второго водителя, который превысил разрешенную скорость движения, имел, но не реализовал техническую возможность предотвратить столкновение. По существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехала из <адрес> в сторону <адрес>. Она находилась за рулем, на переднем пассажирском сиденье находилась её дочь. Обе были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль был в технически исправном состоянии, в пути следования неполадок не было. Перед поездкой она алкогольные напитки, лекарственные препараты не употребляла, чувствовала себя хорошо. Время суток было светлое, погода ясная, осадков не было, дорожное покрытие было сухое, имело по одной полосе движения в каждом направлении. При подъезде к перекрестку с автодорогой <адрес> она двигалась со скоростью около 50-60 км/час по своей полосе движения, видела, что справа перед перекрестком на расширении дороги стоит автомобиль, у которого включен указатель правого поворота, также видела знак «Уступите дорогу». Обзорность в направлении движения, слева и справа составляла не менее 100 метров. Дальнейшие события она не помнит, момент столкновения описать не может, что связывает с полученными травмами. Очнулась, когда её вытаскивали из перевернутого автомобиля. С места происшествия её госпитализировали с телесными повреждениями в больницу.

Вина подсудимой Захаровой Е.В. в инкриминируемом ей деянии нашла своё полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевший П. Г.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по автодороге <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 100 км/час. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, в пути следования неполадок не было. Перед поездкой он алкогольные напитки, лекарственные препараты не употреблял, чувствовал себя хорошо. Время суток было светлое, погода ясная, осадков не было, дорожное покрытие было сухое, имело по одной полосе движения в каждом направлении. Подъезжая к перекрестку автодороги <адрес>, которая является главной, с автодорогой <адрес>, которая является второстепенной, он увидел, что справа, со стороны <адрес>, на своей полосе движения стоит автомобиль <данные изъяты>, водитель которого пропускает его. Одновременно слева, со стороны <адрес>, к перекрестку подъезжал автомобиль <данные изъяты>, снижая скорость, чтобы пропустить его. Видимость в направлении движения на перекрестке была не менее 200 метров. Он посмотрел прямо и увидел на своей полосе движения автомобиль <данные изъяты>, который неожиданно для него выехал на перекресток с правой стороны. За управлением автомобилем находилась женщина, как ему известно в настоящее время Захарова Е.В., которая в его сторону не смотрела. Скорость автомобиля <данные изъяты> составляла 50-60 км/час. В этот момент расстояние между ним и автомобилем <данные изъяты> составляло около 30 метров. Увидев данный автомобиль, он резко нажал на тормоз и повернул руль влево, чтобы уйти от столкновения. Все произошло быстро, в течение 1-2 секунд. Столкновения избежать не удалось, произошел скользящий удар, после которого автомобиль <данные изъяты> продолжил движение в направлении <адрес>, проехав перекресток, опрокинулся в кювет, его автомобиль продолжил движение в направлении <адрес> в кювет, он выровнял его движение, выехал на дорогу, где остановился на встречной полосе движения. Он самостоятельно вышел из автомобиля, после чего потерял сознание. С места происшествия его госпитализировали с телесными повреждениями в больницу.

Свидетель В. И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, белого цвета, двигался по автодороге <адрес> со стороны озера <адрес> в направлении <адрес>. Он находился за управлением автомобилем, на переднем пассажирском сиденье находилась Б. Н.М. В пути следования он видел, что за ним едет автомобиль <данные изъяты>. При подъезде к перекрестку с автодорогой <адрес>, он за 100-200 метров заметил приближающийся с левой стороны автомобиль <данные изъяты>, черного цвета. Поскольку он (В. И.В.) находился на второстепенной дороге, имеющей знак «Уступите дорогу», то остановился перед перекрестком, пропуская автомобиль <данные изъяты>, приближающийся по главной дороге, при этом включил указатель правого поворота, поскольку ему нужно было поворачивать направо. При приближении автомобиля <данные изъяты>, неожиданно с левой стороны его (В. И.В.) объехал автомобиль <данные изъяты>, двигающийся со скоростью не более 60 км/час, который без остановки выехал на перекресток, где примерно через 2 секунды столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> выбросило в кювет, перевернуло на крышу, автомобиль <данные изъяты> выехал на противоположную своему движению обочину, а затем полосу встречного движения, где остановился. После ДТП он (В. И.В.) проехал правее, остановился на обочине и пошел помогать находившимся в столкнувшихся автомобилях людям. Из автомобиля <данные изъяты> самостоятельно вышел водитель-мужчина, который упал без сознания, в автомобиле <данные изъяты> находились водитель-женщина и на переднем пассажирском сиденье девочка, которая запуталась в ремне безопасности. В момент ДТП погода была ясная, видимость в направлении движения не менее 150 метров, дорожное покрытие сухой асфальт без дефектов. На место происшествия была вызвана скорая помощь и сотрудники полиции. После госпитализации водителей и пассажиров в больницу, он и Б. Н.М. уехали с места ДТП, не дожидаясь приезда сотрудников полиции. Примерно через полтора-два часа он вновь проезжал мимо места ДТП, где уже находились сотрудники полиции, автомобили, между которыми произошло столкновение, находись на тех же местах, что и после ДТП.

Из показаний свидетеля Б. Н.М., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 74, белого цвета, под управлением В. И.В., в качестве пассажира двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Время суток было светлое, видимость хорошая, осадков не было, асфальт был сухой. При подъезде к перекрестку с автодорогой <адрес> В. И.В. перестроился правее к обочине, включил правый указатель поворота и стал чего-то ждать. Она была занята своими делами и не смотрела, что происходит на дороге. Вдруг она услышала звук удара, посмотрела на автодорогу <адрес> и увидела как в разные стороны летят осколки стекол, пластика, а на проезжей части находятся два автомобиля. Автомобиль черного цвета замедлял скорость, двигаясь в сторону трассы «М5», второй автомобиль серого цвета несколько раз развернулся вокруг своей оси, после перевернулся и опрокинулся на обочину в сторону <адрес>. В. И.В. повернул направо, проехал несколько десятков метров, остановился на обочине, и они пошли к опрокинутому автомобилю. Около него на земле рядом с водительским сиденьем лежала женщина, на переднем пассажирском сиденье в ремнях безопасности висела девушка. Из автомобиля черного цвета вышел мужчина, которому стало плохо, он сел на обочину и больше не вставал. На место вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. Так как их помощь больше не требовалась, они с В. И.В. уехали (т. 1 л.д. 155-156).

Свидетель И. С.А. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 151-152), дополнила их и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, около 10 часов утра она на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ехала из <адрес> в <адрес>. Погода была ясная без осадков, было сухо. Она подъехала к перекрестку с автодорогой <адрес>, с её стороны стоял знак «Уступите дорогу». На расстоянии 300-400 метров она увидела приближающийся справа со скоростью около 100 км/час автомобиль <данные изъяты>, остановилась, пропуская данный автомобиль. Одновременно с ней со стороны <адрес> к перекрестку подъехал автомобиль <данные изъяты>, который двигался по своей полосе, следом за ним двигался автомобиль <данные изъяты>. Перед перекрестком автомобиль <данные изъяты> принял немного вправо и также остановился, пропуская автомобиль <данные изъяты>. После этого, неожиданно на перекресток со стороны <адрес> со скоростью около 50-60 км/час выехал автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета, и сразу же столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился на левой полосе движения по ходу своего движения ближе к центру пересечения полос и под углом к автомобилю <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> был расположен левым боком к автомобилю <данные изъяты>. От удара автомобиль Хендэ перелетел через перекресток в кювет, где перевернулся на крышу, а автомобиль <данные изъяты> проехал вперед и остановился на встреченной полосе движения. Из данного автомобиля вышел водитель-мужчина, а из автомобиля <данные изъяты> проезжавшие мимо водители достали женщину. На месте происшествия были следы масла и следы от колес автомобилей. Она сразу вызвала на место ДТП скорую помощь и полицию, после этого уехала.

Свидетель Ч. А.С., являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 135-136, 137), дополнил их и показал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного совместно с инспектором ДПС Ч. А.А. и следователем У. Т.А. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на перекрестке автодорог <адрес>. По прибытии на месте на левой полосе движения (при направлении движения из <адрес> в <адрес>) находился автомобиль <данные изъяты> с сильными механическими повреждениями передней части, в левом кювете (при направлении движения из <адрес> в <адрес>) находился автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями по всему кузову, был перевернут. Водители на месте отсутствовали, поскольку были госпитализированы в больницу с телесными повреждениями. Следователь осмотрела место происшествия, а инспектор ДПС Ч. А.А. по её указанию составил схему места ДТП. На месте была произведена видео и фотофиксация следов. По результатам осмотра место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> было установлено на полосе движения автомобиля <данные изъяты> который двигался по главной дороге.

Свидетель Ч. А.А., являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Ч. А.С., уточнил, что место столкновения было определено по излому следа, который образовался на проезжей части от колес автомобиля <данные изъяты> непосредственно после столкновения, и находился на полосе движения автомобиля <данные изъяты> ближе к середине проезжей части. Из обстановки на месте происшествия следовало, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге в направлении из <адрес> в <адрес>, в результате чего и произошло столкновение. Он в присутствии двух понятых составил схему места ДТП, со схемой понятые были ознакомлены, подписали её без замечаний. На момент осмотра погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие сухой асфальт.

Из показаний свидетеля У. Т.А., являющейся следователем СО ОМВД России по <адрес>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспекторами ДПС Ч. А.С., Ч. А.А. она выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке автодороги <адрес> с автодорогой <адрес>. На месте на левой полосе движения (при направлении движения из <адрес> в <адрес>) находился автомобиль <данные изъяты> с сильными механическими повреждениями передней части кузова, в левом кювете (при направлении движения из <адрес> в <адрес>) находился автомобиль <данные изъяты> в перевернутом состоянии. Водители и пассажир автомобилей к моменту прибытия следственно-оперативной группы были госпитализированы в больницу. Она составила протокол осмотра места происшествия, инспектор Ч. А.А. составил схему места ДТП. По следам бокового заноса автомобиля БМВ было установлено место столкновения автомобилей, которое располагалось на полосе движения автомобиля БМВ Х5 (т. 1 л.д. 177-178).

Из показаний свидетеля К. А.И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП, произошедшего на перекрестке автодорог <адрес> на территории <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У №, под управлением П. Г.Е., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением З. Е.В. Перед проведением следственных действий разъяснялись права понятых. На месте ДТП водителей и пассажиров автомобилей не было, поскольку их госпитализировали в больницу. У автомобиля <данные изъяты> была повреждена передняя часть кузова, у автомобиля <данные изъяты> была повреждена левая сторона кузова и крыша. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> по автодороге <адрес>, то есть по главной дороге, а автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> по автодороге <адрес> Место столкновения автомобилей было установлено на полосе движения автомобиля <данные изъяты> ближе к центру дороги, от места столкновения имелся след бокового скольжения правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, который по дугообразной траектории уходил на полосу встречного движения и вёл к автомобилю <данные изъяты>. Последний находился чуть дальше перекрестка. Автомобиль <данные изъяты> лежал на крыше за перекрестком в левом кювете автодороги <адрес>. От места столкновении также вели следы бокового скольжения автомобиля <данные изъяты> под углом к дороге к месту, где в кювете лежал данный автомобиль. При осмотре было ясно, без осадков, дорога была сухая, без повреждений, дорожное покрытие ровное. По предоставленным в ходе допроса схеме и протоколу осмотра места ДТП, может сказать, что все данные верные и соответствуют действительности. Данные документы составлены на месте происшествия в присутствии него и второго понятого. Замечаний на протокол и схему у них не было (т. 1 л.д. 159-161).

Из показаний свидетеля Х. А.Г., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> и на перекрестке автодорог <адрес> увидел поврежденные автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. На месте происшествия были люди, он запомнил мужчину возраста около 50 лет, который был водителем автомобиля <данные изъяты>. Из автомобиля <данные изъяты> он помог вытащить водителя-женщину, а также пассажирку, которая сильно не пострадала. Так же на месте был водитель автомобиля <данные изъяты> П. Г.Е., который ему знаком как житель <адрес>. Женщину-водителя и пассажирку на скорой помощи увезли в больницу, П. Г.Е. в больницу отправили попутным транспортом. Позже на место приехали сотрудники ГИБДД и следователь, по приглашению которых он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. По предоставленному в ходе допроса протоколу осмотра места ДТП может пояснить, что все данные в нём верные и соответствуют действительности. На месте происшествия был след бокового заноса автомобиля <данные изъяты>, который начинался на правой полосе движения автодороги <адрес>, по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. След вел по диагонали к автомобилю <данные изъяты>, который стоял за перекрестком слева на встречной полосе. Автомобиль <данные изъяты> лежал за перекрестком в кювете слева. У автомобиля <данные изъяты> была повреждена передняя часть, у автомобиля <данные изъяты> имелись повреждения по всему кузову (т. 1 л.д. 162-163).

И материалами уголовного дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП, сообщение о котором поступило от И. С.А. (т. 1 л.д. 33);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой МУЗ «Каслинская ЦРБ» доставлены П. Г.Е., З. Е.В. с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в период времени с 10 часов 40 минут до 12 часов 15 минут осмотрено место ДТП - <адрес>. Установлено, что на данном участке дороги покрытие асфальто-бетонное, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений. На проезжей части нанесены линии продольной разметки, к проезжей части слева и справа примыкают обочины. При осмотре установлено и зафиксировано расположение транспортных средств на месте происшествия: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У № (т. 1 л.д. 30-39, 43-47);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксировано положение транспортных средств на месте происшествия, место столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на правой полосе движения автодороги <адрес> (при направлении движения из <адрес> в <адрес>) на расстоянии 5,8 метра от правого края проезжей части, зафиксировано местоположение следов шин. Отмечено, что со стороны движения из <адрес> в <адрес> место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (т. 1 л.д. 40);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на автодороге <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Захарова Е.В. на перекрестке неравнозначных дорог нарушила п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П. Г.Е., движущемуся по главной дороге, и допустила столкновение (т. 1 л.д. 41-42);

- справкой МУЗ «Каслинская ЦРБ» №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение МУЗ «Каслинская ЦРБ доставлен П. Г.Е. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом 5-6 позвонков (т. 1 л.д. 55);

- справкой МУЗ «Каслинская ЦРБ» №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение МУЗ «Каслинская ЦРБ доставлена Захарова Е.В. с диагнозом: ротационный подвывих 1С позвонка, закрытый перелом поперечных отростков L2-4 позвонков, перелом крестца, перелом костей таза слева со смещением, рваные раны левой стопы, голени (т. 1 л.д. 55);

- копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой алкоголя в крови Захаровой Е.В. не обнаружено (т. 1 л.д. 57);

- копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой алкоголя в крови П. Г.Е. не обнаружено (т. 1 л.д. 58);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обнаружены внешние повреждения переднего бампера, лобового стекла, правых переднего и заднего колес, решетки радиатора, радиатора, правой передней двери, правой передней блок фары, передних противотуманных фар. Шины соответствуют технической характеристике автомобиля. Рулевое управление и тормозная система автомобиля повреждены (т. 1 л.д. 80-84);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Ч. А.С. изъят CD-R диск с видеозаписью, произведенной на месте происшествия (т. 1 л.д. 86-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью, произведенной на месте происшествия (т. 1 л.д. 88-94). Данный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 95);

- вещественным доказательством - CD-R диском с видеозаписью, произведенной на месте происшествия (т. 1 л.д. 95);

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П. Г.Е. имели место: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 100-102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля №, государственный регистрационный знак №, соответствующая длине зафиксированных следов бокового скольжения, составляет около 99 км/час. Данное значение скорости является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии на деформацию кузовных частей при столкновении. Учесть последнее не представляется возможным, из-за отсутствия апробированной и утвержденной экспертной методики подобных исследований.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем №, применением мер экстренного торможения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако даже руководствуясь требованиями данного пункта Правил, водитель автомобиля № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением мер экстренного торможения.

Также водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Превышение водителем автомобиля № максимально разрешенной на данном участке скорости, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с событием столкновения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 1.5, п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак №, несоответствующие требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», находятся в прямой причинной связи с фактом столкновения (т. 1 л.д. 111-118);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 66 25 №, согласно которого собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Захарова Е.В. (т. 1 л.д. 204);

- копией водительского удостоверения <адрес> на имя Захаровой Е.В. (т. 1 л.д. 204);

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Захаровой Е.В. имели место: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых, твердых предметов, в срок сообщенный в постановлении о назначении судебной экспертизы, каким могли быть части салона транспортного средства, в условиях дорожно-транспортного происшествия, вполне возможно в момент которого Захарова Е.В. находилась за рулем, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 11-12);

- копией Проекта организации дорожного движения автомобильной дороги № ОП РЗ 74К-016 Тюбук-Кыштым.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Захаровой Е.В. в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований норм УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Действия Захаровой Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как ДД.ММ.ГГГГоколо 10 часов 30 минут Захарова Е.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проезде перекрестка автодорог <адрес> на территории <адрес>, нарушила Правила дорожного движения РФ, а именно:

ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 13.9 ПДД РФ: «На перекрестках неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения;

а так же требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»,

проявила преступную неосторожность, в достаточных дорожных и метеорологических условиях, позволяющих водителю своевременно обнаружить опасность для движения и принять все возможные меры для её предотвращения, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, совершила выезд со второстепенной автодороги <адрес> на пересекаемую автодорогу <адрес>, создала опасность для движущегося по главной дороге в перекрестном направлении автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П. Г.Е., и допустила столкновение с указанным автомобилем.

Иных объективных причин, кроме нарушения ПДД РФ, по которым Захарова Е.В. не имела возможности предотвратить выезд на перекресток со второстепенной дороги и столкновение с автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак У №, под управлением П.ю Г.Е., в ходе судебного разбирательства не установлено.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Захарова Е.В. должна была руководствоваться требованиями ч. 1 п. 1.5, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, П. Г.Е. были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Таким образом, между нарушением Захаровой Е.В. правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего усматривается прямая причинная связь.

Суду не представлено данных, что водитель автомобиля № государственный регистрационный знак №, П. Г.Е. своими действиями создал опасность движению, изначально способствовал возникновению ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель № должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, однако даже руководствуясь требованиями данного пункта Правил, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением мер экстренного торможения, при этом превышение водителем автомобиля № максимально разрешенной на данном участке скорости, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с событием столкновения.

Виновность подсудимой Захаровой Е.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в совокупности подтверждается показаниями потерпевшего П. Г.Е., свидетелей Ч. А.А., Ч. А.С., В. И.В., И. С.А., Б. Н.М., К. А.И., Х. А.Г., У. Т.А., а также материалами уголовного дела.

В связи с этим, утверждение стороны защиты о невиновности подсудимой, и о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля <адрес> П. Г.Е., суд находит не состоятельным, поскольку судом было установлено нарушение ПДД именно со стороны подсудимой Захаровой Е.В., и оценивает показания последней критически, полагая, что они обусловлены избранной позицией защиты, желанием подсудимой избежать ответственности за фактически содеянное.

Показания потерпевшего П. Г.Е., свидетелей В. протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с места ДТП, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности позволяют установить последовательность и механизм дорожно-транспортного происшествия, место столкновения автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое располагалось на полосе движения автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 5,8 метра от правого края проезжей части автодороги <адрес>.

У суда не возникает сомнений, что в ходе предварительного расследования обстановка после дорожно-транспортного происшествия и место столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, зафиксированы с достоверно, а все доводы стороны защиты об обратном несостоятельны.

Представленные суду протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, составлялись в присутствии понятых, никаких заявлений, замечаний по ведению протокола, оформлению схемы у участников не возникало. Перечисленные документы имеют необходимые реквизиты, даты, время их составления, данные об участниках, подписи участвующих лиц, содержащиеся в них данные наглядно подтверждены фототаблице к протоколу осмотра места происшествия и видеозаписи с места происшествия.

Одинаковая нумерация цифрой «2» на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следов от колес автомобилей № является явной технической ошибкой, о чем в судебном заседании пояснил свидетель Ч. А.А., не искажает суть содержащейся в схеме информации и не вызывает затруднений при определении следов от колес автомобилей.

Оценивая показания свидетеля И. С.А., что столкновении произошло на встречной для автомобиля № полосе движения, на что обратила внимание суда сторона защиты, суд исходит из того, что данный свидетель при осмотре места происшествия не участвовала, покинула место до прибытия сотрудников полиции, её пояснения вызваны субъективным восприятием дорожно-транспортной ситуации, и не влияют на вывод о виновности Захаровой Е.В. в инкриминируемом деянии. При этом суд учитывает, что свидетель И. С.А., как и иные свидетели, пояснила, что столкновение между автомобилями № произошло в границах перекрестка на проезжей части главной дороги <адрес> при выезде автомобиля № со второстепенной дороги <адрес>.

Кроме того, суд принимает во внимание, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определено не только из показаний очевидцев, но по началу следов бокового скольжения автомобиля <данные изъяты>, которое располагалось на полосе движения автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 5,8 метра от правого края проезжей части автодороги <адрес>.

Каких-либо оснований считать, что потерпевший либо свидетели оговаривают подсудимую Захарову Е.В., у суда не имеется, поскольку их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела. При этом суд учитывает, что потерпевший П. Г.Е. являлся участником, а свидетели Б.. являлись непосредственными очевидцами произошедшего ДТП и обстоятельств как ему предшествовавших, так и последовавших за ним.

Не вызывают сомнения у суда и показания свидетелей К. Т.А., являющихся сотрудниками ОМВД России по <адрес>, которые прибыли на место происшествия вскоре после совершения ДТП, и дали показания относительно увиденного ими с учетом их профессиональных качеств.

У суда не возникает сомнений в том, что в ходе предварительного расследования суть показаний свидетелей, протоколы допроса которых являлись предметом исследования в ходе судебного следствия, зафиксирована с абсолютной достоверностью, так как представленные суду протоколы допросов оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетелям перед началом допроса разъяснялись их права, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия при этом не делалось, замечаний по ведению протокола допроса не возникало.

Стороной защиты в качестве доказательства представлена копия заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «следам бокового заноса, определенным в задании эксперту как величина 68,8 метра соответствует скорость 99 км/час.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при скоростях движения от 70 км/час до 100 км/час обладал технической возможностью предотвратить столкновение, так как расстояние равное 13,6 метра, 22,0 метра, 28,8 метра, 29,8 метра, с которых при своевременном торможении была возможность пересекавшему дорогу автомобилю <данные изъяты> выйти за пределы опасной зоны, меньше расстояний 23,9 метра, 30,8 метра, 33,8 метра, 34,2 метра, с которых водителю <данные изъяты> согласно п. 10.1 ПДД РФ следовало принять меры к торможению.

В данных условиях, с технической точки зрения, водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ, а водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, п. 8.1, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по отношению к водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, преимущества не имел, несоответствие его действий п. 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с данным ДТП. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, усматривается несоответствие требованиям п.п. 8. и 10.1 ПДД РФ. Движение автомобиля №, государственный регистрационный знак №, прямолинейно с своевременным торможением исключало столкновение с автомобилем <данные изъяты>, так как он успевал покинуть опасную зону» (т. 2 л.д. 21-26).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист Ш. А.Н. в судебном заседании подтвердил выводы данного им заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку вышеприведенным доказательствам стороны защиты, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам» данные в пункте 20, согласно которым заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и являются доказательствами по делу. При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть проведена судебная экспертиза. Заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентность и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и др.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство.

Копия заключения специалиста № 146 от 16 мая 2016 года, противоречит приведенным разъяснения, поскольку специалист проводил самостоятельные исследования, в результате которых определял расстояние, «с которого при своевременном торможении водитель автомобиля № еще мог дать возможность пересекавшему дорогу автомобилю № выйти за пределы опасной зоны»; расстояние, позволяющее водителю № Х5 обнаружить опасность столкновения; время «полного торможения до остановки автомобиля №» и сделал выводы по проведенным исследованиям. Суд исходит из того, что указанных полномочий специалисту уголовно-процессуальным законодательством не предоставлено. Кроме того, усматривается и явное несоответствие суждений специалиста о фактической обстановке места ДТП материалам уголовного дела, при этом для выявления данного несоответствия не требуется специальных технических познаний.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что специалист сделал суждения и выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, которые не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах, проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о проведении экспертизы вынесены уполномоченным лицом в рамках расследования уголовного дела, при этом имеют все необходимые реквизиты и подписи должностного лица. С постановлением и заключением эксперта в ходе предварительного расследования подсудимая и её защитник были ознакомлены, отводов эксперту не заявили.

Материалами дела подтверждается, что исходные данные, отраженные в заключении автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют содержанию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не было установлено процессуальных нарушений, связанных с производством экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперту были разъяснены права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнено правомочным экспертом отдела ЭКЦ ГУВД <адрес>, имеющим стаж работы по экспертной специализации более 10 лет. Заключение научно обосновано, его выводы надлежащим образом мотивированы, ясны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Нарушений требований ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» при производстве экспертизы судом не усматривается.

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства изложенные выше.

При определении вида и меры наказания Захаровой Е.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Захарова Е.В. совершила преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимой Захаровой Е.В. обстоятельств суд учитывает совершение преступления впервые, болезненное состояние её здоровья, положительную характеристику личности, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимой Захаровой Е.В. не имеется.

Что касается личности подсудимой то, как следует из приобщённых к материалам дела характеристик и иных документов, зарекомендовала она себя следующим образом: <данные изъяты>

С учетом изложенного и содеянного, характера и степени опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, исходя из положений ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Захаровой Е.В. наказание в виде ограничения свободы, с установлением, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за указанное преступление, поскольку сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной суд, исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить Захаровой Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортом.

Гражданским истцом, потерпевшим П. Г.Е. в ходе судебного разбирательства заявлен иск о взыскании с гражданского ответчика, подсудимой Захаровой Е.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1000000 рублей.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с данным Кодексом и другими законами.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Признавая, что причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему П. Г.Е. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в подрыве его здоровья, перенесенном медицинском лечении, вынужденном ограничении своей деятельности, суд находит гражданский иск П. Г.Е. о компенсации морального вреда, обоснованным. Обязанность по компенсации причиненного морального вреда возлагается на Захарову Е.В. в соответствии со ст.ст. 151 и 1079 ГК РФ.

В силу положения ст. 1101 ГК РФ, исходя из характера совершенного преступления, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя, с учетом требований разумности и справедливости, реальности взыскания, суд полагает возможным взыскать с гражданского ответчика, подсудимой Захаровой Е.В. 350000 рублей в пользу гражданского истца, потерпевшего П. Г.Е. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда П. Г.Е. следует отказать.

Вопрос по приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательствам подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЗАХАРОВУ Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с установлением следующих ограничений: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом на срок ДВА года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Захаровой Е.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с гражданского ответчика, подсудимой Захаровой Е.В. в пользу гражданского истца, потерпевшего П.Г.Е. в счет компенсации морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью, произведенной на месте происшествия, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

П/п

Председательствующий: Александрова

Копия верна:

Судья:       Ю.Н. Александрова

Секретарь:       А.В. Макарова

Приговор вступил в законную силу «___» _________ 2017 года.

Судья:       

Секретарь: