Решение по делу № 12-66/2022 от 26.01.2022

Дело № 12-66/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 16 марта 2022 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тихой О.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,- Ворошкова С.Б., его защитника МН, действующей на основании доверенности,

второго участника ДТП ШЕ,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Ворошкова СБ на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ по Березниковскому городскому округу СВ от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ по Березниковскому городскому округу СВ от ..... Ворошков С.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что ..... в ....., управляя транспортным средством HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота создал помеху при движении транспортному средству LG 936 L государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Ворошкову С.Б. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

    Ворошков С.Б. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ по Березниковскому городскому округу СВ от ...... Указывая, что схема ДТП от ..... не соответствует действительности, так как должностным лицом неверно указано место расположения автотранспортных средств, участников ДТП: под № в схеме указан погрузчик, а должен быть указан HYUNDAI TUCSON государственный номер № (под управлением Ворошкова С.Б. под № в схеме указан HYUNDAI TUCSON, государственный номер №, а должен быть указан погрузчик (под управлением ШЕ). В связи, с чем направление и движение АТС в схеме не соответствует действительности до столкновения транспортных средств. Из пояснений участников ДТП следует, что именно водитель погрузчика наехал на автомобиль Ворошкова С.Б., что следует из повреждений на автомобиле HYUNDAI TUCSON государственный номер №. Должностным лицом не дана правовая оценка протоколу об административном правонарушении в отношении ШЕ, который управлял транспортным средством в отсутствии водительских прав. У ШЕ не были включены световые приборы, а именно проблесковые маячки (желтого цвета) и сигналы заднего хода. Просил постановление должностного лица отменить, административный материал направить на новое рассмотрение должностному лицу.

    Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу СВ в судебном заседании пояснила, что подтверждаю факт, что по нумерации автомобилей в схеме ДТП была допущена техническая ошибка. Под номером 1 – это погрузчик, под номером 2 – это легковой автомобиль. Погрузчик двигался задним ходом со стороны улицы ..... в сторону улицы ...... Легковой автомобиль двигался со стороны улицы ..... до перекрестка в сторону улицы ...... Она (Созонтова) оформляла данное ДТП, составляла документы. Виновником аварии был признан водитель легкового автомобиля Ворошков С.Б., поскольку из пояснений водителя погрузчика ШЕ следовало, что он двигался задним ходом, а водитель легкового автомобиля подтвердил, что во время, когда он заворачивал, погрузчик двигался задним ходом. Водитель погрузчика пояснял, что он взял в ковш снег, рядом стояла еще одна техника, похожая на самосвал, когда я приехала, то стала фиксировать все, что видела. Когда водитель погрузчика ехал задним ходом, он посмотрел, убедился в безопасности своего маневра и, проехав несколько метров, почувствовал удар. Водитель легкового автомобиля пояснял, что он ехал с улицы ....., захотел завернуть в сторону улицы ....., пропустил встречные автомобили, начал заворачивать и видел, что в этот момент погрузчик тоже двигался, произошло ДТП.

В судебном заседании Ворошков С.Б., доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что в начале десятого вечера ..... двигался по улице ..... от перекрестка улицы ..... в сторону «.....». На встречной полосе велись дорожные работы у остановки, ближе к остановке стоял груженый самосвал и поближе к перекрестку стоял погрузчик. Ему нужно было повернуть налево, так как были встречные машины, стоял и их пропускал, их было четыре. Погрузчик в это время стоял и не двигался. Потом когда пропустил встречный транспорт начал движение, а когда повернул, то увидел, что бампер погрузчика въезжает дверь его машины. Он начал сигналить, но уже было поздно. На вопрос: «Куда ты едешь?», водитель погрузчика ответил «Я тебя не видел».

Защитник Ворошкова С.Б.- МН доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Второй участник ДТП ШЕ в судебном заседании пояснил, что ....., вечером, произошло ДТП, он на автомобиле LG 936 L государственный регистрационный знак № грузил снегом самосвал, двигался задним ходом, убедился, что рядом никого нет, двигались машины только по встречной полосе в сторону улицы ...... Он сначала посмотрел, что нет машин, зацеплял снег ковшом и задним ходом грузил самосвал. У автомобиля горели фары, задний ход, наверху на кабине, внизу на капоте, горела аварийная сигнализация. Время суток было вечернее. При движении задним ходом в его автомобиль въехал легковой автомобиль, он его не видел.

Свидетель ВН в судебном заседании пояснил, что ..... он находился на дворовой территории дома с №, застрял на своей машине. На мобильный телефон от мамы поступил звонок, что его отец Ворошков С.Б. попал в ДТП. Он закрыл свою машину и подошел к месту ДТП, где сделал фотографии. Также обратил внимание на трактор, он просто стоял. У него не был включен сигнальный маячок.

Свидетель ТТ в судебном заседании пояснила, что в январе, дату она не помнит видела место уже после совершения ДТП, участником которого являлся ее отец Ворошков С.Б. На месте ДТП видела расположение транспортных средств после ДТП, повреждение на автомобиле Ворошкова С.Б.: левая передняя дверь, немного левая задняя дверь была помята. Дождались сотрудников ГИБДД, приезжали два экипажа. Второй экипаж приехал часа через два. Сотрудник ГИБДД второго экипажа сказал, что виноват мой отец-Ворошков С.Б. Оформили документы, потом она уехала.

Судья, выслушав лиц явившихся в судебное заседание

, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

     Согласно ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

Как установлено в судебном заседании, водитель ШЕ, управляя транспортным средством LG 936 L государственный регистрационный знак 9559 УИ 59, имел преимущество, что в соответствии с ПДД означает – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Между тем, Ворошков С.Б., управляя транспортным средством HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак № начал движение, не убедившись в том, что не создает помех для движения автомобилю под управлением ШЕ, который двигался задним ходом. В данной дорожной обстановке водитель HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которым он должен был убедиться в безопасности маневра, уступить дорогу транспортному средству под управлением ШЕ, который имел по отношению к нему преимущество.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 и 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Вина Ворошкова С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении в отношении Ворошкова С.Б. от ....., схемой места совершения административного правонарушения от ..... составленная инспектором ДПС, которая подтверждает обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении, с фотографиями с места ДТП. С этой схемой Ворошков С.Б. был ознакомлен, о чем свидетельствует ее подпись и замечаний не высказал, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, с указанием повреждений на транспортных средствах.

Указание должностным лицом в схеме ДТП неверное место расположения автотранспортных средств, участников ДТП, а именно: под № в схеме указан LG 936 L государственный регистрационный знак №, а должен быть указан HYUNDAI TUCSON государственный номер № (под управлением Ворошкова С.Б. под № в схеме указан HYUNDAI TUCSON, государственный номер №, а должен быть указан LG 936 L государственный регистрационный знак № (под управлением ШЕ) носит характер описки, и указанные неправильные номера транспортных средств на схеме ДТП были устранены в ходе опроса должностного лица ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ по Березниковскому городскому округу СВ в судебном заседании, и не ставит под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в письменных документах. Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Характер механических повреждений, полученных транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии также подтверждает то обстоятельство, что именно водитель Ворошков С.Б. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной под управлением ШЕ Данные обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано положение автомашин на проезжей части.

Оснований не доверять показаниям второго участника ДТП ШЕ у судьи не имеются, поскольку его показания согласуются с иными доказательствами по делу, а именно со схемой ДТП, механическими повреждениями на автомобилях участников ДТП.

Довод заявителя о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ШЕ в ДТП, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии и споры о возмещении имущественного ущерба подлежат установлению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, составление в отношении водителя ШЕ протокола об административном правонарушении по ст. 12.7ч.1 КоАП РФ не находится в причинно-следственной связи произошедшего ДТП, а потому данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении данного административного дела. В ходе рассмотрения административного дела с достоверностью установлено, что причиной столкновения транспортных средств под управлением Ворошкова С.Б. и ШЕ явилось нарушение п. 8.1 ПДД РФ водителем Ворошковым С.Б., который при выполнении маневра поворота создал помеху при движении транспортному средству под управлением ШЕ

Довод защитника о том, что уборка снега проводилась без утверждения программ по производству дорожных работ и знаки о производстве дорожных работ не соответствуют ГОСТу, не имеет правового значения для данного дела, поскольку материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ворошковым С.Б. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, действия Ворошкова С.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Позицию Ворошкова С.Б. судья расценивает как способ защиты и желанием уйти от административного наказания за совершенное правонарушение.

Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей ВН и ТТ не опровергают в действиях Ворошкова С.Б. состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку указанные свидетели не были непосредственными очевидцами дорожно- транспортного происшествия.

Судья находит, что Ворошков С.Б. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание е назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителя, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были достаточно полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вина Ворошкова С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, полностью установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами. Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмену.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производство по делу, не установлены.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ по Березниковскому городскому округу СВ от ..... о привлечении Ворошкова СБ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ворошкова С.Б.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

     Судья     (подпись)     А.Г. Черепанова

Копия верна, судья