Решение по делу № 33-2555/2023 от 10.02.2023

УИД 91RS0022-01-2022-001238-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1365/2022       председательствующий судья суда первой инстанции Бойко З.А.

№33-2555/2023        судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.03.2023                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.

судей                                Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                        Морозовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.12.2022

установила:

31.03.2022 Бартенев С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое помещение в жилом доме литер «А» общей площадью 165,7кв.м, находящееся по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы следующим. На основании акта о проведении публичных торгов по реализации недвижимого имущества от 25.12.2012, выданного главным государственным исполнителем принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции МЮУ в Крыму Бурнашевым О.В., в соответствии с протоколом о проведении публичных торгов по реализации недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № утверждённым начальником ОПИР УГИС ТУЮ МЮ в Крыму Бутко О.В., истцом приобретено в собственность нежилое помещение в жилом доме литер «А», общей площадью 165,7кв.м, находящееся по адресу: <адрес> (кадастровый номер нежилого помещения в № Истцом в полном объёме выплачена сумма за объект недвижимого имущества, но по причине наличия в тот период арестов на приобретённое имущество, им не было получено нотариальное свидетельство о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов. В 2018 году истцом были поданы документы на регистрацию права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, однако ДД.ММ.ГГГГ получен отказ по причине отсутствия документа, необходимого для регистрации права собственности на недвижимое имущество, а именно – свидетельства о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов, выданного нотариусом, а также в связи с наличием арестов на запрещение регистрационных действий на имя Мемишевой Г.М. В настоящее время истцом выявлено, что вышеуказанное спорное помещение продаётся ответчиком Мемишевой Г.М. на сайте продаж недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.12.2022 удовлетворены исковые требования Бартенева С.А. (т.1 л.д.243-246).

Указанным решением суда постановлено:

- признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение в жилом доме литер «<адрес>», общей площадью №.м, кадастровый №, расположенное по адресу: №

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Мемишева Г.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.1-11).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не было учтено, что у истца отсутствует нотариально удостоверенное свидетельство о приобретении имущества с публичных торгов. Также, по мнению апеллянта, истцом не предоставлено доказательств оплаты в размере продажной цены в сумме 406 455,00 гривен, а согласно Закона Украины «Об ипотеке» в редакции закона № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на период проведения указанных торгов, согласно ст.46 закона, при неуплате всей необходимой суммы, указанной протоколом, публичные торги оглашаются не состоявшимися. Кроме того, предоставленный истцом акт о проведении публичных торгов не соответствует требованиям ст.47 Закона Украины «Об ипотеке». Данных о направлении нотариально удостоверенных копии акта Ипотекодержателю Публичному акционерному обществу «Государственный Ощадный банк Украины» и Ипотекодателю Мемишевой Г.М., оплата в размере 20 322 гривен 75 копеек и оплата в размере 40 239 гривен 05 копеек, определённая протоколом, суду истцом не предоставлено, судом не добыто. При рассмотрении дела, судом первой инстанции не нашло своего подтверждения то, что ответчик Мемишева Г.М. была должным образом уведомлена о результате публичных торгов от 20.12.2012, в связи с чем в установленном законом порядке не могла обжаловать их результаты. Также апеллянт указывает, что нотариусом не удостоверен акт государственного исполнителя Бурнашева О.В. о проведении публичных торгов от 25.12.2012, в связи с чем, принадлежность недвижимого имущества на праве собственности Бартеневу С.А. не удостоверена, из владения Мемишевой Г.М. спорное имущество не выбывало. Апеллянт также указывает на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском.

Представитель ответчика Мемишевой Г.М. – Беланов А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Бартенева С.А. – Фомич С.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав судью-докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым пришла к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает в полной мере.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проанализировав правовую природу процедуры реализации имущества на публичных торгах и особенности, предусмотренные законодательством о проведении публичных торгов, пришёл к выводу, что составление по результатам их проведения акта о проведении публичных торгов является оформлением договорных отношений купли-продажи имущества на публичных торгах. В связи с тем, что отчуждение имущества с публичных торгов относится к сделкам купли-продажи, такое соглашение могло признаваться недействительным на основании норм гражданского законодательства, действовавшего на тот период на территории Республики Крым (статьи 203, 215 Гражданского кодекса Украины), а доказательств оспаривания указанной сделки в установленном законом порядке материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований установлено не было. Также суд первой инстанции указал, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения о сроке исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учётом имеющихся письменных доказательств по делу, правильного определения юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2007 между Открытым акционерным обществом «Государственный ощадный банк Украины» (Банк) и Мемишевой Гульзаде Муратовной (Заёмщик) был заключён кредитный договор №250, согласно условий которому, Банк обязуется предоставить Заёмщику на условиях этого договора денежные средства в сумме 396 000 долларов США, а Заёмщик обязуется принять, надлежащим образом использовать и вернуть кредит в сумме 396 000 долларов США, а также оплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, комиссионные вознаграждения и другие платежи в порядке, на правах и в сроки, определённые этим Договором. Кредит предоставляется на 120 месяцев со сроком окончательного возврата кредита не позднее 21.10.2017 на потребительские нужды (т.1 л.д.220-222).

Также, 23.10.2007 между Открытым акционерным обществом «Государственный ощадный банк Украины» и Мемишевой Г.М. заключён договор ипотеки, из содержания которого следует, что Ипотекодатель (он же должник) с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательства, которое возникает из кредитного договора от 22.10.2007 №250, передаёт в ипотеку, а Ипотекодержатель этим принимает в ипотеку в порядке и на условиях, определённых в этом договоре, предмет ипотеки – объекты недвижимого имущества, которые принадлежат Ипотекодателю на праве частной собственности. Предметом ипотеки по этому договору является, в том числе нежилое помещение в жилом доме литер А, которое расположено по <адрес>), в <адрес>, <адрес>, принадлежащее Ипотекодателю на праве частной собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения, удостоверенного частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Чурбаковой А.И. 27.04.2004 за реестровым номером №.

Дополнительным соглашением от 29.01.2010 №2 к кредитному договору от 22.10.2007 №250, в частности внесены изменения в п.1.6 Договора, который изложен в следующей редакции: Погашение кредита осуществляется равными частями в сумме 3 208,33 долларов США до 28 числа каждого месяца, начиная с 28.01.2011 путём внесения наличных в кассу банка или путём безналичных перечислений. Последнее погашение кредита осуществляется Заёмщиком не позднее 28.01.2020 (т.1 л.д.228).

Обязательства по кредитному договору Мемишевой Г.М. исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем Публичное акционерное общество «Государственный ощадный банк Украины» обратилось в суд.

Так, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29.12.2011 обращено взыскание в том числе на нежилое помещение площадью №.м в жилом доме литер А, которое расположено по адресу: <адрес>с начальной ценой для реализации – 541 940 гривен), принадлежащее на праве собственности Мемишевой Г.М., путём продажи с публичных торгов в пределах процедуры, предусмотренной Законом Украины «Об исполнительном производстве» в пользу Публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» в лице филиала – Феодосийского отделения № АТ «Ощадбанк» на сумму задолженности по кредиту, процентам и пени в размере 442 032,83 долларов США, что эквивалентно 3 531 798,11 гривен (т.1 л.д.142-148).

Решением коллегии судей судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 20.03.2012 решение Феодосийского городского суда АР Крым от 29.12.2011 в части определения суммы задолженности по кредитному договору изменено. Сумма задолженности по кредитному договору от 22.10.2007 №250 по кредиту в размере 346 500 долларов США, что эквивалентно 2 768 500,35 гривен, процентов в размере 87 611,32 долларов США, что эквивалентно 700 005,69 гривен, пени в размере 63 292,07 гривен. В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29.12.2011 – оставлено без изменений (т.1 л.д.149-152).

Из материалов дела следует, что 25.12.2012 были проведены публичные торги, по результатам проведения которых главным государственным исполнителем Бурнашевым О.В. составлен акт о проведении публичных торгов о реализации недвижимого имущества, которое является предметом ипотеки (т.1 л.д.5).

Из содержания вышеназванного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Крымским филиалом ЧП «СП Юстиция» были проведены публичные торги по продаже недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения в жилом доме литер <адрес> по <адрес>, помещение 1-н г. ФИО2, общей площадью 165,7кв.м, принадлежащего ФИО3, №, проживающей по адресу<адрес> на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Феодосийского городского совета.

Кроме того, из содержания данного акта следует, что указанный документ является основанием для выдачи нотариусом покупателю свидетельства о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов.

Для участия в торгах был зарегистрирован ФИО1, ставший их победителем, стартовая цена 406 455 гривен, указанная сумма 406 455 гривен, внесена победителем публичных торгов – Бартеневым С.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от 22.10.2014 произведён арест прав требования ПАО «Государственный ощадный банк Украины» к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором по договорам, среди которых указан заключённый с Мемишевой Г.М. договор ипотеки от 23.10.2007 №4292.

Вышеуказанным постановлением также был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению предмета ипотеки.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11.03.2016 признано недействительным решение Феодосийского городского совета «О дополнении в Перечень объектов коммунальной собственности, подлежащих приватизации» от 28.11.2003 №1081 в части включения нежилого помещения по <адрес> <адрес> в перечень объектов коммунальной собственности, подлежащих приватизации путём выкупа ЧП Аверьяновой О.А.; признан недействительным договор купли-продажи коммунального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (№), заключённый между органом приватизации – Фондом коммунального имущества г.Феодосии и Аверьяновой О.А.; признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (№ реестр №), заключённый между Аверьяновой О.А. и Мемишевой Г.М.; применены последствия недействительности сделки, путём передачи нежилых помещений, которые находятся в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью №.м в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым (т.1 л.д.51-59).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18.01.2017 решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11.03.2016 отменено и принято новое, которым в удовлетворении иска прокурора г. Феодосии в интересах Осипович В.В. к Феодосийскому городскому совету Республики Крым, Муниципальному казённому учреждению «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества администрации г. Феодосии Республики Крым», администрации г.Феодосии, Аверьяновой О.А., Мемишевой Г.М. о признании недействительным решения Феодосийского городского совета «О дополнении в Перечень объектов коммунальной собственности, подлежащих приватизации» от 28.11.2003 №1081, о признании недействительными договоров купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки путём передачи нежилых помещений в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Феодосия Республика Крым, отказано (т.1 л.д.60-69).

С целью регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, однако 01.06.2018 Бартеневу С.А. было отказано в государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения, №, находящегося по адресу: <адрес> поскольку заявителем не были представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, а также в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество или о запрете совершать определённые действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.11-12).

В настоящее время Сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества в ЕГРН отсутствуют (т.1 л.д.45).

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Оценивая довод апеллянта о том, что у истца отсутствует нотариально удостоверенное свидетельство о приобретении имущества с публичных торгов, а также истцом не предоставлено доказательств оплаты в размере продажной цены в сумме 406 455,00 гривен, при неуплате которой публичные торги оглашаются не состоявшимися, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» - Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Пунктом 8 Перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утверждённых постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 №264, предусмотрено свидетельство о приобретении имущества с публичных торгов (аукциона) и свидетельство о приобретении имущества с публичных торгов (аукциона), если публичные торги (аукцион) не состоялись.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1 ст.4 ГК РФ).

Так как спорные правоотношения возникли до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, то судебная коллегия полагает возможным частично привести нормы материального права, действующие на дату их возникновения. При этом, нормы материального права украинского законодательства применяются с учётом отсутствия противоречий их нормам Российского законодательства, что верно было учтено судом первой инстанции.

На момент проведения публичных торгов, порядок и основания их проведения регулировались Гражданским кодексом Украины, Законом Украины от 21.04.1999 «Об исполнительном производстве», Временным положением о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утверждённым приказом Министерства юстиции Украины от 27.10.1999 №68/5, Положением о Едином государственном реестре исполнительных производств, утверждённым приказом Министерства юстиции Украины от 20.05.2003 №43/5, иными нормативно-правовыми актами.

Пунктом 1.4 Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации недвижимого имущества, утверждённого приказом Министерства юстиции Украины от 27.10.1999 №68/5 было предусмотрено, что организация и проведение публичных торгов по реализации предмета ипотеки осуществляется с учётом требований Закона Украины «Об ипотеке».

Согласно части 1 статьи 41 Закона Украины «Об ипотеке» реализация предмета ипотеки, на который обращается взыскание по решению суда или по исполнительной надписи нотариуса, проводится, если иное не предусмотрено решением суда, путём продажи на публичных торгах в рамках процедуры исполнительного производства, предусмотренной Законом Украины «Об исполнительном производстве», с соблюдением требований настоящего Закона.

Из статьи 46 Закона Украины «Об ипотеке» в редакции, действующей на дату проведения публичных торгов, следует, что победитель публичных торгов в течение десяти рабочих дней со дня подписания протокола перечисляет средства за приобретённое на торгах имущество на указанный в протоколе банковский счёт органа государственной исполнительной службы. Гарантийный взнос, уплаченный покупателем к началу публичных торгов, засчитывается в цену продажи. Другим участникам внесённые суммы возвращаются в течение трёх рабочих дней со дня окончания публичных торгов. Гарантийный взнос также подлежит возврату, если торги не состоялись. Если покупатель не внесёт всю подлежащую уплате сумму в десятидневный срок, гарантийный взнос ему не возвращается, а следующий участник, предложивший самую высокую цену, не ниже начальной цены продажи, объявляется победителем публичных торгов. При его отсутствии или отказе публичные торги объявляются несостоявшимися. Гарантийный взнос не возвращается также участнику торгов, ставшему победителем торгов, но отказавшемуся подписать протокол.

Из протокола № проведения публичных торгов предмета ипотеки следует, что стартовой и продажной ценой лота (спорного объекта недвижимого имущества) являлась сумма – 406 455 гривен, из которых 345 893,20 гривен – оплата за лот №, согласно протоколу проведения аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ; 40 239,05 гривен – дополнительная сумма вознаграждения за услуги по реализации имущества; 20 322,75 гривен ранее внесённый победителем аукциона гарантийный взнос (т.1 л.д.9-10).

Согласно предоставленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве оплаты за лот №, согласно протоколу проведения торгов №, ДД.ММ.ГГГГ Бартеневым С.А. внесена сумма в размере 345 893,20 гривен (т.1 л.д.7).

Согласно статье 50 Закона Украины «Об ипотеке» после продажи предмета ипотеки на публичных торгах или продажи предмета ипотеки в соответствии со статьёй 38 настоящего Закона прекращаются любые права и требования других лиц на недвижимость имущество, являвшееся предметом ипотеки, возникших после государственной регистрации ипотеки по ипотечному договору, согласно которому было обращено взыскание на предмет ипотеки. Это правило не применяется при покупке предмета ипотеки ипотекодателем.

Оценивая вышеизложенное, а также учитывая, что материалы дела содержат доказательства о внесении Бартеневым С.А. оплаты за лот №1, а также предварительное внесение им гарантийного взноса, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом порядка оплаты лота при проведении публичных торгов и необоснованности доводов апеллянта в указанной части.

Тот факт, что материалы дела не содержат доказательств внесения истцом дополнительной суммы вознаграждения за услуги по реализации имущества нельзя расценивать как основание для признания торгов не состоявшимися, поскольку таких оснований для признания публичных торгов не состоявшимися законодательство, действующее на тот период, не содержит, при этом, указанное не нарушает права Мемишевой Г.М.

Указание апеллянта на то, что акт о проведении публичных торгов от 25.12.2012, представленный суду Бартеневым С.А. не соответствует требованиям статьи 47 Закона Украины «Об ипотеке», а также то, что ответчик Мемишева Г.М. не была должным образом уведомлена о результате публичных торгов от 20.12.2012, в связи с чем, в установленном законом порядке не могла обжаловать их результаты, а также то, что нотариусом не удостоверен акт государственного исполнителя Бурнашева О.В. о проведении публичных торгов от 25.12.2012, в связи с чем, принадлежность недвижимого имущества на праве собственности Бартеневу С.А. не удостоверена, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку для разрешения указанного спора по существу правового значения не имеют, а относятся по сути к несогласию апеллянта с результатами проведённых публичных торгов, которые ею в установленном законном порядке обжалованы не были. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о верности суждений суда первой инстанции о том, что исходя из правовой природы процедуры реализации имущества на публичных торгах, заключающейся в продаже имущества, то есть в обеспечении перехода права собственности на имущество должника, на которое обращено взыскание, к покупателю – участнику публичных торгов, и, учитывая особенности, предусмотренные законодательством о проведении публичных торгов, составление по результатам их проведения акта о проведении публичных торгов является оформлением договорных отношений купли-продажи имущества на публичных торгах, а поэтому является сделкой.

Учитывая то, что отчуждение имущества с публичных торгов относится к сделкам купли-продажи, такое соглашение может признаваться недействительным на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделки (статьи 203, 215 Гражданского кодекса Украины).

В установленном, действующим на тот момент законодательством, порядке результаты проведения публичных торгов обжалованы не были.

Возражая по иску ответчик утверждает, что несёт расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором находится спорное нежилое помещение, предоставляя копию договора от 30.04.2015, а также оплачивает счета за оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, за тепловую энергию и иных платежей. По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности доводов истца и не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не лишена возможности возместить понесённые затраты в установленные законом способы.

Отклоняя указанные доводы судебная коллегия также обращает внимание, что представленный ответчиком договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 30.04.2015 заключён в целях управления многоквартирным домом, надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что отражено в пункту 1.1 указанного договора, то есть не в доме, в котором находятся спорные нежилые помещения (т.1 л.д.115).

В графе назначения платежа, в представленной ответчиком квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № указано – возмещение госпошлины (т.1 л.д.114), в чеке от ДД.ММ.ГГГГ не указано назначение платежа (т.1 л.д.114), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.119) датированы после обращения в суд с настоящим иском, в двух квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа указано – квартплата (т.1 л.д.120), тогда как спорное помещения являются нежилыми. В связи с указанным, к данным документам судебная коллегия относится критически.

При этом судебная коллегия отмечает, что безусловных доказательств того, что спорное помещение находится в фактическом пользовании ответчика Мемишевой Г.М. не представлено, представитель последней в суде апелляционной инстанции таковых не представил.

Факт заключения Мемишевой Г.М. соглашения о предоставлении рассрочки по погашению задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, относительно спорных нежилых помещений, не свидетельствует о том, что данные помещения находятся в её фактическом пользовании, поскольку для его заключения могло быть представлено свидетельство о праве собственности, полученное апеллянтом в период нахождения Республики Крым в составе Украины и не изъятое в связи с обращением взыскания на спорное имущество. При этом указанное соглашение не свидетельствует о незаконности проведённых публичных торгов, относительно спорных нежилых помещений, как и приобретение на них истцом спорных нежилых помещений.

Также судебная коллегия считает верными и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом при обращении в суд с исковыми требованиями не был пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты как признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определённости в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права. Наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.12.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мемишевой Г.М. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.03.2023.