Решение по делу № 11-7/2018 от 14.03.2018

Дело №11-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Зональное 9 апреля 2018 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Зенченко В.Н.,

при секретаре Ветровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валишевского ФИО1,

на решение мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску Решетникова ФИО2 к Валишевскому ФИО1 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решетников Е.А. обратился к мировому судье с иском к Валишевскому А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 37720 руб., в возмещение государственной пошлины 1331 руб. 60 коп., в возмещение судебных издержек 5304 руб. 50 коп.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лада <данные изъяты> серебристого цвета, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ он рыбачил на пруде, расположенном на окраине <адрес>, оставив указанный автомобиль на берегу пруда примерно в 10 метрах от берега. Около 18 часов Валишевский А.В. осуществлял выпас крупно-рогатого скота, принадлежащего ему на праве собственности, на берегу пруда возле автомобиля, при этом ответчик не контролировал животных, в результате чего они приблизились к автомобилю и рогами исцарапали его, нанеся множественные царапины по всему корпусу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Валишевский А.В. был привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, выразившееся в нарушении правил муниципального образования Буланихинский сельсовет Зонального района Алтайского края, регулирующих содержание домашних животных и птиц. В добровольном порядке Валишевский А.В. причиненный истцу вред не возместил. Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости ущерба, за что уплатил 3000 руб. В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 37720 руб. Также истец понес расходы в сумме 304,50 руб. на оплату телеграммы, направленной ответчику с целью уведомления о проведении экспертизы, и расходы в сумме 2000 руб. на оплату услуги по составлению искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Решетникова Е.А. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Валишевского ФИО1 в пользу Решетникова ФИО2 в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 28116 рублей, в возмещение судебных расходов: расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 3000 рублей, по оплате расходов по проведению судебной комплексной трассолого-автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по отправке телеграммы 304 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 рубля 56 копеек, а всего взыскать 42413 (сорок две тысячи четыреста тринадцать) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Валишевский А.В. просит решение мирового судьи отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в судебном заседании было установлено, что действительно Валишевский А.В. пас коров недалеко от пруда, расположенного в <адрес>. Примерно около 18.00 часов он возвращался со стадом домой, т.е. в <адрес>. Маршрут проходит мимо пруда. В тот день на берегу пруда, примерно в 10-15 метрах от воды находился принадлежащий Решетникову Е.А. автомобиль. Валишевский А.В. прогонял коров на расстоянии примерно 100 метров от машины. Все время, которое находились коровы на берегу, он находился между коровами и машиной, с целью не допустить коров к машине. На берегу пруда также пасутся коровы жителей близлежащих улиц, за ними никто не присматривает, они хаотично перемещаются по указанному участку местности. То, что коров без присмотра Валишевский А.В. не оставлял, подтверждается показаниями свидетелей, которые видели, что он находился рядом со стадом коров, не подпуская их к автомобилю. Кроме того, когда истец ДД.ММ.ГГГГ подошел и стал высказывать претензии о том, что коровы поцарапали ему автомобиль, он пояснил, что неделю назад он уже приезжал на рыбалку и ему уже повредили автомобиль. Также указывает, что самого момента повреждения автомобиля истец не видел, и никем это зафиксировано не было, в судебном заседании истцом не было предоставлено суду доказательств того, что именно коровами которых пас Валишевский А.В., был поврежден автомобиль.

В судебном заседании Валишевский А.В. и его представитель Цыганов А.Н. поддержали апелляционную жалобу. Дополнительно к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель ответчика указал на незаконность постановления административной комиссии о привлечении Валишевского А.В. к административной ответственности за нарушение правил содержания животных, пояснив, что данное постановление обжаловано в прокуратуру, в связи с чем оно не может служить доказательством вины ответчика в повреждении автомобиля. Также указал на то, что в заключении эксперта приведены повреждения, которые никак не могли быть причинены коровами, кроме того, выводы эксперта относительно повреждений автомобиля противоречат протоколу осмотра места происшествия, в котором они также зафиксированы следователем.

Решетников Е.А. просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено мировым судьей, Решетников Е.А. оставил свой автомобиль на берегу пруда, расположенного в <адрес>, когда приехал туда рыбачить. Коровами, которых пас Валишевский А.В. поблизости, автомобилю истца были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, результатами проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой. Всем исследованным доказательствам, а также доводам стороны ответчика о том, что коровы, которых он пас, к автомобилю не подходили, и что повреждения автомобилю могли быть причинены другими коровами, мировым судьей дана надлежащая оценка.

При этом, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда по делу не установлено, поскольку им не доказано, что вред причинен не по его вине.

Ссылка стороны ответчика на незаконность постановления административной комиссии о привлечении Валишевского А.В. к административной ответственности за нарушение правил содержания животных, не опровергает вину ответчика в причинении имущественного вреда истцу, поскольку этот факт подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Доводы о том, что заключение эксперта противоречит другим материалам дела, и содержит описание повреждений, которые никак не могли быть причинены коровами, также являются несостоятельными.

Так, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной мировым судьей в ходе рассмотрения дела, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение эксперта оценено мировым судьей по правилам, установленным в ст.67 КоАП РФ, и оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. При этом, как усматривается из данного экспертного заключения, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлен с учетом выполнения всех вспомогательных работ, затрат материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных коровами, в связи с чем нет оснований считать, что некоторые из этих вспомогательных работ и материалов, указанные представителем ответчика, не имеют отношения к данным повреждениям.

Таким образом, мировой судья, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив имеющиеся доказательства, разрешил спор на основе подлежащих применению норм материального права. Оснований для отмены или изменения принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.