Решение по делу № 2-1460/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-1460/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск                                18 ноября 2016г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В.

при секретаре судебного заседания Молокановой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива (КПК) «Касса взаимопомощи» к Краснову В.И. и Красновой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный Потребительский Кооператив «Касса взаимопомощи» (КПК «Касса взаимопомощи») обратился в Урюпинский городской суд <адрес> с иском к Краснову В.И. и Красновой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 118 845 руб. 75 коп., из них: сумма займа – 110 857 руб. 38 коп., проценты – 7 407 руб. 40 коп., пени (неустойка) – 580 руб. 97 коп.. В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Касса взаимопомощи» и Красновым В.И. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в качестве займа 120 000 рублей сроком на 36 месяцев. В соответствии с договором, Краснов В.И. обязался погашать заём ежемесячно согласно графику возвратных платежей в течение 36 месяцев, уплачивать за пользование займом установленные проценты в размере 15% годовых.

Заем погашался с нарушением графика возвратных платежей. На момент обращения в суд отставание от графика составляет 5 месяцев.

В погашение займа от Краснова В.И. поступило 14 950 рублей, которые были зачислены следующим образом: в погашение займа 9 142 руб. 62 коп.; процентов 5 772 руб. 93 коп.; пени 34 руб. 45 коп..

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Красновым В.И. и уплаты процентов за пользование им, с Красновой Н.Н. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с неисполнением ответчиками обязанностей по оплате кредита истец просит взыскать с ответчиков солидарно, сумму задолженности в размере 118 845 руб. 75 коп.

Ответчикам направлялись уведомления о необходимости погашения займа, однако до настоящего времени кредит не погашен.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств от них не поступило.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. года был заключен договор займа № (л.д.7), из которого следует, что предметом договора займа является предоставление заимодавцем заемщику заемных денежных средств на потребительские нужды в сумме 120 000 рублей на 36 месяцев под 15% годовых за пользование займом.

    Денежная сумма была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГг. что подтверждается расходно кассовым ордером № (л.д.11) и выпиской по счету (л.д.10). Согласно условиям договора, заемщик обязался возвращать Кооперативу заемные денежные средства ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, в сумме 4 900 рублей, последний платеж до ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 2 504 руб. 46 коп. Договором также предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную выплату заемных денежных средств в виде неустойки в размере 20% годовых до полной выплаты просрочки.

    Как следует из выписки по счету (л.д.10), с апреля 2016г. ответчик стал допускать просрочку платежей и с июля 2016г. перестал вносить платежи.

    На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

    Как установлено судом, свои обязательства по договору займа ответчик не выполнил, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании не установлено. Просрочка платежа составляет 5 месяцев.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

    С учётом вышеизложенного, суд считает, что требования КПК «Касса взаимопомощи» о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 118 845 руб. 75 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

    Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Статья 363 ГК РФ предусматривает, что, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ДД.ММ.ГГГГг. между КПК «Касса взаимопомощи» и Красновой Н.Н. заключен договор поручительства (л.д.8), который является приложением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> условиям указанного договора поручительства Краснова Н.Н. обязана отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а так же возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

    На требования о погашении образовавшейся задолженности (л.д.12,13) ответчики не отреагировали.

При таких обстоятельствах поручитель Краснова Н.Н. должна отвечать солидарно с заёмщиком, по обязательствам, возникшим перед КПК «Касса взаимопомощи».

    С учётом вышеизложенного, суд считает, что требования КПК «Касса взаимопомощи» о взыскании с ответчиков Краснова В.И., Красновой Н.Н. суммы задолженности солидарно, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых состоялось решение суда, взыскиваются судом с другой стороны.

    При таких обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины, в сумме 3 576 руб. 92 коп., в связи с обращением в суд, почтовые расходы в сумме 148 руб., и расходы по оформлению дела в сумме 230 руб. 16 коп. следует взыскать с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск Кредитного Потребительского Кооператива (КПК) «Касса взаимопомощи» к Краснову В.И. и Красновой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

    Взыскать с Краснова В.И. и Красновой Н.Н., солидарно, в пользу Кредитного Потребительского Кооператива (КПК) «Касса взаимопомощи» сумму задолженности по договору займа в размере 118 845 (сто восемнадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 75 коп.

    Взыскать с Краснова В.И. и Красновой Н.Н., солидарно в пользу Кредитного Потребительского Кооператива (КПК) «Касса взаимопомощи» расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы по оформлению дела в сумме 3 955 рублей 08 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд..

Судья                              Миронов А.В.