Решение по делу № 33-28492/2024 от 15.10.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-62                                   Судья: Коваль Н.Ю.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Утенко Р.В.
при секретаре	Ветровой Д.В.

рассмотрел в судебном заседании 17 октября 2024 года частную жалобу <...> на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2-26/<...>. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Толстовский Дом» об обязании ввести в эксплуатацию приборы учета, перерасчета платы за водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга отменено, по делу вынесено новое решение, в удовлетворении исковых требований <...>. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

ТСЖ «Толстовский Дом» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката и просило взыскать с истцов денежные средства в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с <...>. и <...> в равных долях в пользу ТСЖ «Толстовский дом» взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

В частной жалобе <...>. просит определение суда отменить, как незаконное и неправомерное.

В соответствие с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга отменено, по делу вынесено новое решение, в удовлетворении исковых требований <...> отказано.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела ответчиком представлены:

- копия соглашения №... от <дата>;

- платежное поручение №... от <дата> на сумму в размере 60 000 руб.;

- копия соглашения №... от <дата>;

- дополнительное соглашение к соглашению №... от <дата>;

- платежное поручение №... от <дата> на сумму в размере 30 000 руб.;

- платежное поручение №... от <дата> на сумму в размере 15 000 руб.;

- копия соглашения №... от <дата>;

- платежное поручение №... от <дата> на сумму в размере 35 000 руб.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в рамках вышеуказанных соглашений адвокат представлял интересы ответчика во всех судебных инстанциях, формировал правовую позицию ответчика, участвовал в судебных заседаниях.

Учитывая обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, обстоятельства конкретного дела, категорию спора, учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика, учитывая возражения истца, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определение суда ответчиком не оспаривается, оснований к его отмене по доводам частной жалобы истца не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие <...> с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы относительно того, что решение по делу вынесено в отношении лиц, зарегистрированных в коммунальной <адрес>, а ходатайство о взыскании судебных расходов подано к истцам, проживающим в отдельной <адрес>, тогда как решение суда первой инстанции отменено, в связи с чем оснований для рассмотрения ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции имелось, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

Само по себе несогласие стороны <...> с отклонением заявления об отводе судьи не свидетельствует о незаконности состава суда.

Равным образом ссылки в частной жалобе на обстоятельства подачи замечаний на протокол судебного заседания ( не связанного с рассмотрением вопроса о судебных расходов), правильности выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного вопроса не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>