Решение по делу № 2-3030/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-3030/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2015 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

при секретаре Козловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низовцева А. В. к ОАО «ДК Московского района г.Н.Новгорода» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Низовцев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «ДК Московского района г.Н.Новгорода о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав требования следующим.

24 мая 2015г. Низовцев А.В. припарковал свой автомобиль С* г\н А*/152 около дома № * по ул. М*, г. Н.Новгорода. 24 мая 2015г. в 18-25 Низовцев А.В. увидел, что на его автомобиль упало дерево, после чего вызвал участкового, чтобы зафиксировать факт повреждений.

В связи с тем, что данное дерево на ул. М* г. Н.Новгорода признано аварийным, жильцами д. №* по ул. М* г. Н.Новгорода было подано обращение в Администрацию Московского района г. Н.Новгорода о сносе и обрезке деревьев. В ответ на обращение жильцов, администрация Московского района города Нижнего Новгорода организовала комиссионное обследование состояние зеленых насаждений около данного дома и распоряжением главы администрации района №1193-Р «О санитарной вырубке и обрезке зеленых насаждений на территории, обслуживаемой ОАО «ДК Московского района» предложено вышеуказанной организации принять меры по сносу аварийных и переросших деревьев, растущих около дома №* по ул. М* г. Н.Новгорода. Однако, ОАО «ДК Московского района» не выполнила свои обязательства по вырубке аварийных деревьев, в связи с чем, автомобилю Низовцева А.В. были причинены значительные повреждения.

В связи с данным обстоятельством, Низовцев А.В. обратился в экспертную компанию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 450870 рублей.

Для восстановления нарушенных прав, потерпевший направил досудебную претензию с требованием выплатить возмещение на ремонт автомобиля. После чего ответчик перечислила на расчетный счет потерпевшего денежные средства в размере 368592 рубля. Данных денежных средств не хватило для восстановления поврежденного ТС. Таким образом, сумма недоплаченного возмещения составляет 82278 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика: недоплаченное возмещение в размере 82278 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, стоимость независимой экспертизы, подготовленной ООО «Профлидер» в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1200 рублей, расходы за предоставление информации о погодных условиях в размере 1154,04 руб.

В судебное заседание истец Низовцев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Зотова С.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Считает, что наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом доказано материалами дела.

Представитель ответчика ОАО «ДК Московского района г.Н.Новгорода» Фролова Н.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила суду, что истец не является собственником многоквартирного дома№* по ул. М*, следовательно, ОАО «ДК Московского района» не предоставляет услуги как собственнику. ОАО «ДК Московского района» выплатило истцу в добровольном порядке сумму ущерба в размере 76267 рублей. Считает, что в ввиду того, что требования истца были исполнены в добровольном порядке, взыскание неустойки и штрафа не подлежит. В случае если суд придет к выводу о взыскании штрафа и неустойки просили применить ст. 333 ГПК ФР.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что иск Низовцева А.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и размер причиненного ущерба.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Судом установлено, что Низовцеву А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль С*, государственный номер А*/152, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства * №* (л.д. 44).

24 мая 2015г. Низовцев А.В. припарковал свой автомобиль С* г\н А*/152 около дома № * по ул. М*, г. Н.Новгорода. 24 мая 2015г. в 18-25 Низовцев А.В. увидел, что на его автомобиль упало дерево, после чего вызвал участкового, чтобы зафиксировать факт повреждений.

В связи с тем, что данное дерево на ул. М* г. Н.Новгорода признано аварийным, жильцами д. №* по ул. М* г. Н.Новгорода было подано обращение в Администрацию Московского района г. Н.Новгорода о сносе и обрезке деревьев. В ответ на обращение жильцов, администрация Московского района города Нижнего Новгорода организовала комиссионное обследование состояние зеленых насаждений около данного дома и распоряжением главы администрации района №1193-Р «О санитарной вырубке и обрезке зеленых насаждений на территории, обслуживаемой ОАО «ДК Московского района» предложено вышеуказанной организации принять меры по сносу аварийных и переросших деревьев, растущих около дома №6 по ул. Менжинского г. Н.Новгорода. Однако, ОАО «ДК Московского района» не выполнила свои обязательства по вырубке аварийных деревьев, в связи с чем, автомобилю Низовцева А.В. были причинены значительные повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 ОТ 29.04.2010Г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Кроме того, представитель ОАО «ДК Московского района г.Н.Новгорода» подтвердили тот факт, что земельный участок по адресу: г.Н.Новгород, ул.М*, д. * и упавшее дерево располагалось на данном земельном участке.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как следует из материалов дела 01.01.2011 года собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. М*, д. * г. Н.Новгорода, и ОАО «ДК Московского района г.Н.Новгорода» был заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно положениям данных договоров управления многоквартирным домом в состав общего имущества входит…сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Кроме того, положения договоров управления многоквартирным домом раскрывают понятие содержания общего имущества, как деятельность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Кроме того, управляющая организация обязуется обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в Приложении №* к настоящему Договору.

В соответствии с приложением №* к договору управления многоквартирным домом в перечень общего имущества в многоквартирном доме 6 по ул. Менжинского г.Н.Новгорода входит земельный участок с зелеными насаждениями.

Согласно приложения №* к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2011 года в перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входит озеленение территории, уход за элементами озеленения, находящимися на участке, входящим в состав общего имущества, стрижка кустарников, вырубка поросли, побелка деревьев, – 1 раз в год (л.д. 72), согласно приложения к договору от 01.01.2011 года предусмотрено кронирование кустарников и деревьев -1 раз в год. Кроме того, согласно приложения №2 от 01.01.2011г. на аварийно-восстановительные работы и содержание многоквартирных домов в перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входит стрижка кустарников, вырубка поросли, побелка деревьев – 1 раз в год (л.д. 55-82).

Исходя из системного толкования положений договоров управления многоквартирным домом на аварийно-восстановительные работы и содержание многоквартирных домов, суд приходит к выводу, что ОАО «ДК Московского района г.Н.Новгорода» возложены обязанности по стрижке кустарников, вырубке поросли, побелке деревьев – 1 раз в год, иные обязанности по озеленению территории, уходу за элементами озеленения, находящимися на участке, входящим в состав общего имущества д.6 по ул. Менжинского в г.Н.Новгороде, в частности организация вырубки и вывоза аварийных деревьев, остались в введении ОАО «ДК Московского района г.Н.Новгорода».

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также, установлено, что в ведении ответчика - ОАО «ДК Московского г.Н.Новгорода» находился участок земли, на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево.

Так же в материалах гражданского дела представлено ответчиком, сведения о том, что ОАО «ДК Московского района г.Н.Новгорода» проводило обследование состояния деревьев, на спорной территории, где произрастало упавшее на автомашину истца, дерево.

Таким образом, судом установлено, что ОАО «ДК Московского района», будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории жилого дома №6 по ул. Менжинского г.Н.Новгорода, данную обязанность не исполнило, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на ответчике ОАО «ДК Московского района г.Н.Новгорода» лежит обязанность возмещения причиненного вреда.

Согласно заключению ООО «Профлидер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 450870 рублей (л.д. 7-33).

Для восстановления нарушенных прав, потерпевший направил досудебную претензию с требованием выплатить возмещение на ремонт автомобиля. После чего ответчик перечислила на расчетный счет потерпевшего денежные средства в размере 368592 рубля. Данных денежных средств не хватило для восстановления поврежденного ТС. Таким образом, сумма недоплаченного возмещения составляет 82278 рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

02.09.2015 года по заявленному ходатайству представителя ответчика ОАО «ДК Московского района» Алексеевой С.В., действующей на основании доверенности, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АНТИС».

Согласно заключению экспертов №*15 от *.2015г ООО «Антис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства С*г\н А*/152, с учетом износа составляет 421254 рублей.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и считает необходимым принять во внимание заключение ООО «Антис».

Указанное заключение составлено и подписано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

На основании изложенного, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела ответчик перечислил на расчетный счет потерпевшего денежные средства в размере 368592 рубля, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 421254 рубля, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «ДК Московского района» в пользу истца 52662 рублей.

Требование истца о возмещении компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку статьей 151 ГК РФ не предусмотрено возмещение морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему. Согласно материалам дела истец Низовцев А.В. не является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. М*, д. *., истец договор по управлению многоквартирным домом с ответчиком не заключал, таким образом, закон о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяются, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании истца неустойки и штрафа являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за предоставление информации о погодных условиях в размере 11154,04 руб.,расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей (л.д. 36).

Кроме того, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за составление отчета до подачи иска в суд в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором №*/15 от 25.05.2015 года (л.д.6).

Кроме того, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности определяет в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1799 рублей 86 копеек.

Директор ООО «Антис» обратился с ходатайством в адрес суда о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 7500 рублей.

Суд определяет ко взысканию с ответчика ОАО «ДК Московского района» в пользу экспертного учреждения ООО «Антис» в порядке главы 7 ГПК РФ расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 7500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Низовцева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ДК Московского района» в пользу Низовцева А. В. сумму материального ущерба в сумме 52662 рубля, стоимость независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги 5000 рублей, расходы, связанные на оплату нотариальных услуг в размере 1200 рублей, расходы за предоставление информации о погодных условиях в размере 1154,04 рубля, а всего 65016 рублей 04 копейки.

Взыскать с ОАО «ДК Московского района» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1799 рублей 86 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Низовцеву А. В. к ОАО «ДК Московского района» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «ДК Московского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антис» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 7500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.