Решение по делу № 11-13/2024 от 30.05.2024

Дело № 11-13/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 июня 2024 года                                    п. Пограничный

    Судья Пограничного районного суда Приморского края Кирсанова Н.В.,

    рассмотрев частную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 26.02.2024 о восстановлении ответчику срока для подачи возражений на судебный приказ,

    У С Т А Н О В И Л :

    ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 84 Пограничного судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Мнацаканяна Мхитара Сергеевича задолженности по кредиту.

    11.09.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ. С должника Мнацаканяна М.С. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» взыскана задолженность по кредиту в сумме 70 152,91 руб. и расходы по госпошлине – 1 152,29 руб.

    20.02.2024 должник Мнацаканян М.С. обратился к мировому судье с заявлением восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа по тем основаниям, что о наличии у него кредитных обязательств ему ничего не известно, кроме того, с 02.10.2012 он проживает и зарегистрирован в <адрес> края.

    Определением мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 26.02.2024 года, заявление Мнацаканяна М.С. удовлетворено, ему восстановлен срок на подачу возражений на судебный приказ и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района от 11.09.2020 отменен.

    С указанным определением не согласился представитель ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», в своей частной жалобе просит суд отменить данное определение и принять новое судебное решение, которым в удовлетворении заявления Мнацаканяна М.С. отказать. В основание доводов жалобы указал, что процессуальные сроки могут быть восстановлены если их пропуск обусловлен обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия (ч.1 ст.107 ГПК РФ).

Судебный приказ № 2-1787/2020 был вынесен 11.09.2020, на основании ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Возражение, заявление об отмене судебного приказа в суд должником не направлялось.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Из материалов, представленных в суд, следует, что взыскателю было известно о единственном месте регистрации должника. Сведений об изменении места жительства/регистрации должником ни Банку, ни его правопреемнику - ООО «ПКО ТРАСТ» не представлено.

Довод Должника о том, что он не получал копию судебного приказа, считает не состоятельным, поскольку, не освобождает его от ответственности в получении судебной корреспонденции.

Согласно п.4.4.3 кредитного соглашения заемщик обязан незамедлительно письменно информировать банк об изменении своего места жительства (регистрации)/пребывания, паспортных данных, места работы или учебы, а так же обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору. Действия, совершенные по прежним адресам, реквизитам стороны до поступления другой стороне уведомления об их изменении признаются надлежащим исполнением обязательств по договору.

Зная о наличии задолженности, о своей обязанности уведомить Банк о смене места жительства, Мнацаканян М.С не сообщил, тем самым, ввел Банк в заблуждение, в последующем его правопреемника - ООО «ПКО ТРАСТ».

В связи с чем, указанные Мнацаканяном М.С. обстоятельства, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства уважительности причин пропуска такого срока. Какие-либо иные доказательства не были представлены.

Копия судебного приказа направлена должнику по адресу его регистрации, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа и соответствующему адресу, указанному в заявлении на получение кредита. Почтовое отправление возвращено в адрес суда. Порядок извещения должника о вынесении судебного приказа, предусмотренный статьей 128 ГПК РФ, мировым судьей соблюден. Нарушений правил доставки почтовой корреспонденции мировым судьей не установлено, в связи с чем, взыскателю был выдан вступивший в законную силу судебный приказ.

В случае пропуска 10-дневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от него (часть 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таким образом, в подтверждение невозможности представления возражений в установленный срок заявителю надлежит доказать факт неполучения судебного приказа при наличии обстоятельств от него независящих.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как усматривается из материалов дела, возражения Должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд только в феврале 2024 года, то есть спустя 3 года 5 месяцев с даты вынесения судебного приказа, за пределом 10-дневного срока, установленного законом для подачи возражений относительно судебного приказа.

Во время вынесения судебного приказа до настоящего времени должник не находился в беспомощном состоянии, не имел тяжелых заболеваний, иных причин неполучения корреспонденции не представил.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником - гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. Допустимых доказательств должником не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 26.02.2024 года заявление Мнацаканяна М.С. о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ удовлетворено, срок возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1787/2020 от 11.09.2020 восстановлен, судебный приказ о взыскании задолженности по договору в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» с Мнацаканяна М.С. отменен, силу ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно ч.3 ст. 330 ГПК РФ, основание для изменения или отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В нарушение указанных требований, мировым судьей судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ рассмотрено без проведения судебного заседания, а также без извещения участвующих в деле лиц, что является нарушением норм процессуального срока.

Данное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, определение мирового судьи от 26.02.2024 года подлежит отмене.

Следовательно, заявление должника является необоснованным, как и основания, по которым был восстановлен срок для обращения с данным заявлением.

Кроме того, ООО «ПКО ТРАСТ» не было уведомлено о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа; заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении вопроса были допущены.

Согласно статье 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

В силу части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из смысла приведенных норм следует, что в интересах отправления правосудия, участник судебного процесса должен быть извещен о судебном заседании таким образом, чтобы не только знать о времени и месте судебного заседания, но и иметь возможность подготовиться к процессу и явиться в судебное заседание. Отправление судебного извещения без уверенности в том, что оно будет своевременно получено, не может рассматриваться как надлежащее уведомление.

Как видно из материалов дела, ООО «ПКО ТРАСТ» не было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени судебного заседания.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", разъяснено, что в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса организации должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, вопроса о принятии дополнительного решения (определения, постановления), заявления о возмещении судебных расходов).

Не располагая сведениями о вручении истцу судебной корреспонденции о времени и месте рассмотрения дела на указанную дату, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ООО «ПКО ТРАСТ» извещенным надлежащим образом о судебном заседании и для рассмотрения заявления по существу в отсутствие ответчика.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Следовательно, извещение ООО «ПКО ТРАСТ» судом первой инстанции не может быть признано надлежащим.

Изложенные в заявлении доводы заявителя о том, что он не знал о вынесенном мировым судьей судебном приказе от 11.09.2020 по причине неполучения судебной корреспонденции не могут рассматриваться судом как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 26.02.2024 отменить, как вынесенное незаконно.

А также в своей частной жалобе сообщил, что 12.12.2023 года произошло изменение наименования компании ООО "ТРАСТ" на ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ». Информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица и не влияет на его правоспособность.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-1787/2020 и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу о том, что производство по частной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель (взыскатель).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении.

Отмена судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

При этом суд исходит из того, что права заявителя в данном конкретном случае подлежат восстановлению путем оспаривания самого судебного приказа и вынесение определения о восстановлении должнику пропущенного процессуального срока не препятствует, обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из ч. 1 ст. 376, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, производство по частной жалобе заявителя ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 26.02.2024 подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по частной жалобе заявителя ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 26.02.2024 о восстановлении ответчику срока для подачи возражений на судебный приказ - прекратить.

         Судья                        Н.В. Кирсанова