Решение по делу № 8Г-6441/2024 [88-6888/2024] от 27.06.2024

88-6888/2024

25RS0007-01-2022-005573-37

2-421/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2024 года                                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» (филиал Артемовский РКЦ) о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Артемовского городского суда от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что она является потребителем коммунальных услуг, которые предоставляются по адресу: <адрес>. Учет оплаты услуг отопления и электроснабжения в финансово-лицевом счете истца осуществляет филиал ПАО «ДЭК» - Дальэнергосбыт в лице Артемовского расчетно-контрольного центра, ввиду чего полагает, что расчетный центр обязан предоставить информацию об оказываемой услуге, а потребитель должен иметь возможность проверить правильность начисления платы за услугу. В целях получения сведений о показаниях ОДПУ и суммарном объеме потребления нежилым сектором, расположенным на первом этаже и в подвальных помещениях многоквартирного дома, а также для проверки правильности начисления платы ОДН за услуги электроснабжения, истец обратилась к ответчику, в предоставлении ответа на заявление ей было отказано, рекомендовано обратиться в управляющую компанию ООО «Жилой комплекс». Полагая данный отказ незаконным, указывая, что именно ответчик является носителем соответствующей информации, ссылаясь на выявленные нарушения порядка расчета платы за услугу, формирование недостоверного накопительного остатка, просила возложить на ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Артемовский РКЦ обязанность предоставить помесячные сведения о суммарном объеме потребления электроэнергии жилыми и нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, за последние три месяца. Возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить нарушения в финансовом лицевом счете, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Артемовского городского суда от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, повторяя позицию по делу, просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Настаивает на нарушении ответчиком порядка ведения учетных документов, нарушении алгоритма арифметических действий при определении сумм задолженности, уплаченных платежей, что привело к завышенному размеру накопительного остатка на конец апреля 2022 года.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Жилой комплекс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Артемовский РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» с заявлением о предоставлении информации по 12 вопросам, касающимся наличия у собственников нежилых помещений электросчетчиков; порядка расчета объема потребления электроэнергии у тех собственников нежилых помещений, которые не имеют индивидуальных приборов учета; общего объема электроэнергии, потребляемой собственниками всех нежилых помещений и собственниками жилых помещений; по показаниям ОДНУ по электроэнергии и отоплению. Также интересовалась тем, кто снимает показания ИЛУ в ее квартире. Просила предоставить ей формулу расчета платы за ОДН по электроэнергии.

Артемовским РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 предоставлен ответ, не согласившись с которым, ФИО1 инициировала иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исходил из того, что требование о возложении обязанности предоставить помесячные сведения о суммарном объеме потребления электроэнергии жилыми помещениями и нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, за последние три месяца, предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку ПАО «ДЭК» является в отношении указанного многоквартирного дома поставщиком отопления электроэнергии, тогда как съем показаний индивидуальных и общедомового приборов учета, выставление счетов на оплату, осуществляется ООО «Жилой Комплекс», под управлением которой находится жилой дом.

Не установив нарушений в финансовом лицевом счете при начислении оплаты истцу за услуги отопления, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Исходя из того, что в отношении ФИО1 исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания ООО «Жилой Комплекс», которая в силу п.31 Правил №354 обязана предоставлять потребителю информацию об объемах потребления коммунальной услуги, как по индивидуальным, так и по общедомовым приборам учета, в отношении жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, нормативах потребления коммунальных услуг, об объемах коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужны, оснований для возложения на поставщика коммунального ресурса обязанности, о которой заявлено истцом, правильно не установлено.

Анализ представленных в материалы дела платежных документов указывает на то, что в отсутствие доказательств допущенных в объемах потребленных услуг ошибок, при правильном арифметическом исчислении в квитанциях по лицевому счету выставленной задолженности, вопреки произвольному расчету истца, полагать права потребителя нарушенными оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана исчерпывающая оценка в судебном постановлении, они направлены на переоценку исследованных судами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи