Решение по делу № 33-18929/2023 от 25.05.2023

Судья: Саркисова Е.В.                                                        Дело <данные изъяты>

(дело <данные изъяты>)                                        УИД <данные изъяты>-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                        3 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Шибаевой Е.Н., Литвиновой М.А.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюниной С. В. к Киселевой Н. А. о не чинениипрепятствий, обязании передвинуть выездные ворота,

по апелляционной жалобе Костюниной С. В. на решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Костюнина С.В. обратилась в суд с иском к Киселевой Н.А. об обязании не чинить препятствия в исполнении определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязании ответчика передвинуть выездные ворота, ведущие на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, до границы, установленной в определении суда от <данные изъяты> в соответствии со сведениями <данные изъяты> указанного забора.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому Киселева Н.А. обязалась не позднее трех месяцев с момента подписания мирового соглашения перенести (передвинуть) свои забор и ворота в соответствии с условиями и координатами, установленными мировым соглашением. Однако на протяжении четырех лет с момента утверждения судом мирового соглашения Киселева Н.А. под разными предлогами откладывала исполнение своих обязательств. На основании данного определения был выдан исполнительный лист, <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство. На протяжении трех лет ответчик не информировала о ходе исполнительного производство, и только <данные изъяты> истцу было сообщено об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. Вместе с тем, забор и ворота Киселевой Н.А. по настоящее время ни самостоятельно, ни усилиями приставов не перенесены, мировое соглашение не исполнено.

В судебное заседание Костюнина С.В. явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Киселева Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Михалапов О.Л. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

    Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, Костюнина С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гаврилов С.И. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Михалапов О.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение между Костюниной С.В. и Киселевой Н.А., согласно которому Костюнина С.В. и Киселева Н.А. пришли к соглашению об установлении смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <данные изъяты>, с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в соответствии с границами, установленными по результатам межевания и внесенными в Государственный кадастр недвижимости, путем переноса существующего забора с указанием точек и координат.

Ответчик Киселева Н.А. обязалась в срок не позднее трех месяцев с момента подписания настоящего мирового соглашения передвинуть въездные ворота, ведущие на принадлежащий ей участок, с кадастровым номером50:20:0021010:085 до границы вновь установленного в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости забора указанного участка.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> России по <данные изъяты> в отношении Костюниной С.В. было возбуждено исполнительное производство.

Как указывает истец, до настоящего времени забор и ворота ответчиком не перенесены, и как следствие, определение об утверждении мирового соглашения не исполнено, чем нарушаются ее права.

Судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения сравнительный анализ геодезической съемки и сведенийопределения выявлено расхождение между фактической смежной границы объектов исследования. Отклонение фактических координат поворотных точек составляет 0,2 м до 0,57 м, наибольшее отклонение от точки границ, указанных в определении, выявлено в точке 2-0,57 м и точке 1 – 0,51 м. В связи с изложенным эксперт пришел к выводу, что на данный момент имеется место несоответствие забора относительно координат, указанных в определении Одинцовского городского суда от <данные изъяты>.

Исходя из материалов дела, экспертом были учтены координаты, которые содержатся в выписке из ЕГРН, ввиду того, что запись о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> была погашена.

Сравнительный анализ геодезической съемки и сведений определения выявил расхождение между прохождением фактической смежной границы объектов исследования, что составляет от 0,13 до 0,46 м. Учитывая изложенное, установлено, что въездные ворота, ведущие на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> до границы вновь установленного в соответствии со сведениями ГКН, не передвинуты.

Ответчик в материалы дела представил договор на выполнение работ по выносу границ земельного участка от <данные изъяты>, договор подряда от <данные изъяты> на выполнение работ по переносу забора и ворот с актом выполненных работ, указав на то, что все обязательства по определению от <данные изъяты> она исполнила.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были оставлены без удовлетворения требования Костюниной С.В. к <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании бездействия <данные изъяты> по <данные изъяты> в виде неисполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства незаконным, признании действий <данные изъяты> по <данные изъяты> в виде вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконным, обязании <данные изъяты> по <данные изъяты> возобновить исполнительное производство и исполнить требования, указанные в исполнительном документе, в полном объеме.

Как пояснила сторона истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данное решение вступило в законную силу.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 173, 220 ГПК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что должник Киселева Н.А. требования исполнительного документа исполнила, в связи с чем исполнительное производство окончено его фактическим исполнением.

Как указал суд, то обстоятельство, что в заключении судебной экспертизы экспертом выявлено несоответствие забора относительно координат, указанных в определении Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в той редакции, в которой они изложены.

Кроме того, истцом заявлены требования в отношении переноса въездных ворот на участок ответчика с кадастровым <данные изъяты> до границы вновь установленного в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости забора указанного участка, то есть, фактически, его требования вытекают из понуждения ответчика исполнить условия мирового соглашения, что является прерогативой службы судебных приставов в рамках исполнительного производства в случае неисполнения в добровольном порядке условий мирового соглашения.

При этом, из заключения судебной экспертизы следует и материалами дела подтверждается, что в настоящее время запись о земельном участке ответчика с кадастровым <данные изъяты> площадью 719 кв.м. погашена с <данные изъяты>, то есть до предъявления данного искового заявления.

В настоящее время на его месте имеется вновь образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 766 кв.м., принадлежащий ответчику.

Таким образом, требования о нечинении препятствий в исполнении определения от <данные изъяты> не основано на законе, а требования о повторном обязании ответчика Киселеву Н.А. осуществить действий, которые ранее на нее были возложены определением об утверждении мирового соглашения, с учетом того, что земельного участка, указанного в мировом соглашении, и в отношении которого истцом заявлены требования, не существует, при этом, возможность передвинуть въездные ворота напрямую связана с передвижением смежного забора, установленного по границе между земельными участками сторон в настоящее время, являются неисполнимыми. Возможность передвинуть ворота должна рассматриваться в совокупности с вновь образованными границами участка ответчика в результате его перераспределения.

В указанной связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание, что с учетом заявленных требований и отсутствия земельного участка, ранее принадлежавшего ответчику, как объекта права, судебная коллегия полагает, что истец не лишен возможности, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, обратиться в суд с отдельными требованиями, учитывая, что данные правоотношения носят длящийся характер.

Доводы апелляционной жалобы о лишении истца возможности уточнить исковые требования, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.

В судебном заседании <данные изъяты> истец и его представитель заявили ходатайство об отложении для уточнения исковых требований (протокол судебного заседания от <данные изъяты>), в связи с чем, несмотря на возражения ответчика, в судебном заседании был объявлен перерыв до <данные изъяты>. В указанную дату судебное заседание отложено по причине болезни судьи, в производстве которого находилось гражданское дело, на <данные изъяты>, о явке в данный день расписался истец и его представитель. В итоговом судебном заседании <данные изъяты> истец повторно просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью представителя для уточнения исковых требований, однако, судом с учетом достаточного времени для уточнения исковых требований в удовлетворении ходатайства было отказано. Таким образом, истец не был лишен возможности уточнить требования с учетом предоставленного ему времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> (1,5 месяца). Обращает на себя внимание тот факт, что впоследствии представителем истца листок нетрудоспособности представлен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в суд акты выполненных работ, договор на работы, связаны с иными работами по формированию нового участка ответчика, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что данные правоотношения являются длящимися, и истец при надлежаще избранном способе защиты права не лишен возможности приведения фактических границ в соответствие с кадастровыми.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюниной С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи