Судья: Саркисова Е.В.                                                        Дело <данные изъяты>

(дело <данные изъяты>)                                        УИД <данные изъяты>-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                        3 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Шибаевой Е.Н., Литвиновой М.А.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюниной С. В. к Киселевой Н. А. о не чинениипрепятствий, обязании передвинуть выездные ворота,

по апелляционной жалобе Костюниной С. В. на решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Костюнина С.В. обратилась в суд с иском к Киселевой Н.А. об обязании не чинить препятствия в исполнении определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязании ответчика передвинуть выездные ворота, ведущие на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, до границы, установленной в определении суда от <данные изъяты> в соответствии со сведениями <данные изъяты> указанного забора.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому Киселева Н.А. обязалась не позднее трех месяцев с момента подписания мирового соглашения перенести (передвинуть) свои забор и ворота в соответствии с условиями и координатами, установленными мировым соглашением. Однако на протяжении четырех лет с момента утверждения судом мирового соглашения Киселева Н.А. под разными предлогами откладывала исполнение своих обязательств. На основании данного определения был выдан исполнительный лист, <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство. На протяжении трех лет ответчик не информировала о ходе исполнительного производство, и только <данные изъяты> истцу было сообщено об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. Вместе с тем, забор и ворота Киселевой Н.А. по настоящее время ни самостоятельно, ни усилиями приставов не перенесены, мировое соглашение не исполнено.

В судебное заседание Костюнина С.В. явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Киселева Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Михалапов О.Л. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

    Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, Костюнина С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гаврилов С.И. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Михалапов О.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение между Костюниной С.В. и Киселевой Н.А., согласно которому Костюнина С.В. и Киселева Н.А. пришли к соглашению об установлении смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <данные изъяты>, с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в соответствии с границами, установленными по результатам межевания и внесенными в Государственный кадастр недвижимости, путем переноса существующего забора с указанием точек и координат.

Ответчик Киселева Н.А. обязалась в срок не позднее трех месяцев с момента подписания настоящего мирового соглашения передвинуть въездные ворота, ведущие на принадлежащий ей участок, с кадастровым номером50:20:0021010:085 до границы вновь установленного в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости забора указанного участка.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> России по <данные изъяты> в отношении Костюниной С.В. было возбуждено исполнительное производство.

Как указывает истец, до настоящего времени забор и ворота ответчиком не перенесены, и как следствие, определение об утверждении мирового соглашения не исполнено, чем нарушаются ее права.

Судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения сравнительный анализ геодезической съемки и сведенийопределения выявлено расхождение между фактической смежной границы объектов исследования. Отклонение фактических координат поворотных точек составляет 0,2 м до 0,57 м, наибольшее отклонение от точки границ, указанных в определении, выявлено в точке 2-0,57 м и точке 1 – 0,51 м. В связи с изложенным эксперт пришел к выводу, что на данный момент имеется место несоответствие забора относительно координат, указанных в определении Одинцовского городского суда от <данные изъяты>.

Исходя из материалов дела, экспертом были учтены координаты, которые содержатся в выписке из ЕГРН, ввиду того, что запись о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> была погашена.

Сравнительный анализ геодезической съемки и сведений определения выявил расхождение между прохождением фактической смежной границы объектов исследования, что составляет от 0,13 до 0,46 м. Учитывая изложенное, установлено, что въездные ворота, ведущие на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> до границы вновь установленного в соответствии со сведениями ГКН, не передвинуты.

Ответчик в материалы дела представил договор на выполнение работ по выносу границ земельного участка от <данные изъяты>, договор подряда от <данные изъяты> на выполнение работ по переносу забора и ворот с актом выполненных работ, указав на то, что все обязательства по определению от <данные изъяты> она исполнила.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были оставлены без удовлетворения требования Костюниной С.В. к <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании бездействия <данные изъяты> по <данные изъяты> в виде неисполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства незаконным, признании действий <данные изъяты> по <данные изъяты> в виде вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконным, обязании <данные изъяты> по <данные изъяты> возобновить исполнительное производство и исполнить требования, указанные в исполнительном документе, в полном объеме.

Как пояснила сторона истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данное решение вступило в законную силу.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 173, 220 ГПК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что должник Киселева Н.А. требования исполнительного документа исполнила, в связи с чем исполнительное производство окончено его фактическим исполнением.

Как указал суд, то обстоятельство, что в заключении судебной экспертизы экспертом выявлено несоответствие забора относительно координат, указанных в определении Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в той редакции, в которой они изложены.

Кроме того, истцом заявлены требования в отношении переноса въездных ворот на участок ответчика с кадастровым <данные изъяты> до границы вновь установленного в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости забора указанного участка, то есть, фактически, его требования вытекают из понужден░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 719 ░░.░. ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 766 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (1,5 ░░░░░░). ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-18929/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Костюнина Светлана Владимировна
Ответчики
Киселева Наталия Александровна
Суд
Московский областной суд
Судья
Литвинова М.А.
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
05.06.2023Судебное заседание
03.07.2023Судебное заседание
25.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.07.2023Передано в экспедицию
03.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее