Решение по делу № 2-1912/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-1912/2022

УИД 33RS0011-01-2022-002814-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров                                                                                               25 октября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием представителя истца Быкова М.В., представителя ответчика Канзавели Д.Д., представителя третьего лица Гаровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вишняковой М. А. к Елиной В. Д. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, убытков, судебных расходов,

           УСТАНОВИЛ:

Вишнякова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Елиной В.Д., уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании ущерба причиненного проливом квартиры в размере 433901, 00 рубль, расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000,00 рублей, расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 2300,00 рублей, расходов за наем жилого помещения в размере 75000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6777,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, <адрес> по адресу: <адрес>. <дата> истцу от соседей поступил звонок о том, что в <адрес> произошла утечка воды, в результате чего произошел пролив <адрес>.

         Сотрудники управляющей компании отключили квартиру от энергоснабжения, поскольку это угрожало возникновению пожара. Согласно, ответа ООО «УМД Континент» на запрос истца, пролив квартиры произошел по причине дефекта трубы из металлопластика, соединяющей приборы отопления, расположенные в детской комнате <адрес>, что подтверждается актом обследования жилого помещения <№> от <дата>, составленным комиссией ООО «УМД Континент».

Согласно экспертного заключения ООО « АНИКС» общая сумма ущерба составила 289351,30 рублей. В связи с невозможностью проживания в квартире после пролива, истец была вынуждена заключить договор найма другого жилого помещения, и оплатить наймодателю денежные средства за наем квартиры в размере 77000,00рублей.

В судебное заседание истец Вишнякова М.А. не явилась, ее представитель Быков М.В. уточненные исковые требования поддержал, указав, что согласно заключения судебной оценочной экспертизы стоимость размер ущерба от пролива квартиры составил 433901, 00 рубль, данное заключение экспертизы ответчиком не оспорено.

         Ответчик Елина В.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель Канзавели Д.Д. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал размер ущерба, причиненного проливом квартиры истца, определенный экспертами при проведении судебной оценочной экспертизы. Вместе с тем, полагал, что Елина В.Д. не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. в данном случае ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ООО « УМД Континент». Пролив произошел в месте соединения между общедомовой системой отопления и радиатором, запорные устройства на момент пролива установлены не были. Таким образом, за систему общедомового отопления несет ответственность ООО «УМД Континент». Квартира приобретена ответчиком в собственность с переделанной системой отопления.

        Представитель третьего лица ООО « УМД Континент» Гарова Ю.А. в судебном заседании также не оспаривала размер ущерба, причиненного проливом квартиры истца, определенный экспертами при проведении судебной оценочной экспертизы. Суду пояснила, что жилой дом по адресу : <адрес>, находится в управлении ООО « УМД Континент» на основания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного проколом <№> от <дата>.

<дата> в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от собственника <адрес> Елиной В.Д. по факту разрыва трубы отопления в комнате квартиры, при выезде аварийной бригады был перекрыт стояк отопления, установлено, что в комнате лопнула труба из металлопластика между батареями отопления. <дата> слесарем аварийной службы проведены ремонтные работы : перепаяны трубы (подводы к радиаторам, установлена перемычка), запущена система отопления.

<дата> комиссией произведен осмотр <адрес> находящегося в ней инженерного оборудования с участием собственника Елиной В.Д., установлено, что причиной пролива, произошедшего <дата> является утечка воды из-за дефекта трубы из металлопластика, соединяющего приборы отопления в месте подсоединения трубы к прибору отопления из <данные изъяты> секций от прибора отоплений от <данные изъяты> секций. Также комиссией установлено, что радиаторы отопления в <адрес> подключены не по типовой схеме, произведено самовольное переоборудование.

        В соответствии с договором управления многоквартирным домом границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным в системе теплоснабжения является отвод к регистру отопления. Следовательно, место протечки является зоной ответственности собственника <адрес>.

        ООО «УМД Континент» своевременно проводятся профилактические работы по определению состояния системы отопления (гидравлические испытания - опрессовка), позволяющее определить прочность всех элементов системы, что подтверждается соответствующими актами. Собственник <адрес> какими-либо заявлениями о неудовлетворительном состоянии внутриквартирной системы отопления в управляющую компанию не обращался.

        Полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате найма квартиры за период <дата>. Согласно акта обследования квартиры основанными дефектами после пролива являлось отслоение обоев местами, деформация нижних панелей и частей мебели, межкомнатных дверей и обналичников, что не влияло на возможность проживания в квартире.

        Ссылку истца на отсутствие энергоснабжения считает несостоятельной, т.к. срок просушки электропроводки составляет <данные изъяты> недели. <дата> и <дата> Елина В.Д. обращалась в управляющую компанию в связи с необходимостью ремонта трубы к полотенцесушителю. В квартире в связи с эти проводились сварочные работы, следовательно, система электроснабжения находилась в исправном состоянии.

       Кроме того, истец с ребенком зарегистрированы по месту жительства : <адрес> площадью <данные изъяты>.м. Таким образом, у ответчика имелось иное помещение для проживания, необходимость в съеме жилья отсутствовала.

         Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может      требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

        Как установлено в судебном заседании, истцу Вишняковой М.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской их ЕГРН от <дата>. Жилой многоквартирный <адрес>, в <адрес>, находится в управлении ООО «УМД Континент» на основания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного проколом <№> от <дата>.

<дата> произошел пролив квартиры, принадлежащей истцу, горячей водой из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику Елиной В.Д.

      Так <дата> в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от собственника <адрес> Елиной В.Д. по факту разрыва трубы отопления в комнате квартиры, при выезде аварийно бригады был перекрыт стояк отопления, установлено, что в комнате лопнула труба из металлопластика между радиаторами отопления. <дата> слесарем аварийной службы проведены ремонтные работы : перепаяны трубы (подводы к радиаторам, установлена перемычка), запущена система отопления.

        Согласно акта обследования жилого помещения ( <адрес>) от <дата>, комиссией, состоящей из начальника участка ООО «УМД Континент», инженера технадзора ООО «УМД Континент» и собственника <адрес>, установлены следующие повреждения после пролива : детская комната -натяжной потолок прорвался, детская кровать, подвесная полка, детский шкаф - признаки набухания панелей ЛДСП местами повсеместно; прихожая - на момент осмотра светильники в количестве <данные изъяты> штук демонтированы, натяжной потолок вскрыт для удаления воды, встроенный шкаф-набухание полок внутри шкафа из ДСП, механизм крепления дверей шкафа вздулся. Комод в прихожей - разбухание панелей в нижней части, обувница- разбухание одной ножки; санузел - панели ПВХ <данные изъяты>. на потолке деформированы, требуют дополнительной проверки; кухня- нижняя панель тумбы из ДСП для духового шкафа вздулась, на кухонном гарнитуре местами наблюдается вздутие панелей ДСП на верхних нижних ящиках; зал- разбухание боковых панелей из ДСП в нижней части шкафа и тумбы под телевизор, в бельевом ящике дивана из ДСП наблюдается сырое пятно. Во всех комнатах на полу линолеум. Отслоение обоев (флизелиновые на виниловой основе) в комнате, детской, кухне, прихожей. На натяжном потоке во всей квартире имеются желтые разводы, осветительные приборы демонтированы. Наблюдается локальное разбухание дверей и обналичников в комнатах и санузле. Бытовая техника находится в исправном состоянии, светильники требуют дополнительной проверки.

       Утечка воды произошла по причине дефекта трубы из металлопластика, соединяющие приборы топления в месте присоединения трубы к прибору отопления из <данные изъяты> секций от прибора отопления от <данные изъяты> секций, расположенных в детской комнате <адрес>.(<данные изъяты>)

        В соответствии с проектом системы отопления <адрес> комната <адрес>, из которой произошел пролив, должна быть оборудована <данные изъяты> прибором отопления, расположенном на стене под окном, общей мощностью <данные изъяты>. Из расчета мощности примерно <данные изъяты> комната должна быть оборудована прибором отопления, состоящим из <данные изъяты> секций.

    По факту в квартире ответчика радиаторы отопления в вышеуказанной комнате подключены не по типовой схеме, по факту установлены прибор отопления из <данные изъяты> секций и прибор отопления из <данные изъяты> секций, соединенные трубой, таким образом, имеет место самовольное переоборудование системы отопления.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ определено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 491 (далее - Правила) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения.

Кроме того, п. 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

        В соответствии с договором управления многоквартирным домом от <дата> границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным в системе теплоснабжения является отвод к регистру отопления. ( п. 8 приложения)

       Договором управления также предусмотрено, что собственник, выполнивший реконструкцию и (или) замену внутриквартирных сетей, несет полную ответственность за их работу и техническое состояние ( п. 5.2.4.)

      Подпунктом «е» постановления Правительства РФ от <дата> <№> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие запорного устройства на ответвлениях от стояка отопления, в связи с чем, система отопления в квартире является частью единой функционирующей в многоквартирном доме системы отопления, а значит общим домовым имуществом, несостоятельна. Причиной пролива является дефект трубы из металлопластика, соединяющей приборы отопления в месте присоединения трубы к прибору отопления из <данные изъяты> секций от прибора отопления от <данные изъяты> секций, расположенных в детской комнате <адрес>, что не предусмотренного проектом системы отопления жилого <адрес>

      Самостоятельно установленное в квартире оборудование, без согласования с управляющей организацией, собственник должен обслуживать самостоятельно и нести ответственность за его неисправность. Доказательств, подтверждающих, что работы по изменению системы отопления осуществлялись силами эксплуатирующей организации, ответчиком не представлено.

Наличие причинно-следственной связи между происшедшим в квартире истца проливом и переоборудованием системы отопления в квартире ответчика, установлено.

Довод представителя ответчика Канзавели Д.Д. о том, что Елина В.Д. приобрела жилое помещение с уже переделанной системой отопления, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб. На дату пролива Елина Д.В. являлся собственником квартиры, откуда произошел пролив, и в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Не может суд согласиться и с доводами представителя ответчика Каназавели Д.Д. о вине ООО «УМД Континент» в проливе принадлежащей истцу квартиры по причине не выполнения им обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, путем проведения плановых и внеплановых осмотров и выявлению произведенных в квартире ответчика работ по изменению системы отопления и невынесении предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно главы II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <дата> <№> техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.<адрес> за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 2.6.5 вышеуказанных Правил система технического осмотр жилых зданий включает в себя, в том числе подготовку к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) всего комплекса устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры..

Системы считаются выдержавшими испытания, если вовремя их проведения не обнаружены потения сварных швов или течи из нагревательных приборов трубопроводов, арматуры и другого оборудования. ООО « УМД Континент» своевременно проводились работы по определению системы отоплении ( гидравлические испытания - опрессовка), позволяющие определит прочность всех элементов системы, что подтверждается актами приемки работ. В свою очередь, ответчик с какими-либо заявлениями о неудовлетворительном состоянии системы отопления в управляющую компанию не сообщала.

       С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Елина Д.В является надлежащим ответчиком по данному делу.

      Согласно отчета ООО « АНИКС» <№> о <дата> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес> составила 289351,30 рублей.

       В связи с несогласием ответчика с размером причиненного материального ущерба по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

       Согласно заключения эксперта ООО « Экспертно-консультативный центр» <№> от <дата> ( <данные изъяты>) стоимость ущерба, причиненного <адрес> жилого <адрес> в <адрес> в результате пролития, произошедшего <дата> через <адрес>, составляет 433901,00рубль, из которых : 337551,00рубль -стоимость ущерба от повреждения внутренней отделке, 96350,00рублей- стоимость ущерба от повреждения мебели. Стоимость ущерба по результатам судебной экспертизы отличается от стоимости ущерба, рассчитанного специалистами ООО «АНИКС» отличается последующим причинам :

      - специалисты ООО «АНИКС » расчет стоимости ремонта внутренней отделки выполнили с применением индексов на <дата>.;

       - в расчете стоимости ремонта внутренней отделки не учтена необходимость выполнения сопутствующих работ ( грунтовка стен, снятие и установка светильников, выключателей и розеток);

        - в расчете стоимости ремонта внутренней отделки не учтены коэффициенты на стесненность, которая обусловлена наличием мебели в квартире;

        - оценка ремонта мебели произведена без применения утвержденной методики, что снизило достоверность стоимости ущерба от повреждения мебели.

При вынесении решения, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы, т.к. экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профильное образование. Выводы эксперта мотивированы, основаны на тщательном изучении материалов дела, и на результатах осмотра поврежденного жилого помещения, с анализом уже имеющегося отчета о размере материального ущерба с указанием на имеющиеся ошибки в отчете об оценке, представленном истцом при обращении в суд. Сторонами по делу данное заключение судебной оценочной экспертизы в судебном заседании не оспорено.

С учетом вышеизложенного, с Елиной В.Д. в пользу Вишняковой М.А в возмещение причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 433901,00рубль.

      Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде денежных средств, уплаченных за наем жилого помещения по адресу :<адрес> за период с <дата> года в размере 75 000,00рублей. Свои исковые требования в этой части истец обосновывает невозможностью проживания в квартире после пролива. Однако, допустимых и достоверных доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, в том числе отсутствия электроснабжения, в течение <данные изъяты> месяцев после пролива суду не представлено. Система отопления была запущена на следующий день после пролива, что способствовало просушиванию жилого помещения и мебели. В <дата> в квартире проводились сварочные работы, что свидетельствует о наличии электроснабжения. Кроме того, истец имеет регистрацию по адресу <адрес>, доказательств невозможности проживания в данном жилом помещении после пролива, чинения ей препятствий в проживании в данном жилом помещении, суду также не представлено.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ( ООО «АНИКС» )в размере 6000,00рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> и кассовым чеком от <дата>, т.к. предоставление данного отчета было необходимым для обращения истца в суд с целью подтверждения размера причиненного материального ущерба.

       Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6777,00рублей.

         В материалы дела представителем истца Быковым М.В. представлена нотариально удостоверенная доверенность от <дата>. За оформление доверенности истцом оплачено 2300,00рублей. Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, т.к. доверенность является общей, выдана на представление истца не в конкретном гражданском дела, а на преставление ее интересов в различных инстанциях по гражданским, уголовным, административным делам, оригинал доверенности в дело не приобщен, а следовательно доверенность может быть использована истцом в дальнейшем.

        Экспертным учреждением ООО « Экспертно-консультативный центр» в суд представлено ходатайство о взыскании оплаты производства судебной оценочной экспертизы в размере 30 000,00рублей.

        Судебная оценочная экспертизы назначена судом по ходатайству ответчика с возложением на нее обязанности оплаты производства экспертизы. Однако, оплата ответчиком не произведена.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

        В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, в пользу ООО « Экспертно-консультативный центр» с Елиной В.Д. подлежат взысканию 30 000,00рублей в счет оплаты производства судебной оценочной экспертизы.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с Елиной В.Д. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 762,01 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Вишняковой М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Елиной В. Д. ( <данные изъяты>) в пользу Вишняковой М. А. (<данные изъяты>) 433901,00рублей - материальный ущерб от пролива квартиры, 6000,00 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 6777,00рублей - расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Елиной В. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью « Экспертно-консультативный центр» (<данные изъяты>) оплату производства судебной оценочной экспертизы в размере 30 000,00рублей.

Взыскать с Елиной В. Д. государственную пошлину в доход местного бюджета МО <адрес> в размере 762,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Председательствующий                       М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022.