Решение по делу № 8Г-2231/2021 [88-5914/2021] от 26.01.2021

I инстанция – Иванова М.А.

II инстанция – Гербеков Б.И., Курочкина О.А., Вьюгова Н.М. (докладчик)

Дело № 8Г- 2231/2021 (88-5914/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2021 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Тиумф Палас» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3091/2019) по кассационной жалобе ТСЖ «Тиумф Палас» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ТСЖ «Тиумф Палас» ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО9, возразившего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец ТСЖ «Тиумф Палас» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, машиноместа №, За период с июня 2015 года по март 2017 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 318 295,13 руб. и пени 146 005,19 руб., которые истец просит взыскать с » ответчика с учетом уточненных требований, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 г. постановлено:

исковые требования ТСЖ «Триумф Палас» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Триумф Палас» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 141 001,21 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 020,02 руб.

Суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием в деле подписанного судьей протокола судебного заседания перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу ТСЖ «Триумф Палас» с ФИО1 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 22 372 руб. 88 коп., неустойку в размере 3 000 рублей, госпошлину в размере 1014 руб.

В остальной части требований ТСЖ «Триумф Палас» отказать.

В кассационной жалобе ТСЖ «Триумф Палас» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не согласно с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований только в части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 153, 155, ЖК РФ, ст. ст. 196, 200, 203, 204 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о применении срока исковой давности в отношении периода задолженности с марта 2015 г по февраль 2016 г. и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 22 372 руб. 88 коп.

Разрешая вопрос о размере начислений, которые стороной ответчика оспаривались, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание расчет истца, поскольку суммы, указанные в расчете, не совпадают с суммами по выставленным ответчику квитанциям ЕПД. Относительно разницы в сторону увеличения, которая усматривается из расчета, представитель истца пояснил, что в расчете произведены доначисления за электроэнергию и некоторые другие услуги. Поскольку доначисление ничем не обоснованно, суд апелляционной инстанции, оценив представленные стороной истца доказательства, пришел к выводу о том, что при определении размера начислений принимает во внимание суммы, указанные в ЕПД за вычетом платы за капремонт, которая истцом не взыскивается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела. Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Тиумф Палас» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи