Решение по делу № 11-346/2018 от 21.09.2018

Дело №11-346/2018

Мировой судья Филиппова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В., с участием истца по делу Семенова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской Республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах Семенова Радимира Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии на заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Чувашская Республиканская общественная организации «Лига защиты потребителей» в интересах Семенова Р.П. обратилась к мировому судье с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Семеновым Р.П. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования ТС, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> Страховая сумма по данному договору составляет 1 310 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, автомобиль истца получил повреждения лакокрасочного покрытия капота. В этот же день обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и организовал осмотр поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, где просил выслать ему направление на ремонт автомобиля, однако ответчик никак не отреагировал на просьбу истца. Претензию истца ответчик также оставил без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 9 370 руб., величину утраты товарной стоимости – 5 473 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 5 500 руб., штраф.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ принято заочное решение, которым с ответчика взысканы: в пользу истца Семенова Р.П. – стоимость восстановительного ремонта в размере 9 370 руб., величина утраты товарной стоимости – 5 473 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 5 500 руб., штраф – 3 710,75 руб.; в пользу Чувашской Республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» – штраф в размере 3 710,75 руб.; в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 593,72 руб.

Не согласившись с указанным заочным решением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просил суд заочное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в иске. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывает, что истец, злоупотребляя своим правом, понуждая ответчика в судебном порядке осуществить страховую выплату на основании стоимости восстановительного ремонта, пытается в одностороннем порядке изменить условия заключенного договора страхования. Относительно взыскания величины утраты товарной стоимости указывает, что между страховщиком и страхователем заключен договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Семенов Р.П. просил заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ООО "Фердинанд Моторс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Выслушав истца, изучив дело, проверив заочное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск в части утраты товарной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда, вступившим в законную силу, истец по данному гражданскому делу вправе предъявить требования о возмещении утраты товарной стоимости при наступлении иного страхового события, в связи с чем УТС следует взыскать с ответчика.

Делая такие выводы, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из настоящего дела, решением мирового судьи судебного участка №8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенова Р.П. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 20 510 руб., величина утраты товарной стоимости 9 570 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 520 руб.

Принимая такое решение, суд среди прочего исходил из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль истца получил повреждения, которые были обнаружены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Страховую премию при совершении сделки стороны установили в размере 74 015 руб., которую страхователь уплатил, а страховую сумму - в размере 1 310 000 руб.

Истолковав нормы права, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводам, что по закону страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196, ч. 4 и 5 ст. 198 ГПК РФ при разрешении спора по существу суд оценивает доказательства по делу, содержащие сведения о фактах, на основании которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, а также делает выводы об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, применительно к ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ под обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении другого дела, подразумеваются сами факты, события и правоотношения, установленные судом по ранее рассмотренному делу, а не выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований истца, заявленных по конкретному гражданскому делу.

Применительно к спорной ситуации указанное означает, что обстоятельствами, обязательными для суда и не подлежащими оспариванию при рассмотрении настоящего дела, являются то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованный в Обществе по договору добровольного имущественного страхования по страховому риску «КАСКО (Ущерб + Хищение)» автомобиль истца получил повреждения.

Страховая сумма по данной сделке составляет 1 310 000 руб., страховая премия страхователем уплачена в размере 74 015 руб.

А вывод об удовлетворении иска в вышеуказанной части, содержащийся в решении от ДД.ММ.ГГГГ, является ничем иным как правовой оценкой, данной судом при разрешении другого ранее возникшего гражданского дела по конкретному предмету спора, а не выводом суда о фактах, событиях и правоотношениях.

Следовательно, такая правовая оценка не относится к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска правильному разрешению спора по настоящему делу не препятствует.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск повреждения определенного имущества.

Законодатель также определил (п. 1- 4 ст. 1, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ), что свобода договора относится к одним из основных начал гражданского законодательства, а граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, и должен соответствовать обязательным для сторон императивным нормам (правилам, установленным законом и иными правовыми актами).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В частности применительно к отношениям, возникающим из имущественного страхования, в подп. 1- 4 п. 1 ст. 942 ГК предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по его существенным условиям:

об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора.

При этом условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с п. 1- 3 ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в таких правилах и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Что касается формы договора страхования, то согласно п. 1- 3 ст. 940 ГК РФ он должен быть заключен в письменной форме либо путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, в том числе и стандартной формы, разработанной страховщиком или объединением страховщиков по отдельным видам страхования, (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного документа.

Таким образом, по смыслу данных норм и правовых позиций, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 27 декабря 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, именно в договоре добровольного имущественного страхования стороны должны согласовать его существенные условия, а также, поскольку эти вопросы не урегулированы императивными нормами, могут по своему усмотрению определить иные условия сделки, в том числе определить основания, порядок, сроки выплаты суммы страхового возмещения, включая перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как следует из настоящего дела, в подтверждение заключения договора добровольного имущественного страхования между Обществом - страховщиком и Семеновым Р.П.- страхователем на срок с 16 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан страховой полис добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серии 6001 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нем, также указывается, что данный договор заключен, в том числе на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в действующей редакции (далее- Правила), и по нему страхователь застраховал автомобиль марки, модели <данные изъяты>, принадлежащий Семенову Р.П., по риску «КАСКО (Ущерб+ Хищение)».

При этом при повреждении данного автомобиля выплата страхового возмещения производится путем возмещения стоимости восстановительного ремонта, проведенного станцией технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Поскольку вина в несвоевременном ремонте автомобиля лежит на ответчике, именно он должен возместить расходы на его ремонт. В виду отсутствия сведений об ином размере ущерба он может быть определен только с учетом экспертного заключения, представленного истцом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого они определяют по своему усмотрению.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, стороны добровольны в определении условий договора страхования и самостоятельно определяют предмет договора, размер страховой выплаты, перечень обстоятельств при которых производится страховая выплата и т.д.

Как указывалось ранее, индивидуальные условия страхования определены в правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, являющихся приложением к договору страхования. В силу п. 2.13. вышеназванных условий страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате страхователю для возмещения расходов по ремонту застрахованного транспортного средства или приобретению аналогичного утраченному/погибшему транспортному средству при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими правилами или соглашением сторон. При этом если иное не установлено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о страховании, которое не предусматривает обязанность страховщика возместить в случае наступления страхового случая утрату товарной стоимости транспортного средства.

Данное соглашение не противоречит положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении заочного решения мировым судьей дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам и неправильно применены нормы материального права в части УТС, в связи с чем, заочное решение мирового судьи подлежит отмене в части взысканной величины утраты товарной стоимости, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части. В части взыскания стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг оценщика, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, в этой части заочное решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер взыскиваемой с ответчика штрафа подлежит изменению, в связи с чем, с ответчика в пользу Семенова Р.П. подлежит взысканию штраф в размере 2 342,50 руб., в пользу Чувашской Республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» - 2 342, 50 руб. (9 370 руб.:2=4 685:2= 2 342,50 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, размер взыскиваемой с ответчика госпошлины также подлежит изменению, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии в пользу Семенова Радимира Петровича величины утраты товарной стоимости в размере 5 473 руб. и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изменить заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии в пользу Семенова Радимира Петровича штраф в размере 2 342,50 руб.; в пользу Чувашской Республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» штраф в размере 2 342,50 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья А.Ю.Яковлев

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.