Решение по делу № 22-260/2022 от 16.05.2022

Дело № 22-260/2022

Судья Стрельцова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2022 года                                                                         г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого О. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 26 апреля 2022 года, которым подсудимому О., <...>, продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 14 октября 2022 года.

Заслушав после доклада судьи пояснения подсудимого О. и защитника Русинова И.Г., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14.02.2022 в отношении О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

18.02.2022 в порядке ст. ст. 91, 92УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан О., в тот же день допрошен в качестве подозреваемого; ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, произведён допрос в качестве обвиняемого.

20.02.2022 судебным решением по ходатайству органов предварительного следствия обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии на основании судебных решений поэтапно продлена по 07.05.2022 включительно.

24.03.2022 О. предъявлено обвинение по п.п. «а», «в» ч. 2
ст. 163 УК РФ; произведён допрос в качестве обвиняемого.

14.04.2022 уголовное дело по обвинению О. по     п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ поступило в Облученский районный суд ЕАО для рассмотрения по существу.

26.04.2022 судьёй Облученского районного суда ЕАО вынесено постановление о продлении О. срока содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 14.10.2022 включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый О. просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Он не собирается скрываться от суда и угрожать потерпевшим, которым принёс извинение в зале суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Решение вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства регламентируется ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные
ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции указал, что О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет регистрацию в <...> и не проживает по месту регистрации, характеризуется неудовлетворительно, не работает и трудоустроиться не стремится, не учится, привлекался к административной ответственности. Данные о личности осуждённого, отсутствие у него источника дохода, обвинение в совершении корыстного преступления против собственности позволили судебным инстанциям прийти к выводу, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции также ссылается на обстоятельства, вследствие которых О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последние не изменились и продолжают иметь значение, в числе последних наличие достаточных оснований полагать, что О. скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления на потерпевших.

Учитывая перечисленные в обжалуемом постановлении данные о личности подсудимого, свидетельствующие об отсутствии у него регистрации по месту осуществления производства по делу, фактическое его проживание за пределами соответствующего муниципального образования, несовершеннолетний возраст потерпевших, опасающихся воздействия со стороны подсудимого, осведомлённость последнего о месте проживания потерпевших и их законных представителей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились и дают основания полагать, что О. скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления на потерпевших.

Вопрос об установлении виновности либо невиновности лица в совершении инкриминируемого ему деяния, подлежит разрешению при рассмотрении судом уголовного дела по существу, а не при разрешении вопросов относительно меры пресечения. При этом обоснованность подозрения О. в причастности к расследуемому преступлению проверялась судом при избрании меры пресечения и каких-либо сведений, исключающих такие подозрения, в представленных материалах не содержится.

Принесение подсудимым О. извинений потерпевшим не является безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания под стражей.

При задержании подсудимого и при предъявлении ему обвинения должностными лицами, осуществляющими предварительное следствие, не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона.

С учётом изложенного, суд не усмотрел оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, таковых и не усматривает суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Таким образом, суд обоснованно продлил срок содержания под стражей подсудимому на 6 месяцев со дня поступления дела в суд. Учитывая, что течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, поэтому срок содержания под стражей О. необходимо подлить по 13.10.2022 и обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

Сведений о невозможности подсудимого по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, судебным инстанциям не предоставлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 26 апреля 2022 года - изменить:

Продлить срок содержания под стражей О., <...> на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 13 октября 2022 года включительно.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого О. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Владивосток, улица Светланская, дом 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                           С.В. Кетова