Решение по делу № 12-29/2022 (12-1374/2021;) от 30.11.2021

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2021-021786-45 (№12-29/2022)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Розовой Ольги Анатольевны на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия ПекшаА.А. №18810110210706031030 от 06 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Розовой О. АнатО., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия ПекшаА.А. № от 06 июля 2021 года РозоваО.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Розова О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования постановления № от 06 июля 2021 года и отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Розова О.А. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления поддержал. Не возражал против передачи жалобы в Кондопожский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по подведомственности.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Заслушав защитника, изучив жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из содержания оспариваемого постановления от 06 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Розовой О.А. следует, что местом совершения инкриминируемого правонарушения является <адрес>, соответственно, данная местность является территорией, подведомственной Кондопожскому районному суду Республики Карелия, следовательно жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна быть рассмотрена по месту совершения правонарушения – в Кондопожском районном суде Республики Карелия, в который, применительно к положениям ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, она и подлежит направлению.

Руководствуясь ч.3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Направить жалобу Розовой О. АнатО. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия ПекшаА.А. № от 06 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Розовой О. АнатО. с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления и приложенными материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Кондопожский районный суд Республики Карелия (185222, г.Кондопога, ул.Комсомольская, д.12).

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова