Решение от 19.03.2019 по делу № 33-1872/2019 от 08.02.2019

Судья Хабибулин А.С.                                                            Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года                                г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего Ишимова А.А.,

    судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,

    при секретаре Бессарабове Е.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глунцовой В.А. к акционерному обществу    «Ремонтно-строительное управление» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества    «Ремонтно-строительное управление» на решение Югорского районного суда от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Восстановить Глунцову В.А. на работе в прежней должности <данные изъяты> производственно-технического отдела АО «Ремонтно-строительное управление».

Взыскать с АО «Ремонтно-строительное управление» в пользу Глунцовой В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 36553 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с АО «Ремонтно-строительное управление» в бюджет городского округа г. Югорск государственную пошлину в сумме                 1596 рублей 59 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя ответчика Дьячкова Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Леонович О.Ю. об оставлении решения суда без изменения,

установила:

Глунцова В.А. обратилась в суд с указанным выше иском к акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление» (далее по тексту АО «РСУ», мотивируя тем, что (дата) между сторонами был заключен трудовой договор (номер), истец была принята на должность <данные изъяты> в производственно-технический отдел. (дата) истец под давлением написала заявление об увольнении по собственному желанию с (дата), которое передала директору АО «РСУ».     (дата) она написала заявление об аннулировании заявления об увольнении. В связи с тем, что начальник отдела кадров отказал в регистрации указанного заявления, (дата) направила его заказным письмом, а также на адрес электронной почты ответчика. Трудовую книжку получила (дата), окончательный расчет был произведен (дата) Указала, что незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях и переживаниях. Просила восстановить её на работе в прежней должности                   <данные изъяты> производственно-технического отдела РСУ, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Глунцова В.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «РСУ» Дьячков Е.А. иск не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление.

В заключении помощник (адрес) межрайонного прокурора Казаков М.И. считал иск подлежащим удовлетворению, указывая на то, что увольнение было незаконным, свое желание об аннулировании заявления истец изъявила (дата), то есть за три дня до даты увольнения. Истцом приняты все меры по отзыву заявления об увольнении. Требование о компенсации морального вреда считал подлежащим удовлетворению в размере 9000 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «РСУ» просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять новое решение. Указывает, что факт обращения истца с заявлением от (дата), в котором она просит аннулировать свое заявление об увольнении от (дата) не доказан, как и факт, что ей был причинен моральный вред. С учетом наличия заявления об увольнении, в котором датой увольнения указано (дата), расторжение с истцом договора иной датой (ранее или позднее указанной) влекло бы незаконность такого увольнения, поэтому работодатель при решении вопроса о расторжении трудового договора с работником вынужден был исходить из наличия письменного заявления об увольнении и отсутствия уведомления об отзыве такого заявления. (дата) Глунцова В.А. уволилась, что подтверждает отсутствие желания продолжать трудовую деятельность. Судом нарушено требование ст. 198 ГПК РФ, не указано, по каким причинам доводы ответчика были отвержены или не приняты во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Глунцова В.А. указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Истец Глунцова В.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4).

Согласно пп. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) по трудовому договору (номер) от (дата) (номер) Глунцова В.А. была принята на постоянную работу на неопределенный срок <данные изъяты> в производственно-технический отдел АО «РСУ».

(дата) Глунцова В.А. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с (дата).

Приказом работодателя (номер) от (дата) на основании заявления истца от (дата) Глунцова В.А. была уволена (дата) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Разрешая спор на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, суд установил факт отзыва истцом своего заявления об увольнении до момента прекращения трудовых отношений.

(дата) истец заявила о намерении продолжить трудовые отношения и обратилась к работодателю с заявлением об аннулировании заявления об увольнении по собственному желанию, из которого следует, что Глунцова В.А. отзывает свое заявление от (дата) об увольнении по собственному желанию, при этом, в регистрации заявления сотрудником отдела кадров истцу было отказано.

Впоследствии истец обратилась в прокуратуру и по совету помощника прокурора (дата) направила в адрес ответчика заказным письмом и электронной почтой заявление об отзыве заявления об увольнении.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от (дата) помощник (адрес) межрайонного прокурора на вопрос суда пояснил, что к нему обращалась Глунцова В.А. и он посоветовал ей отправить заявление по электронной почте и заказным письмом.

Более того, при ознакомлении (дата) с приказом об увольнении Глунцова В.А. уведомила работодателя о ранее поданном заявлении об отзыве заявления от (дата), в тексте приказа об увольнении сделала запись об отправлении заказным письмом (дата) и на электронный адрес АО «РСУ» заявления об аннулировании заявления на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, работодатель (дата) отказал истцу в принятии заявления об аннулировании заявления об увольнении по собственному желанию, кроме того, в день увольнения, зная, что истец не желает увольняться с работы и отзывает свое заявление об увольнении, (дата) уволил истца с работы.

Доказательства того, что на место истца был приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора материалы дела не содержат.

Кроме того, на момент издания приказа (номер) от (дата) срок отзыва заявления об увольнении не истек, что указывает на неправомерность действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа ответчика (номер) от (дата) и восстановил истца на работе в прежней должности.

Данный вывод не опровергается доводами апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия считает, что суд постановил законное и обоснованное решение о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, размер которой судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

При таком положении, судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения. Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░    «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░░░░░░ ░.░.

       ░░░░░:                                                                          ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                             ░░░░░░░░░ ░.░.