Решение по делу № 8Г-10539/2024 [88-13620/2024] от 19.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13620/2024

36RS0004-01-2019-003218-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       15 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрел 15 мая 2024 года гражданское дело № 2-3454/2019 по иску Бокадоровой Людмилы Дмитриевны к Казенному учреждению Воронежской области «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа», Департаменту социальной защиты Воронежской области о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда» с возложением обязанности присвоить почетное звание, в установленном порядке направить документы для присвоения почетного звания,

по кассационной жалобе Бокадоровой Людмилы Дмитриевны

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2024 года,

установил:

Бокадорова Л.Д. обратилась в суд с иском к Казенному учреждению Воронежской области «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа», Департаменту социальной защиты Воронежской области о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда» с возложением обязанности присвоить почетное звание, в установленном порядке направить документы для присвоения почетного звания.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля                    2019 года в удовлетворении исковых требований Бокадоровой Л.Д. отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2019 года определено перейтик рассмотрению апелляционной жалобы Бокадоровой Л.Д. в порядке гражданского производства, передать дело на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 28 января 2020 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бокадоровой Л.Д. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Бокадоровой Л.Д. без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежаот 17 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления                 Бокадоровой Л.Д. о разъяснении решения суда от 30 июля 2019 года.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявления Бокадоровой Л.Д. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля                    2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 ноября 2022 года определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Бокадоровой Л.Д. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикцииот 20 апреля 2023 года определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Бокадоровой Л.Д. без удовлетворения.

8 августа 2023 года Бокадорова Л.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2019 года, указывая на то, что Департамент социальной защиты Воронежской области не располагает сведениями о практике присвоения звания «Ветеран труда», так как личные дела других граждан, являвшихся работниками Сбербанка, уничтожены в 2015 году, а в них могли быть указаны в качестве основания присвоения звания «Ветеран труда» почетные грамоты Сбербанка России, ссылается на получение ею данной информации из ответов прокурора Воронежской области на ее обращения от 22 февраля 2023 года, 5 мая 2023 года.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2024 года, в удовлетворении заявления Бокадоровой Л.Д. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В поданной кассационной жалобе Бокадорова Л.Д. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2024 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

В соответствии с часть 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Разрешая заявление Бокадоровой Л.Д. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельства и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Бокадоровой Л.Д. основания, в частности, ответы Прокурора Воронежской области от 22 февраля 2023 года, 5 мая 2023 года на ее обращения, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и не могут повлечь пересмотр решения суда в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат в себе лишь ссылки на нормативный порядок присвоения звания «Ветеран труда» и выводы об отсутствии оснований для мер прокурорского реагирования.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, обратив внимание на то, что в ответах Прокурора Воронежской области от 22 февраля 2023 года, 5 мая 2023 года на обращения Бокадоровой Л.Д. не содержится указаний на то, что присвоение звания «Ветеран труда» в Воронежской области до 28 марта 2008 года происходило, в том числе, на основании Почетной грамоты Сбербанка России, как ведомственного знака отличия в труде.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку указанные заявителем обстоятельства, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бокадоровой Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья