Решение по делу № 8Г-2658/2022 [88-4800/2022] от 27.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4800/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

        1 марта 2022 г.                                                          город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Кириченко А.Д., Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Юг-Сервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Тронина И.В. к ООО «УК «Юг- Сервис» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., пояснения представителя ООО «УК «Юг-Сервис» - ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Тронина И.В. – ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю., полагавшего апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тронин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Юг- Сервис» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, проходя по тротуару возле <адрес>, упал в расположенный между вторым и третьим подъездами технологический карман глубиной 3 метра, ведущий в подвал данного дома. В результате падения им получена травма в виде <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Тронин И.В. просил взыскать с ООО «УК «Юг-Сервис» утраченный заработок исходя из размера среднего заработка по профессии «менеджер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 092,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 30 июня 2021 г., в удовлетворении иска Тронину И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2021 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 30 июня 2021 г. отменено, постановлено новое решение, которым взыскана с ООО «УК «Юг-сервис» в пользу Тронина И.В. компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «УК «Юг-сервис» в доход г.о. Самара государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся апелляционное определение, как незаконное.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № имени ФИО6» доставлен Тронин И.В. с <данные изъяты>.

Тронин И.В., согласно его заявлению в ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 15 мин. шел возле дома по адресу: <адрес>, между вторым и третьим подъездом упал в технологический карман, ведущий в подвал. Ограждений не было, освещение отсутствовало.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № имени ФИО6» Тронин И.В. поступил в учреждение экстренно ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ, заключительный клинический диагноз «<данные изъяты>».

Согласно акту судебно-медицинского обследования ГБУЗ «СОБСМЭ» данный перелом имеет признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и является квалифицирующим признаком тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

         Содержание многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Юг-Сервис».

          Судом также установлено, что технологические приямки (подвалы) около подъездов, которые ограждены бордюром (приступком) в многоквартирном доме по адресу <адрес> предусмотрены проектно-технической документацией. Каких- либо работ по изменению проектной высоты данного бордюра не проводилось.

           В адрес ООО «УК «Юг-Сервис» государственной жилищной инспекцией Самарской области вынесено предостережение №-ц о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе рассмотрения обращения Тронина И.В. установлено, что не приняты меры необходимые для надлежащего содержания общего имущества <адрес> в г.о. Самара в части отсутствия контроля за приямками, открытые приямки между вторым и третьим подъездами, провал земли, отсутствие ограждения провала, отсутствие освещения, чем нарушены требования п. 2 20 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания, и выполнения», утвержденные Постановлениям Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

         Постановлением следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО7 (заместителя директора ООО «УК «Юг-сервис») состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В указанном постановлении отражено, что согласно пояснениям сотрудника ГЖИ Самарской области в ходе рассмотрения обращения Тронина И.В. выезд на место не осуществлялся ввиду того, что нарушения жилищного законодательства со стороны ООО «УК «Юг-Сервис» не были выявлены, предостережение вынесено не в связи с наличием нарушений, норм, регламентирующих обеспечение дополнительного ограждения приямков, законодательством не предусмотрено, изменения в конструктивные элементы дома могут вноситься только по решению общего собрания собственников либо предписанию надзорного органа; данных, свидетельствующих о нарушении ООО «УК «Юг-Сервис» требований законодательства в части обслуживания дома, в ходе проверки не установлено. Согласно письму ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вопрос принятия решения об установке дополнительных ограждающих конструкций к приямкам МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

        Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе Тронину И.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка, и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установлено наличие нарушений ответчиком обязательных требований по содержанию общего имущества жилого дома и придомовой территории, не установлены противоправное поведение ООО «УК «Юг-Сервис», находящееся в причинно-следственной связи с наступлением вреда, а также вина причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. «б» п. 10, п.п. «а» п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, что ответчик имел возможность и должен был осознавать потенциальную опасность падения в приямок человека, и должен был предпринять меры для предотвращения причинения вреда, поскольку содержание общего имущества должно обеспечивать безопасные условия для жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Тронин И.В. получил травму позвоночника в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, то есть по вине ООО «УК «Юг-Сервис», что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, которая определена апелляционным судом в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка истцу отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он утратил заработок.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, на необоснованное взыскание судом компенсация морального вреда.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о размере компенсации морального вреда, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения. Необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения? кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Юг-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий             подпись                  И.И.Петрова

Судьи                                                     подпись                  А.Д.Кириченко

                                                                подпись                   С.К.Осипова