Решение по делу № 2-2890/2016 от 23.08.2016

      Гражданское дело № 2-2890/2016 Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

«03» октября 2016 года     г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего               Горбатовой Г.В.,

при секретаре      Миловой М.В.,

с участием представителя истца                        Гоноболева С.Н.,

ответчика                                                            Зварич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева А.В. к Родионовой А.В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Фадеев А.В. обратился в суд с иском к Родионовой А.В. о взыскании убытков в размере 140 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, мотивируя требования тем, что на основании решения Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от 15 марта 2016 года о разделе совместно нажитого имущества, в собственность Фадеева А.В. передан автомобиль «"ХГ" с государственным регистрационным номером № С даты вступления решения суда в законную силу и до обращения истца с заявлением в суд, ответчик незаконно пользуется вышеуказанным автомобилем, нарушая права собственника.Согласно отчету ИП К.А.Н.., рыночная стоимость проката автомобиля "ХГ" составляет 1750 рублей в сутки. При обычных условиях гражданского оборота, истец мог бы получить доход от сдачи в прокат своего автомобиля, исходя из вышеуказанной стоимости, в связи с чем, упущенная выгода истца за период времени с дата по дата составила 140 000 рублей (1750 руб. х 80 дней). Обращаясь в суд, в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика Родионовой А.В. сумму убытков в размере 140 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Истец Фадеев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцаГоноболев С.Н., действующий по доверенности от 27.08.2015 года, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 15.06.2016 года между истцоми ООО «"УП"» был заключен договор аренды автомобиля«"ХГ"» с государственным регистрационным номером №, но поскольку транспортное средство обществу передано не было, истец понес убытки в размере 140 000 рублей.

Ответчик Родионова А.В. о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Родионовой А.В. - Зварич И.В., действующая по доверенности от16.09.2015 года, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом не доказан факт понесенных убытков. Родионовой А.В. неизвестно, где в настоящее время находится спорный автомобиль, она им пользовалась до вступления решения в законную силу. В настоящее время ответчик пользуется автомобилем марки «"ФФ"», арендованный у Д.А.А.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от 15 марта 2016 года по иску Фадеева А.В. к Родионовой А.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречным требованиям Родионовой А.В., к Фадееву А.В. о разделе имущества, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.06.2016 года, договор дарения транспортного средства«"ХГ"» с государственным регистрационным номером №, заключенный дата между Родионовой А.В. и Фадеевой Я.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с возвращением вышеуказанного автомобиля в собственность Родионовой А.В. Транспортное средство признано личным имуществом Фадеева А.В., с признанием за последним права собственности на автомобиль "ХГ"» с погашением записи в РЭО ГИБДД УВД России по гор. Магнитогорску о регистрации транспортного средства за

Решение суда вступило в законную силу дата.

дата Фадеев А.В. заключил с ООО «"УП"» договор аренды транспортного средства, согласно которому, предоставляет арендатору за плату, во временное пользование автотранспортное средство«"ХГ"» с государственным регистрационным номером №. Срок действия договора аренды определен сроком на один год, с правом продления, путем заключения дополнительного соглашения. Арендная плата за пользование автотранспортным средством установлена в виде фиксированного платежа в размере 1750 рублей в сутки(л.д.6 9).

Истцом в материалы дела представленотчет№/А, произведенный ИП К,А.Н.., положенный в основу произведенного им расчета стоимости аренды 1750 рублей в сутки (л.д. 6-21).

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика ссылается на тот факт, что Родионовой А.В. неизвестна судьба спорного автомобиля, так как после вступления в законную силу судебного акта, ответчик транспортным средством «"ХГ"» с государственным регистрационным номером № не пользуется, на основании договора аренды от дата, заключенного с Д.Г.А., использует автомобиль марки «"ФФ"», дата года выпуска.

Как установлено в судебном заседании, настоящий иск заявлен о взыскании убытков в форме упущенной выгоды. В обоснование взыскания упущенной выгоды Фадеев А.В. ссылается на договор аренды транспортного средства от 15 июня 2016 года, заключенного с ООО «"УП"». При определении размера упущенной выгоды истцом принят во внимание размер арендной платы, установленный отчетом ИП К.А.Н. из расчета 1750 руб., в сутки.

Суд считает, что Фадеевым А.В. в нарушение ст. 56ГПК РФ не доказана реальность получения указанных арендных платежей. Указанный в договоре размер арендной платы не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства суммы убытков. Истцом не произведен расчет и не представлены доказательства того, что неполученная сумма арендной платы составляет исключительно доходы (прибыль) истца.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что на момент заключения договора аренды, истцу был известен тот факт, что автомобиль обществу им передан не будет, поскольку во владении Фадеева А.В. не находился.

Данный факт представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 140 000 рублей.

Доводы истца о том, что в случае передачи ему автомобиля «"ХГ"» с государственным регистрационным номером №,он получал бы доход от сдачи его в аренду, и что договор аренды является неисполнимым по вине ответчика, так как автомобиль находится у Родионовой А.В., не является основанием для удовлетворения иска, так как факт неисполнения решения суда об истребовании транспортного средства сам по себе не является доказательством наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды и не доказывает, что истец мог бы за счет упомянутых средств извлечь прибыль в спорный период.

Также истцом не доказана реальная возможность получения выгоды по договору, заключенному с ООО «"УП"» от дата.

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, однако, таких доказательств суду представлено не было.

Проанализировав фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фадеева А.В.о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы истцу, как проигравшей спор стороне, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░. "░░░░░░░░░░░" ░░░░░: