Решение по делу № 33-1846/2022 от 04.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шаклеин А.В. УИД: 18RS0027-01-2021-003043-33

Апел. производство: №33-1846/2022

1-я инстанция: №2-160/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2022 года                          г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холкина В.И. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Датабанк» к Холкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Датабанк» (далее – истец, банк, кредитор, АО «Датабанк») обратилось в суд с иском к Холкину В.И. (далее – ответчик, заемщик, должник, Холкин В.И.) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 31 октября 2019 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 100 000 руб. под 13% годовых сроком до 30 апреля 2023 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату основного долга и уплате процентов банк уведомил заемщика о необходимости досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Требование банка ответчик не исполнил. Существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении обязательств по возврату кредита, является основанием для расторжения кредитного договора. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 322, 363, 450, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 5, 13, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон №353-ФЗ), истец просил расторгнуть кредитный договор от 31 октября 2019 года №, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию 5 октября 2021 года, в размере 99 623,80 руб., в том числе основной долг – 79 519,68 руб., проценты за пользование кредитом – 6 110,58 руб., пени по просроченному основному долгу – 12 527,27 руб., пени по просроченным процентам – 1 466,27 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 13% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере 79 519,68 руб. с учетом ее последующего погашения, начиная с 6 октября 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 20% годовых от суммы невыполненных обязательств в размере 85 630,26 руб. с учетом последующего погашения, начиная с 6 октября 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 188,71 руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года иск АО «Датабанк» к Холкину В.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворен частично.

Расторгнут кредитный договор от 31 октября 2019 года №, заключенный между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и Холкиным В.И.

Взысканы с Холкина В.И. в пользу АО «Датабанк» задолженность по кредитному договору от 31 октября 2019 года № по состоянию на 5 октября 2021 года: основной долг – 79 519,68 руб., проценты за пользование кредитом – 6 110,58 руб., неустойка (пени) по просроченному основному долгу – 6 864,25 руб., неустойка (пени) по просроченным процентам – 803,43 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 13% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере 79 519,68 руб. с учетом ее последующего погашения, начиная с 6 октября 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 20% годовых от суммы невыполненных обязательств в размере 85 630,26 руб. с учетом последующего погашения, начиная с 6 октября 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 986,22 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Холкин В.И. просит указанное решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что условия договора в части установления процентной ставки являются кабальными. Направление поступающих от заемщика сумм в погашение штрафов вместо погашения кредитной задолженности противоречит ст. 319 ГК РФ. Ответчик не согласен с расчетом задолженности по процентам и неустойкам. Суд не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика. При заключении договора стороны исходили из того, что заемщик имеет стабильный доход, позволяющий обеспечить выплату заемных средств. Финансовое положение ответчика ухудшилось, а потому, если бы на момент заключения договора он имел сегодняшние доходы, кредитор бы не заключил сделку. Начисление штрафных санкций создает кабальные условия сделки, поскольку договор не может быть исполнен по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. Ответчик считает необходимым снизить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Датабанк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки кабальной. Само по себе установление процентной ставки по договору не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении кредитором своими правами. При заключении кредитного договора до ответчика была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, договор подписан заемщиком добровольно. В соответствии с выпиской по счету поступавшие от ответчика платежи были направлены на погашение задолженности в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 ГК РФ. Тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых по кредитному договору обязательств или для изменения таких обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2019 года между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), переименованным в АО «Датабанк» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров (кредитор), и Холкиным В.И. (заемщик) заключен договор потребительского кредита № на условиях, содержащихся в Индивидуальных условиях и Общих условиях потребительского кредита (далее – Общие условия), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 13% годовых на срок до 30 апреля 2023 года (л.д. 17-20, 21).

Факт предоставления банком 31 октября 2019 года кредита заемщику в указанном размере подтверждается платежным поручением от 31 октября 2019 года № (л.д. 9) и выпиской по счету ответчика.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать вышеуказанный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Погашение кредита осуществляется аннуитетными ежемесячными платежами, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга. Ежемесячные платежи, кроме последнего, заемщик осуществляет в последний день каждого месяца (кроме месяца, в котором был выдан кредит), либо в иной срок (если это установлено соглашением сторон). Размер ежемесячных платежей на дату подписания Индивидуальных условий указывается в Графике платежей, приведенном в Приложении №1, и составляет 3 033,63 руб. (п.п. 4.1 – 4.3 Общих условий, п. 6 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В пункте 5.4.4 Общих условий предусмотрено, что банк вправе расторгнуть договор и/или потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

27 ноября 2020 года банк направил в адрес Холкина В.И. требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, предоставив срок для возврата задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки данного требования, которое заемщиком не исполнено (л.д. 13).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 5 октября 2021 года задолженность составляет 99 623,80 руб., в том числе основной долг – 79 519,68 руб., проценты за пользование кредитом – 6 110,58 руб., пени по просроченному основному долгу – 12 527,27 руб., пени по просроченным процентам – 1 466,27 руб. (л.д. 26).

12 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № о взыскании с Холкина В.И. в пользу АО «Датабанк» задолженности по кредитному договору от 31 октября 2019 года №.

Определением этого мирового судьи от 6 августа 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от Холкина В.И. возражений относительно его исполнения.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, положениями статей 309, 310, 168, 809 - 811, 819, 820 ГК РФ, части 21 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а потому у заемщика возникли обязательства возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить начисленные проценты путем внесения периодических платежей, которые заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в том числе начисляемым по дату вступления решения суда в законную силу. Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.

Разрешая исковые требования о взыскании пени за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов, районный суд установил, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено неустойкой. Принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполнял, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки, в том числе по дату вступления решения суда в законную силу. Признав пункт 12 кредитного договора ничтожным в той части, в которой он нарушает запрет, установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ, суд произвел расчет неустоек по ставке 20% годовых, что повлекло частичное удовлетворение требований истца о взыскании пени. При этом районный суд не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку установленная в таком размере процентная ставка неустойки соразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также неисполнение требования банка о досрочном истребовании задолженности послужили основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, в судебном порядке.

Частичное удовлетворение требований истца судом повлекло пропорциональное возмещение банку понесенных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика.

Поскольку решение районного суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и расторжении кредитного договора сторонами не оспаривается, выводы суда в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, а также неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить кредит и проценты на него, а ненадлежащее исполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, обязательства по возврату основного долга и процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство послужило основанием для досрочного истребования истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, принят и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование кредитом, поскольку он сформулирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и полученными по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности ответчиком не представлены.

Не соглашаясь с расчетом задолженности, Холкин В.И. своего расчета, а также доказательств, подтверждающих внесение им иных платежей или платежей в большем размере, которые не были бы учтены при расчете задолженности, не представил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, а потому просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для заемщика ответственность в виде взыскания неустойки.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, что также следует из правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Неустойка определена судом первой инстанции по ставке 20% годовых, предельный размер которой установлен в ч. 21 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводов о необходимости снижения неустойки ответчик в суде первой инстанции не приводил.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, суммой долга, период просрочки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения имущественной ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, потому как неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства. Доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Ссылки подателя жалобы на несоблюдение банком установленного порядка зачисления платежей, поступивших в счет погашения задолженности, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Из представленного банком расчета задолженности усматривается, что при распределении поступивших от должника денежных средств нарушений очередности их списания, предусмотренной статьей 319 ГК РФ, банком не допущено.

Конкретные обстоятельства нарушения банком правил статьи 319 ГК РФ апеллянтом не названы.

По общему правилу финансовая услуга по предоставлению кредита является возмездной, за пользование кредитными средствами заемщик обязан уплачивать проценты в порядке статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случае просрочки исполнения, кредитор имеет право начислить заемщику неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами.

Денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

Проценты за пользование займом, начисляемые в порядке статьи 809 ГК РФ как плата за пользование денежными средствами, мерой имущественной ответственности не являются.

В настоящем деле кредитным договором установлена плата за пользование кредитом – проценты в размере 13% годовых.

Поскольку указанные проценты, за какой бы период они ни начислялись, по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными средствами, постольку они не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, а потому снижение их размера на основании ст. 333 ГК РФ недопустимо. Доводы апеллянта об обратном основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Положения этой нормы, предусматривающие основания для признания сделки недействительной, исходя из специфики этих оснований, наделяющие потерпевшего правом оспорить такую сделку в суде, направлены на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно – на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

По общему правилу такая сделка является оспоримой и может быть проверена на предмет действительности только по иску потерпевшей стороны.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Встречных требований о признании договора недействительным ответчиком не заявлялось, доказательств тому, что данная сделка признана недействительной в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. Поэтому договор на предмет его действительности по обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не проверял. Требование о признании оспоримой сделки недействительной не относится к числу требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

Приведенные Холкиным В.И. в апелляционной жалобе доводы о недействительности договора являются по существу новыми требованиями, которые подлежат рассмотрению судом первой инстанции только при заявлении соответствующего иска.

К рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия не переходила. По смыслу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с этим доводы подателя жалобы, касающиеся заключения договора на кабальных условиях, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Наличие у заемщика тяжелого материального положения не может служить основанием для его освобождения от исполнения обязательств по договору и от ответственности за их неисполнение. Ссылаясь на наличие оснований для расторжения кредитного договора, ответчик упустил из внимания, что такое требование было заявлено банком и удовлетворено судом. В связи с этим доводы жалобы в этой части внимания судебной коллегии не заслуживают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

     определила:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холкина В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 июня 2022 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Судьи      Э.В. Нургалиев

                                                                 О.А. Пашкина