Решение по делу № 2-1524/2020 от 23.11.2020

Дело № 2-1524/2020                         18 декабря 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Авалиани *** о запрете осуществления деятельности по эксплуатации объекта реконструкции,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к Авалиани *** о запрете осуществления деятельности по эксплуатации объекта реконструкции. В обоснование иска указано, что в октябре 2019 года ответчик была привлечена истцом к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 ГК РФ от 24.12.2004 № 190-ФЗ за проведение работ по реконструкции здания главного корпуса (в части надстройки 4 и 5 этажей) комплекса ГУЗ «Отделенческая больница ст. Исакогорка ГУП «Северная железная дорога» по адресу: <адрес>, без оформленного и полученного в установленном ст.51 Кодекса порядке разрешения на строительство/реконструкцию. Постановление о назначении административного наказания было подписано и получено *** – доверенным представителем ответчика. Данное постановление ответчиком не оспорено, штраф оплачен в полном объеме в установленные сроки. До настоящего времени извещение о начале строительства/реконструкции с приложением документации от ответчика в адрес истца не поступало, объект реконструкции под надзором инспекции не находится. 14 октября 2020 года заместителем начальника отдела строительного надзора и методического обеспечения инспекции госстройнадзора АО *** был произведен визуальный наружный осмотр территории комплекса и объекта реконструкции – здания главного корпуса. На дату осмотра работы по реконструкции здания приостановлены не были, здание эксплуатируется при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию. В связи с чем просила запретить ответчику осуществлять деятельность по эксплуатации объекта реконструкции – здание главного корпуса комплекса ГУЗ «Отделенческая больница ст. Исакогорка ГУП «Северная железная дорога» по адресу: <адрес> до получения в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – Министерство строительства и архитектуры Архангельской области, администрация муниципального образования «Лисестровское», администрация муниципального образования «Приморский муниципальный район».

Представитель истца Плотникова *** в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Не возражала против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Ответчик Авалиани *** о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился, ее представитель Еганов *** в судебном заседании с иском не согласился. Не возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Лисестровское» Шарина *** в судебном заседании не возражала против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Третье лицо администрация муниципального образования «Приморский муниципальный район», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, возражений по иску не представила.

Третье лицо Министерство строительства и архитектуры Архангельской области, о времени и месте судебного заседания извещалось, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ст. 3 указанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом, несмотря на то, что регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания, а указание сведений о фактическом проживании, не может являться бесспорным доказательством постоянного места жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик Авалиани *** зарегистрирована постоянно по месту жительства с 19 июня 2015 года по адресу: <адрес>. Указанная территория не относится к подсудности Приморского районного суда Архангельской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление было принято Приморским районным судом Архангельской области к производству с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению Ломоносовским районным судом г. Архангельска, в связи с чем дело надлежит передать по подсудности в указанный суд.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Авалиани *** о запрете осуществления деятельности по эксплуатации объекта реконструкции передать по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Алексеева