Решение по делу № 33а-13381/2020 от 15.12.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Большакова А.В.                  дело №33а-12597/2020 А-027а

24RS0№-74

07 декабря 2020 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску Александрова Михаила Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по г. Лесосибирску о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лесосибирску Хлебниковой М.А.,

по апелляционной жалобе Александрова М.Н.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Александрова Михаила Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по г. Лесосибирску о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лесосибирску Хлебниковой Марины Александровны, отказать в полном объёме».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров М.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лесосибирску Хлебниковой М.А. от 12.05.2020 г. незаконным.

Требования мотивировал тем, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, предметом которого является взыскание алиментов. 12.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая определена в размере 420136, 45 руб., с данным расчетом истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным, поскольку он оплачивал алименты по устному соглашению с взыскателем, в размере оговоренном сторонами.

Судом постановлено вышеприведённое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Александров М.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Жукова М.Л. указала на необоснованность заявленных в ней доводов, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться. Как следует из части 3 статьи 102 Закона "Об исполнительном производстве", части 4 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения содержат разъяснения, данные в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 111 Семейного кодекса РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода. Согласно ч. 5 ст. 98 Закона об исполнительном производстве о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, верно исходил из того, что оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя являются законным, принятое судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему действующим законодательством прав и возложенных на него обязанностей с соблюдением установленного законом порядка, при этом прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Расчет задолженности по алиментам за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2020 г. был произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 102 Закона "Об исполнительном производстве", п. 4 ст. 113 СК РФ на основании вступившего в законную силу судебного приказа, в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа к взысканию, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, в связи с отсутствием документов о доходах должника за указанный период и сведений о добровольной уплате алиментов.

Судом обосновано не приняты во внимание доводы административного истца о том, что им в добровольном порядке оплачивались алиментные обязательства в той сумме, которая у него есть, поскольку как правильно указано судом, именно на должника возложена обязанность по предоставлению сведений о факте осуществления трудовой деятельности, размере дохода, чего им сделано не было.

Расчет проверен судом, он в целом соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. В постановлении указан расчет задолженности, определенный за спорный период, приведены численные данные, математическая точность которых, проверена судом, как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов, и этот расчет обоснованно признан математически верным, при этом, как указано выше, составление расчета задолженности по алиментам является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Также суд правомерно признал несостоятельными доводы истца о том, он не может выплачивать алименты в установленном судебным приказом размере, в связи с наличием несовершеннолетних детей от настоящего брака, поскольку как верно отмечено судом родители обязанные уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, то оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось, на основании чего законно и обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции обосновал также пропуском административным истцом срока обращения в суд, в отсутствии на то уважительных причин.

Пункт 3 статьи 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что постановление о расчете задолженности от 12.05.2020 г., направлено в адрес должника 12.05.2020 г., настоящее исковое заявление направлено в суд 08.07.2020 г., то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока административным истцом не представлено и судом при рассмотрении дела установлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Александрову М.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                    Полынцев С.Н.

Судьи                                    Данцева Т.Н.

                                    Корниенко А.Н.