Решение по делу № 12-704/2019 от 14.11.2019

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием заявителя Воробьева Д.Р., его представителя Тельновой Т.А., при секретаре Поляченковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУЖКП «Котельники» Воробьева Д.Р. на постановление мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении Воробьева Д.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ Воробьев Д.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Не согласившись с постановлением, Воробьев Д.Р. обжалует его, ссылаясь на недоказанность своей вины. Не отрицая факта непредставления сведений, сослался на не исправность системы при передаче данных. Указал на процессуальные нарушения при вынесении протокола об административном правонарушении: неуведомление о дате составления протокола и нарушение сроков проведения административного расследования.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, его представителя и исследовав доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи является законными и обоснованными.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 167-ФЗ лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

На основании ст. 16 Федерального закона № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения в отношении работающих у него застрахованных лицах по форме СЗВ-М.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи - это юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что Воробьев Д.Р., являясь председателем правления МУЖКП «Котельники» ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут по адресу: <адрес> не предоставил отчетность по форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГ года, в соответствии с требованиями п.п. 2.2. ст.22 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Отчет им предоставлен ДД.ММ.ГГ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Воробьева Д.Р. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ согласно которой Воробьев Д.Р. является председателем правления МУЖКП «Котельники», а следовательно, несет ответственность за своевременное предоставление сведений; сведениями о получении органами ПФР отчета, а также пояснениями самого Воробьева не отрицавшего факт несвоевременного предоставления отчета.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Доводы заявителя о неуведомлении должностным лицом о времени и дате составления протокола материалами дела опровергается. Уведомление о составлении протокола направлено Воробьеву Д.Р. ДД.ММ.ГГ с указанием даты составления протокола: ДД.ММ.ГГ. Дата в уведомлении совпадает с датой составления протокола об административном правонарушении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Суд дал оценку протоколу об административном правонарушении, указав, что сведения о времени совершения административного правонарушения носят исключительно диспозитивный характер инкриминируемой статьи и не ставит под сомнение событие и время совершения административного правонарушения, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Равным образом не влечет отмену обжалуемого судебного акта довод жалобы о том, что административное расследование проведено с нарушением срока, предусмотренного ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, так как указанный срок не является пресекательным.

Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Воробьева Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Воробьева Д.Р. правильно квалифицированы по ст. 15.33.2КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Воробьева Д.Р. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей сведений, они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Воробьева Д.Р. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного административного наказания, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о назначении Воробьеву Д.Р. административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб., которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении Воробьева Д.Р. - оставить без изменения, жалобу Воробьева Д.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке главы 30.12 КоАП РФ.

Судья                                     М.Н. Попова