Решение по делу № 33-5295/2020 от 28.10.2020

УИД 05RS0012-01-2015-000705-20

Номер дела в суде первой инстанции № 2-408/2015

Судья Гаджиев Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года по делу № 33-5295/2020 г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Магомаевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности Габитова К.Н. на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста Р. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы денежные средства в виде возмещения расходов на проведение экспертизы № от 23.09.2015 в размере <.> рублей»,

установил:

ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста Р. обратилось с заявлением о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы, в размере <.>.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в пользу экспертного учреждения с акционерного общества «Россельхозбанк» взыскано возмещение расходов в сумме <.> руб.

В частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ПО «Россельхозбанк» по доверенности Габитова К.Н. ставится вопрос об отмене оспариваемого определения как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста РФ, ссылаясь на то, что суд посчитал несостоятельным довод представителя Банка о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с заявлением о возмещении расходов за экспертизу. Экспертным учреждением пропущен специальный срок для обращения в судебный орган о возмещении судебных расходов – 3 месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста РФ должно было обратиться с заявлением о вынесении дополнительного решения для удовлетворения своих требований, в установленный законом 3-х годичный срок с таковым заявлением не обратилось.

В возражениях на частную жалобу начальник ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста Р. А. Г.О. просит в удовлетворении частной жалобы отказать и оставить определение суда в силе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 12 мая 2015 г. отказано в иске ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Ганиевой Х.Г., К.у К.А., Шахпазову Р.А., Мурадовой Г.А., Магомедрагимовой С.С. о солидарном взыскании задолженности по кредиту в размере <.> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.> руб.; удовлетворены встречные иски Магомедрагимовой С.С. и Мурадовой Г.А., признаны не заключенными с ними договора поручительства №№ и № от 22 июня 2010 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 ноября 2015 г. решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 12 мая 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением суда от 01 сентября 2015 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы, без определения стороны, на которую возложена оплата за производство экспертизы.

Указанная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в суд, однако сторонами оплата услуг эксперта не произведена.

Также из материалов дела следует, что заявление экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение экспертизы было направлено в суд одновременно с экспертным заключением 05.10.2015. Однако при рассмотрении спора по существу данное заявление не было рассмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» отказано, то выводы суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России судебных расходов на оплату судебной экспертизы являются правомерными.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не был разрешен вопрос о расходах на проведение экспертизы, в связи с чем, учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения понесенные расходы на проведение экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки частной жалобы на наличие оснований для применения срока исковой давности по требованию о взыскании судебных расходов подлежат отклонению ввиду отсутствия спора между экспертным учреждением и участниками гражданского дела, наличии у экспертного учреждения права на оплату труда экспертов заинтересованными лицами, закрепленное ст. ст. 85, 95 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о нарушении срока обращения с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

По правилам статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 1 октября 2019 г.).

Заявление ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы было направлено в суд одновременно с экспертным заключением 05.10.2015 (том 1 л.д. 210-212), т.е. с соблюдением установленного срока.

С учетом изложенного, у суда имелись законные основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и его удовлетворения.

Довод частной жалобы о том, что ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста РФ должно было обратиться с заявлением о вынесении дополнительного решения для удовлетворения своих требований, несостоятелен по следующим основаниям.

Гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено, что для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска - этот вопрос решается судом при вынесении судебного акта, разрешающего дело по существу, а в случае, если такое требование не было предъявлено - определением суда в рамках гражданского дела, по которому вынесено решение по существу.

Согласно ст. 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения.

Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Дербентского городского суда г. Махачкалы от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ПО «Россельхозбанк» по доверенности Габитова К.Н. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Дагестан Г.М. Антонова