Решение по делу № 8Г-29974/2023 [88-29221/2023] от 09.10.2023

Дело №

УИД 76MS0№-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. в удовлетворении требований к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 B.C. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что его требования были удовлетворены добровольно ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судами допущены не были.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. отказано в полном объеме в удовлетворении требований к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Отказывая ФИО1 B.C. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда состоялось не в пользу истца ФИО1 B.C., в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов в его пользу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые включают в себя, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца ФИО1 B.C., то в силу вышеприведенных норм процессуального права у мирового судьи отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов в пользу истца.

С доводами жалобы ФИО1 о том, что в удовлетворении иска было отказано только потому, что ответчик в процессе рассмотрения дела удовлетворила его требования, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на которые ссылается заявитель жалобы, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем из решения и апелляционного определения по существу разрешения дела не следует, что отказ в удовлетворении исковых требований вызван добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска.

В решении суда указано, что в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не представил доказательства, позволяющие идентифицировать заявленное к истребованию имущество, а также доказательства нахождения на территории земельного участка ответчика имущества истца и его незаконного удержания. Также суд установил, что ответчик неоднократно предлагала забрать имущество истцу, и истец в период до обращения с иском в суд имел возможность забрать заявленное в иске имущество.

Аналогичные выводы содержатся в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. Цитируемые в жалобе объяснения ответчика о переносе столбов на земельный участок истца после предъявления иска не опровергают суждения судов относительно того, что основанием отказа в иске явилось не удовлетворение требований ответчиком добровольно, а недоказанность истцом исковых требований, поскольку совершение ответчиком указанных действий истцом не подтверждено, и выдвинуто предположение о последующем новом перемещении спорного имущества и удержании его ответчиком на момент вынесения решения.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе во взыскании в пользу истца судебных расходов являются верными, соответствуют требованиям норм процессуального права и обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья ФИО4