Решение по делу № 33-557/2020 от 16.12.2019

Судья: Роменская В.Н. № 33-557/2020 (33-16121/2019)

гр. дело № 2 – 5165/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     РџРёРЅС‡СѓРє РЎ.Р’.,

судей      Шабаевой Р•.И. Рё Черкуновой Р›.Р’.,

с участием прокурора Устиновой Т.А.,

РїСЂРё секретаре      Моревой Рќ.Рџ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Е.В. к Евлаховой В.Г., Колесникову Е.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчиков Вахрушиной Ю.Э. на решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 11.09.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Захарова Е.В. к Евлаховой В.Г., Колесникову Е.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Вселить Захарова Е.В. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Евлахову В.Г. не чинить препятствия Захарову Е.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Передать в пользование Захарову Е.В. комнаты площадью 12,3 кв. м и 17,0 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Передать в пользование Колесникову Е.В. комнату площадью 12,9 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Места общего пользования оставить в общем пользовании всех собственников квартиры.

Взыскать с Колесникова Е.В. в пользу Захарова Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Евлаховой В.Г. в пользу Захарова Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Захаров Е.В. обратился в суд с иском к Евлаховой В.Г., Колесникову Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что Истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Истец намерен вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, поскольку не имеет в собственности иных жилых помещений, однако ответчики чинят ему препятствия в этом. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

На основании изложенного, с учетом сделанных в ходе судебного заседания уточнений, просил суд - вселить истца в жилое помещение - комнаты площадью 12,3 кв. м и 17,0 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

- обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением;

- определить порядок пользования спорным жилым помещением, передать в пользование истцу комнаты площадью 12,3 кв. м и 17,0 кв. м, в пользование ответчикам - комнату площадью 12,9 кв. м, места общего пользования закрепить в общее владение и пользование;

- выселить ответчиков из комнат площадью 12,3 кв. м и 17,0 кв. м в спорной квартире и вселить в комнату площадью 12,9 кв. м;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят представитель ответчиков по доверенности Вахрушина Ю.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Захарова – Натаревич Д.О. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики и их представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель ответчиков Вахрушина Ю.Э. заявил ходатайство в письменном виде об отложении судебного заседания, в связи с нахождением за пределами Самарской области.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ответчиков и самих ответчиков в судебное заседание не представлено, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего необходимым оставить рассматриваемую апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении заявленных требований суд установил, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик Колесников Е.В. также является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 12,3 кв. м, 12,9 кв. м и 17,0 кв. м, что подтверждается планом квартиры.

Согласно выписке из поквартирной карточки в спорной квартире зарегистрированы ответчик Евлахова В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Колесников Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Автозаводского районного суда г. Тольятти по иску ФИО1 к Евлаховой В.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, усматривается, что судом был установлен факт, что Колесников Е.В. признает Евлахову В.Г. членом своей семьи с правом регистрации и проживания на принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение довод истца о том, что ответчиком Евлаховой В.Г. чинятся препятствия истцу в осуществлении прав собственника. Стороной ответчика данное обстоятельство не опровергнуто. Более того, позиция ответчиков, выраженная в судебном заседании о непризнании исковых требований, также подтверждает указанные обстоятельства.

То обстоятельство, что ответчик Евлахова В.Г. препятствует вселению истца на спорную жилплощадь, подтверждается материалами проверки по заявлению истца в отдел полиции № УМВД России по <адрес> по факту причинения ему ущерба в результате действий Евлаховой В.Г., облившего истца белизной. По данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Таким образом, добровольного соглашения об определении порядка пользования спорной квартирой собственниками не достигнуто.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он, являясь собственником 2/3 доли квартиры, не имеет возможности ею пользоваться, т.к. ответчики препятствуют в этом, ответчики препятствуют его вселению и проживанию, ему постоянно чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, другой жилой площади для постоянного проживания не имеет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, со стороны ответчика Евлахова В.Г. т.к. принадлежащая доля истца (2/3) является существенной, на ней возможно реальное проживание, истец имеет реальный интерес в пользовании этой долей, поскольку не имеет в собственности другого жилья. Требования к ответчику Колесниковой Е.В. об обязании не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой суд оставил без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств чинения препятствий истцу указанным ответчиком, кроме того, ответчик Колесников Е.В. в спорной квартире не проживает.

Разрешая исковые требования о выселении ответчиков из комнат площадью 12,3 кв. м и 17,0 кв. м и вселении в комнату площадью 12,9 кв. м, суд пришел к выводу, что данный вопрос должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда, в связи с чем, суд оставил требований в указанной части без удовлетворения. Данный вывод суда первой инстанции является верным, поскольку данный вопрос разрешается одновременно с исполнением решения суда в части, которой определен порядок пользования спорным жилым помещением.

Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования по предложенному истцом варианту: об передаче ему в пользование двух комнат площадью 12,3 кв. м и 17,0 кв. м, в пользование ответчикам комнату площадью 12,9 кв. м, и о закреплении мест общего пользования в общее владение и пользование, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на долю истца в спорном жилом помещении приходится 28,1 кв. м., передача в пользование истцу комнат площадью 12,3 кв. м и 17,0 кв. м (общей площадью 29,3 кв. м) не будет существенным нарушением жилищных прав ответчика Колесникова Е.В., при этом, они не лишены права обратиться к истцу с требованием о соответствующей компенсации за пользование 1,2 кв. м (14,1 кв. м – 12,9 кв. м). Истец на выплату компенсации согласен.

Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб. по 150 рублей с каждого ответчика, оснований для взыскания расходов на изготовление доверенностей в размере 1200 руб. суд не усмотрел. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 руб., по 2 500 рублей с каждого ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Выводы суда по указанным вопросам соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков указывает на то, что договор купли-продажи жилого помещения Евлаховой В.Г. был подписан под влиянием обмана, квартира является объектом преступления, совершенного в отношении Евлаховой В.Г., дело в настоящий момент находится в производстве Следственного департамента МВД России и о том, что на спорную долю квартиры был наложен арест.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку оснований для оценки совершенной сделки купли-продажи у суда не имелось, поскольку соответствующих требований со стороны ответчиков заявлено не было, договор купли-продажи в судебном порядке не оспаривался, сделка недействительной решением суда признана не была. Уголовное дело в настоящий момент находится на стадии предварительного расследования, приговора суда, вступившего в законную силу, не имеется.

При этом как верно указал суд первой инстанции, ответчики не лишены права обратиться в суд с иском для защиты нарушенного права, в том числе, после разрешения по существу уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд определил порядок пользования жилым помещением, без учета прав Евлаховой В.Г. судебной коллегий отклоняются в виду следующего.

Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является истец, так же ответчик Колесников Е.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования жилым помещением возможно только между его сособственниками. Законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником жилого помещения и лицом, обладающим только правом пользования этим помещением. В связи с этим постоянное проживание в квартире лица, не являющегося одним из ее собственников, пользование на протяжении длительного времени определенной комнатой не имеют правового значения, поскольку не влекут наделения такого лица правами собственника.

Как установлено судом первой инстанции Евлахова В.Г. не является собственником спорной квартиры.

Учитывая это, у суда отсутствовали основания для определения порядка пользования между истцом и ответчиком Евлаховой В.Г.

Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиками само по себе также не умаляет прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене не является.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 11.09.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиком Вахрушиной Ю.Э. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: