Решение по делу № 33-2816/2014 от 14.03.2014

Судья    Вожжова Т.Н..                      Дело № 33-2816/2014 А- 56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 марта 2014 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Венера», Булак Е.А., Булаку М.Е., Алберовой Н.П. о взыскании долга по кредитному договору

по частным жалобам Булака М.Е. и Алберовой Н.П. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2013 года

которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Венера» (ИНН 7017232041, ОГРН 1097017001498), Булак Е.А., <дата> года рождения, Алберовой Н.П., <дата> года рождения, в пределах цены иска на сумму 13 914 393 (тринадцать миллионов девятьсот четырнадцать тысяч триста девяносто три) рубля 21 копейку.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Венера», Булак Е.А., Булаку М.Е., Алберовой Н.П. как поручителям ООО «Строй Финанс» о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>., мотивируя тем, что обязательства по кредитному договору основным должником не исполнены, в связи с чем его поручители должны нести солидарную ответственность за неисполнение этого обязательства.

При этом в целях обеспечения данного иска ОАО «Промсвязьбанк» просил наложить арест на принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены иска, ссылаясь на то, что ответчики могут предпринять меры по отчуждению своего имущества, что может затруднить исполнение судебного решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д.2,т.1).

В отдельных частных жалобах Булак М.Е. и Алберова Н.П. просят это определение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что при обращении в суд с данным иском истцом ОАО «Промсвязьбанк» была умышленно сокрыта информация о ликвидации основного должника ООО «СтройФинанс», с ликвидацией которого свои обязательства, вытекающие из договоров поручительства, они считают прекращенными, в связи с чем полагают, что оснований для принятия в отношении них обеспечительных мер не имеется (л.д. 177-178 т.1, л.д.1 т.2).

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (п.2 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных истцом требований и значительной цены иска, и принимая во внимание, что до рассмотрения дела по существу ответчики будут иметь реальную возможность распорядиться своим имуществом, что с учетом цены заявленных исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска в данном случае может затруднить исполнение решения, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска предусмотрены законом и соразмерны заявленному истцом требованию, поскольку арест на имущество ответчиков Булак М.Е. и Алберовой Н.П. наложен в пределах цены иска.

Изложенные Булаком М.Е. и Алберовой Н.П. в частных жалобах доводы по существу сводятся к оспариванию ими обоснованности заявленных исковых требований и свидетельствуют о непризнании ими иска, в связи с чем оценке при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер не подлежат, поскольку могут быть учтены, проверены и оценены лишь на стадии рассмотрения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что частные жалобы Булака М.Е. и Алберовой Н.П. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а частные жалобы Булака М.Е. и Алберововй Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи