Решение по делу № 22-2380/2016 от 02.08.2016

Судья в 1-й инстанции – ФИО3 Дело №

Судья-докладчик - ФИО4 Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2016 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи ФИО4,

при секретаре - ФИО5,

с участием прокурора - ФИО6,

потерпевшего - ФИО8,

осужденного - ФИО1,

защитника осужденного - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9 на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики ФИО2, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не работающий, холостой, проживающий по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики ФИО2 по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ст.319 УК РФ и назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено приговор Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора и потерпевшего, поддержавшего требования апелляционных представления и жалобы, пояснения осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения жалобы и представления, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти ФИО8 – начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН по Республике ФИО2 и <адрес> при исполнении им своих служебных обязанностей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в помещении филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН по Республике ФИО2 и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

Не согласившись с приговором суда, потерпевший ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое судебное решение, которым, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Симферопольского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.1 ст.ст.70,71 УК РФ назначить ФИО1 более строгое наказание – в виде лишения свободы.

В обоснование своих доводов ссылается на неправильное применение уголовного и уголовного – процессуального закона, а также на несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости назначенного наказания.

Потерпевший указывает, что назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, поскольку при его назначении суд не учел, что в его действиях имеется рецидив преступления, так как преступление совершено в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что на путь исправления ФИО1 не встал, должных выводов для себя не сделал. Кроме того, просит обратить внимание, что ФИО1 официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, ранее судим за аналогичное преступление.

С учетом этого, апеллянт считает, что назначенное судом наказание в виде 10 месяцев исправительных работ не достигнет целей, предусмотренных УК РФ по предупреждению совершения осужденным новых преступлений и по его перевоспитанию.

Не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий, государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО9 подала апелляционное представление, в котором просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, которым, в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Симферопольского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.1 ст.ст.70,71 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО8.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

Проверив представленные материалы уголовного дела, исследовав материалы личного дела осужденного ФИО1 №, допросив свидетеля – инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН по Республике ФИО2 и <адрес> ФИО10 о поведении осужденного ФИО1 в период испытательного срока, обсудив доводы апелляционного

представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и квалификация его действий по ст.319 УК РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых никем из участников уголовного процесса не оспаривается.

Кроме частичного признания, вина осужденного ФИО1 в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом явки с повинной ФИО1 (л.д.82-83); показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах совершения преступления (л.д.71-74, 66-69, 51-54); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО8 указал место, где ФИО1 нанес ему оскорбления (л.д.21-27); выпиской из приказа врио начальника УФСИН России по РК и <адрес> №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО8 назначен на должность начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН по Республике ФИО2 и <адрес> (л.д.39-41); копиями должностной инструкции ФИО8 (л.д.42-49).

Указанным доказательствам и иным процессуальным документам суд дал надлежащую оценку, признав их относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Наказание ФИО1 по ст.319 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции признал его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, а обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу указанной нормы уголовного закона, принимая решение по делу, суд первой инстанции должен был обсудить вопрос о сохранении в отношении ФИО1 условного осуждения либо о его отмене с назначением наказания по совокупности приговоров, однако не сделал этого.

Как установлено материалами дела, преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Симферопольского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, при этом он посредственно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен и, согласно данным, предоставленным филиалом УИИ по <адрес>, неоднократно без уважительных причин нарушал возложенные на него судом обязанности, что явилось основанием для продления ему испытательного срока и возложения дополнительной обязанности пройти психокоррекционное занятие с психологом УИИ УФСИН.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об упорном нежелании осужденного ФИО1 встать на путь исправления.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления прокурора и жалобы потерпевшего о неправильном применении уголовного закона и необходимости назначения осужденному ФИО1 более строгого наказания заслуживают внимания, в связи с чем их следует удовлетворить, отменить условное осуждение и назначить ему наказание по правилам ст.ст.70,71 УК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то приговор суда подлежит изменению в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении, так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он может следовать в колонию-поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

В то же время, доводы, изложенные в представлении помощника прокурора и жалобе потерпевшего, о том, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, нельзя признать состоятельными в силу положений п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, согласно которым, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбытия наказания в места лишения свободы. Данных о том, что условное осуждение по приговору Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменялось и ФИО1 направлялся в места лишения свободы, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию ФИО1 частично присоединить не отбытое наказание по приговору Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ему к отбытию наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 самостоятельно за счет государства следовать в колонию-поселение для отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, исходя из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Меру пресечения, до отправления ФИО1 к месту отбывания наказания, оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики ФИО2 в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО4