Решение по делу № 33-367/2023 (33-4123/2022;) от 20.12.2022

    Судья Матюшева Е.П.                                                                 Дело № 2-83/2022

(суд первой инстанции)

Дело №33-367/2023 (33-4123/2022)

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 января 2023 года                                                                 г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего судьи – Устинова О.И.,

    судей:                                              Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

    при секретаре                             – Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового Акционерного общества «ВСК» на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя 3 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Фисюк Е. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Финансовый уполномоченный Никитина С. В. о взыскании страховой выплаты, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Фисюк Е.В. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу недополученную страховую выплату в размере 26.000 рублей; штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 13.000 рублей; неустойку, из расчета просрочки с 18 ноября 2020 года по 6 апреля 2021 года в размере <данные изъяты> рубля; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19 ноября 2020 года произошло ДТП в котором автомобиль Hyundai Accent, государственный номер №, принадлежащий Матюшкиной Н.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в АО СК «Гайде» по полису <данные изъяты>, причинил механические повреждения автомобилю BMW 520, государственный номер №, под управлением Фисюк Е.В. гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты>

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Фисюк Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 4 октября 2022 года с САО «ВСК» в пользу Фисюк Е.В. взыскана неустойка за период начиная с 7 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей совокупно с неустойкой в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, то снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Указывает, что судом необоснованно была назначена экспертиза, поскольку обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом. Судом не указаны мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта, не дано обоснование назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, апеллянт полагает размер взысканного штрафа завышенным и несоразмерным нарушенному интересу. Также считает, что расходы на представителя взысканы в завышенном размере, истцом не приложен договор на оказание юридических услуг и платежный документ об их оплате, заявленный к взысканию размер расходов на представителя не соответствует сложности спора и объему проделанной работы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Седельникова Т.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Фисюк Е.В., представитель САО «ВСК» и финансовый уполномоченный – Никитина С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 19 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие в котором автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Матюшкиной Н.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в АО СК «Гайде» по полису №, причинил механические повреждения автомобилю BMW 520, государственный регистрационный знак № под управлением Фисюк Е.В. гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» по полису №

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

28 октября 2020 года Фисюк Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

САО «ВСК» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО «СЭТ» составлен акт осмотра №

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от                  6 ноября 2020 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № №

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Альянс» по вопросу проведения независимой экспертизы, уплатив за услуги специалиста 10.000 рублей.

Согласно заключению ООО «Альянс» от 19 ноября 2020 года № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

27 ноября 2020 года в САО «ВСК» от Фисюк Е.В. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

30 ноября 2020 года ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

7 декабря 2020 года САО «ВСК» осуществило доплату денежных средств в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – доплата страхового возмещения, <данные изъяты> – расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается актом о страховом случае от 5 декабря 2020 года и платежным поручением № №

19 января 2021 года в САО «ВСК» от Фисюк Е.В. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

25 января 2021 года САО «ВСК» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра страхового возмещения.

1 февраля 2021 года истец в целях защиты своих прав направила уведомление финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – Никитиной С.В. требования Фисюк Е.В. удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 2.350 рублей, неустойка в размере 937 рублей 17 копеек, определено, что в случае неисполнения САО «ВСК» решения в пользу Фисюк Е.В. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 19 ноября 2020 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более ста тысяч рублей.

23 марта 2021 года ответчиком произведена дополнительная оплата в размере <данные изъяты> по решению финансового уполномоченного (<данные изъяты> (том 1 л.д. 42).

Не согласившись с размером произведенной доплаты, истец обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 936, 947 Гражданского кодека Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 5 апреля 2002 года № 40-ФЗ, приняв во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы № 105-Э/21 от 25 марта 2022 года, проведенной на основании определения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 августа 2021 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 520I государственный регистрационный знак Х 339 АЕ 174 с учетом износа составляет 37.000 рублей, а страховое возмещение выплачено в сумме 14.800 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 22.200 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы возмещения – 11.100 рублей, а также неустойки в размере страховой суммы 22.200 рублей, а также взыскал расходы за оказание истцу юридических услуг в размере 22.200 рублей и государственную пошлину в размере 1.850 рублей.

Дополнительным решением взыскана неустойка за период, начиная с                       7 июля 2021 года по дату фактически исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда, поскольку они не отвечают требованиями закона и фактическим обстоятельствам.

Так из материалов дела усматривается, что согласно экспертному заключению № от 6 ноября 2020 года, составленного по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Страховой компанией истцу осуществлена выплата страхового возмещения в указанном размере.

27 ноября 2020 года в САО «ВСК» от Фисюк Е.В. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Альянс» от 19 ноября 2020 года № № в размере <данные изъяты> рубля и расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

САО «ВСК» организовало проведение экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей и осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении претензии от 19 января 2021 года о доплате страхового возмещения Фисюк Е.В. было отказано

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 19 февраля 2021 года № №, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Таким образом, требования заявителя о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения финансовым уполномоченным признаны подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение истцом оспорено не было.

САО «ВСК» в свою очередь были произведены выплаты согласно решению финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Следовательно, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано.

В силу изложенного выше, суду первой инстанции при назначении экспертизы в определении необходимо было указать, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебную автотехническую экспертизу, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования, при наличии в материалах дела двух заключений экспертов, не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Согласно утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ                                             «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Само ходатайство стороны истца о назначении экспертизы и определение суда ничем не мотивированы (том 1 л.д. 68, 71-74).

Положив в основу решения заключение судебной экспертизы от 25 марта 2022 года, проведенной ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» (том 1 л.д. 188-212), суд вместе с тем не привел мотивы несогласия с ранее данным экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» № 2087 от 19 февраля 2021 года, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного (том 1 л.д. 87-97).

Суд не учел, что на данное экспертное заключение рецензия истцом не представлена, не приведено оснований свидетельствующих о ее несоответствии положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судебная автотехническая экспертиза, проведенная по определению Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 августа 2021 года, назначена судом необоснованно, а учитывая отсутствие возражений и рецензий на заключения экспертиз, проведенных как по инициативе ответчика, так и финансового уполномоченного при установлении страхового возмещения, выводы судебной экспертизы № 105-Э/21 от 25 марта 2022 года не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение, определенное финансовым уполномоченным в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 июня 2022 года полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фисюк Е. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Финансовый уполномоченный Никитина С. В. о взыскании страховой выплаты – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 января 2023 года.

Председательствующий судья                                             О.И. Устинов

Судьи:                                       А.В. Ваулина

                                           Е.В. Герасименко