Решение по делу № 12-199/2015 от 07.10.2015

Дело № 12-199/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

29 октября 2015 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ганеевой Е.И.,

прокурора Лощининой Н.О.,

рассмотрев протест заместителя Волжского межрайонного прокурора Бузунова Ю.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ганеевой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, которым производство по делу об административном правонарушении №, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.30.КоАП РФ, возбужденному в отношении председателя единой комиссии по осуществлению закупок ГБУ РМЭ «Волжский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» Ганеевой (Вязниковой) Е.И., прекращено в связи с малозначительностью,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № Ганеева Е.И., должностное лицо, председатель единой комиссии ГБУ РМЭ «Волжский реабилитационный центр для детей и подростков» освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ганеевой Е.И. прекращено в связи с объявлением устного замечания и освобождением от ответственности.

Не согласившись с данным постановлением заместителем Волжского межрайонного прокурора Бузуновым Ю.В. принесен протест, в котором прокурор указал, что вывод суда о том, что совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.7.30 КоАП РФ является малозначительным, так как отсутствует угроза охраняемым законом общественным отношениям, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, данный состав правонарушения является формальным, в связи с чем, для привлечения лица к административной ответственности не требуется наступление негативных последствий.

Заместитель Волжского межрайонного прокурора просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Ганеевой Е.И. отменить, дело об административном правонарушении в отношении Ганеевой Е.И. по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник Волжского межрайонного прокурора ФИО5 полностью поддержала требования протеста и суду пояснила соответствующее вышеизложенному.

Ганеева Е.И. в судебном заседании просила постановление УФАС России по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее оставить без изменения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлением просили рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч.7 ст.78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с приказом ГБУ РМЭ «Волжский реабилитационный центр для детей и подростков» № о/д от ДД.ММ.ГГГГ Ганеева Е.И. является председателем единой комиссии по осуществлению закупок.

Согласно протоколу № рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ Ганеева Е.И., являясь председателем единой комиссии ГБУ РМЭ «Волжский реабилитационный центр для детей и подростков» приняла решение о соответствии заявки ООО «Деревообрабатывающий комбинат Хольц» требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а также требованиям законодательства о контрактной системе.

Таким образом, в действиях Ганеевой Е.И. имеется нарушение части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе, выразившееся в признании заявки ООО «Деревообрабатывающий комбинат Хольц» на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок № на изготовление и установку наружных откосов в оконных проемах, в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе котировок в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 6 статьи 7.30. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением № на изготовление и установку наружных откосов в оконных проемах, заявкой участника запроса котировок - ООО «Деревообрабатывающий комбинат Хольц», протоколом № рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством Ганеевой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действияхГанеевой Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30.КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9.КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии в деянии Ганеевой Е.И. признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе и к формальным.

При таких обстоятельствах возможно признать административное правонарушение, совершенное Ганеевой Е.И. малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9.КоАП РФ, а следовательно антимонопольный орган пришел к правильному выводу о прекращении производства по административному делу в отношении Ганеевой Е.И. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении протеста заместителя Волжского межрайонного прокурора Бузунова Ю.В. – отказать.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганеевой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Е.Б.Емельянова