Решение по делу № 33-10648/2020 от 30.11.2020

Судья: Татарникова В.В.             Дело № 33-10648/2020 (№2-265/2020)

Докладчик: Улитина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Слепцовой Е.В., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре Лёгких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Б.А.

на решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2020 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой» к Попову Б.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой» (далее по тексту – ООО ДСК «Сибпромстрой») обратился в суд с иском к Попову Б.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал в банк исполнительный лист для принудительного взыскания с ООО ДСК «Сибпромстрой» денежных средств, взысканных решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец ООО ДСК «Сибпромстрой» добровольно исполнил вышеуказанное решение суда, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Попова Б.А. денежные средства в размере 351 584 руб. 85 коп., о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил последнего. Ответчик подтвердил получение денежных средств, но отозвать исполнительный лист из банка отказался. В связи с этим ответчик получил двойное исполнение решения суда, так как ДД.ММ.ГГГГ банк также перечислил на расчетный счет Попова Б.А денежные средства по исполнительному листу серии ФС№ в размере 351 584 руб. 85 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако, до настоящего времени Попов Б.А. требования ООО ДСК «Сибпромстрой» в добровольном порядке не исполнил.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 351 584 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 715 руб. 85 коп.

Решением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2020 года исковые требования ООО ДСК «Сибпромстрой» к Попову Б.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Попов Б.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что при рассмотрении спора судом оставлены без внимание представленные им доказательства и доводы, приведенные в обоснование своей процессуальной позиции.

Считает, что перечисленная истцом сумма является заработной платой и не подлежит возврату на основании п. 3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, она не облагалась налогом, что подтверждается представленными им справками.

Полагает, что истцом был избран неверный способ защиты своих прав: в данном случае подлежали применению нормы трудового законодательства, поскольку данный спор является продолжением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы. В обоснование указанных доводов ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации.

Помимо этого, указывает, что в резолютивной части обжалуемого решения суда неверно приведены его паспортные данные.

Просит отменить обеспечительные меры в виде ареста счета, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк».

Представителем ответчика ООО ДСК «Сибпромстрой» Украинец Т.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого решения без изменения, апелляционной жалобы ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ДСК «Сибпромстрой» в пользу Попова Б.А. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 584 руб. 85 коп. и компенсация морального вреда 30 000 руб., а всего 351 584 руб. 85 руб. (л.д. 6-12).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ДСК «Сибпромстрой» перечислило на принадлежащий ответчику Попову Б.А. расчетный счет денежную сумму в размере 351 584 руб. 85 коп. с указанием в качестве назначения платежа: выплата среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 584 руб. 85 коп., компенсация морального вреда 30 000 руб. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ДСК «Сибпромстрой» направило в адрес Попова Б.А. телеграмму с уведомлением о перечислении денежных средств по решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Указанная телеграмма вручена Попову Б.А. лично ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут (л.д.17)

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № с расчетного счета ООО ДСК «Сибпромстрой» на принадлежащий ответчику расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 321 584 руб. 85 коп., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

Перечисление на расчетный счет ответчика Попова Б.А. денежных средств подтверждается, в том числе, выпиской операций по лицевому счету № (л.д. 15).

О повторном перечислении денежных средств в размере 351 584 рубля 85 копеек по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО ДСК «Сибпромстрой» уведомил ответчика телеграммой, с требованием возврата денежных средств (л.д. 18).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО ДСК «Сибпромстрой» и взыскивая с Попова Б.А. сумму неосновательного обогащения в размере 351 584 руб. 85 коп., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства во исполнение решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского городского округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ были дважды получены ответчиком, а потому они являются неосновательным обогащением Попова Б.А. и, в силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возврату.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения, перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности данных выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом заявленных требований являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

С учетом установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, исходя из того, что ответчику однократно на законных основаниях были перечислены взысканные судом денежные средства в размере 351 584 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о том, что повторное перечисление спорной суммы в составе совокупного размера задолженности по заработной плате, является неосновательным обогащением Попова Б.А.

При этом убедительных доказательств, свидетельствующих об обоснованности повторного получения денежной суммы сверх уже перечисленной ООО ДСК «Сибпромстрой» во исполнение судебного решения, ответчик, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих доводов не привел.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, со ссылкой на п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что спорные суммы являются заработной платой, получены им на законном основании, по трудовому спору, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако, право взыскания денежных средств образует не исполнительный лист, а судебный акт, во исполнение которого выдается соответствующий исполнительный лист. Решением суда в пользу Попова Б.А. взысканы денежные средства в размере 351 584 руб. 85 коп., о перечислении этой суммы ответчик был извещен ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнительный лист не отозвал и фактически получил сумму по решению суда в двойном размере, то есть 703169 руб. 70 коп., что указывает на недобросовестность со стороны ответчика.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику, в том числе на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 85-КГ19-12, не может повлечь отмены решения суда, так как основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, судебные акты не являются источниками права в силу ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств спора и в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции описках в решении суда не могут служить основанием для его отмены, учитывая, что указанные описки исправлены определением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 14.10.2020 (л.д.145-146).

В апелляционной жалобе Попов Б.А. также просит об отмене мер по обеспечению иска, между тем, указанные доводы судебная коллегия также находит подлежащими отклонению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, вопрос об отмене мер по обеспечению иска подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.Н. Калашникова

Судьи                             Е.В. Слепцова

Е.Ю. Улитина